В суде первой инстанции дело рассматривала судья Кинешова И.И.
№ 22-618
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кайдаковой Н.Л.
судей Королевой И.Б., Трубниковой М.Н.
при секретаре Николаеве Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя Коновалова Р.В. на апелляционное постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 декабря 2010 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.08.2010 года, которым Капустенко С. И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ, на основании ст.302 ч.2 п.3, ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления,
оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Коновалова Р.В. – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Королевой И.Б., пояснения защитника Белан Ю.В., просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Матяш И.А., поддержавшей кассационную жалобу Коновалова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
частным обвинителем Коноваловым Р.В. Капустенко С.И. предъявлено обвинение в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающих его репутацию, совершенном путем направления 14.09.2009г. обращения на имя ректора ГОУВПО «КнАГТУ» г.Комсомольска-на-Амуре, поступившем на имя адресата 17.09.2009г., в котором Капустенко убеждал ректора в том, что юрист Коновалов Р.В.:
- подделал записи в трудовой книжке и поставил печати от имени МУП «Благоустройство» не имея на то права,
- нанес материальный ущерб МУП «Благоустройство», выразившийся в незаконном получении заработной платы,
- ради денег готов идти на обман, подделку документов, предательство интересов тех, кого ранее защищал с использованием информации, полученной в результате трудовой деятельности в корыстных интересах, вплоть до действий криминального характера.
В судебном заседании Капустенко С.И. вину в совершении преступления не признал.
Приговором мирового судьи Капустенко С.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ, на основании ст.302 ч.2 п.3, ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления).
Апелляционным постановлением суда приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Коновалова Р.В. – без удовлетворения.
В кассационной жалобе частный обвинитель Коновалов Р.В. просит апелляционное постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынести обвинительный приговор, мотивируя тем, что суд необоснованно сделал вывод о том, что в действиях Капустенко отсутствовал умысел на совершение преступления, о его добросовестном заблуждении. Капустенко ранее обращался с аналогичным заявлением в органы милиции, по данному заявлению проводилась проверка, возбуждено уголовное дело. Однако факт совершения Коноваловым какого-либо правонарушения установлен не был. С постановлением дознавателя Капустенко ознакомлен под роспись 13.04.2009г.. Таким образом, на момент отправки письма на имя ректора ГОУВПО «КнАГТУ» Капустенко заведомо знал, что он, Коновалов, никаких правонарушений не совершал. Все высказывания, изложенные в обращении, ничем не подтверждаются и являются клеветой. Направление письма не может квалифицироваться, как добросовестное заблуждение, поскольку является намеренным действием. Судом не приведены доказательства того, что Капустенко действовал в состоянии «добросовестного заблуждения», отсутствует формулировка понятия «добросовестное заблуждение». Произвольное применение судом указанного термина при отсутствии его официальных критериев привело к нарушению конституционного принципа о праве на судебную защиту нарушенных прав потерпевшего. Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» «приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях». С содержанием письма, направленного Капустенко, были ознакомлены ФИО6, ФИО7, ФИО8 и Коновалов Р.В.. Преступление, предусмотренное ст.129 ч.1 УК РФ, является оконченным с момента распространения ложных сведений. Под распространением понимается сообщение соответствующих сведений хотя бы одному лицу. Никто не вправе обвинять лицо в совершении преступления, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В возражении на кассационную жалобу адвокат Котиков А.Н. просит апелляционное постановление суда оставить без изменения.
В возражении на кассационную жалобу защитник Капустенко С.И. – Белан А.Ю. просит апелляционное постановление суда оставить без изменения.
В возражении на кассационную жалобу Капустенко С.И. просит апелляционное постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы частного обвинителя Коновалова Р.В., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Объективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом. Необходимо установить, что виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желал этого. Если лицо уверено в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, он не может нести уголовную ответственность по ст.129УК РФ.
Судьей в соответствии с требованиям закона полно и объективно проверены в судебном заседании материалы по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Коновалова.
Оставляя без изменения приговор мирового судьи, судья апелляционной инстанции в постановлении указала, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Дана оценка всем представленным сторонами доказательствам. Сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Капустенко состава преступления, предусмотренного ст.129ч.1УК РФ, так как последний считал изложенную в обращении информацию в части подделки записей в трудовой книжке, причинения ущерба МУП «Благоустройство», поведения Коновалова достоверной.
Вывод суда мотивирован, подтверждается материалами дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.
Доводы Коновалова о том, что на момент отправки письма ректору ГОУВПО «КнАГТУ» Капустенко знал, что он, Коновалов, никаких правонарушений не совершал, так как ранее по заявлению Капустенко сотрудниками ОВД проводилась проверка, факт совершения Коноваловым какого-либо правонарушения установлен не был, судебная коллегия находит несостоятельными.
Органом дознания проводилась проверка только по факту подделки записей №3,6,7 в приеме и увольнении в трудовой книжки на имя Коновалова Р.В..
3 апреля 2009г. производство по делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.39 том1).
С формулировкой суда о том, что под добросовестным заблуждением следует понимать не осознание заведомой ложности сведений, излагаемых в письме, коллегия соглашается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 декабря 2010г., которым приговор мирового судьи судебного участка №35 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 11 августа 2010г. об оправдании на основании ст.24 ч.1п.2УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления) Капустенко С. И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.129ч.1УК РФ, оставлен без изменения,
оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя Коновалова Р.В.-без удовлетворения.
Председательствующий Кайдакова Н.Л.
Судьи Королева И.Б. Трубникова М.Н.