В суде первой инстанции дело рассматривала судья Казунина Н.В.
№ 22-633
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кайдаковой Н.Л.
судей Королевой И.Б., Акулова В.Г.
при секретаре Николаеве Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Штро В.А. на приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 24 декабря 2010 года, которым
Штро В. А. <данные изъяты>, ранее судимый:
- 22.04.2010 года приговором Бикинского городского суда Хабаровского края по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 1 год,
- 04.10.2010 года приговором Бикинского городского суда по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бикинского городского суда Хабаровского края от 22.04.2010г., на основании ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Бикинского городского суда Хабаровского края от 22.04.2010г. и окончательное наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,
осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (за преступление, совершенное 21.06.2010г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (за преступление, совершенное 02.07.2010г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с неотбытым наказанием по приговору Бикинского городского суда Хабаровского края от 04.10.2010г. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Королевой И.Б., пояснения осужденного Штро В.А. и адвоката Хабаровой С.И. (представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ), поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матяш И.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Штро В.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО8 на сумму <данные изъяты>, ФИО9 на сумму <данные изъяты>, ФИО10 на сумму <данные изъяты>, совершенное около 02 часов 30 минут 21.06.2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО4 на сумму <данные изъяты>, совершенное около 01 часа 03.07.2010 года со двора <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО5, с незаконным проникновением в жилище, совершенное около 01 часа 08.08.2010 года из <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Подсудимый Штро В.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Штро В.А. просит пересмотреть приговор суда в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости наказания, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, мотивируя тем, что похищенное имущество возвращено потерпевшим, они претензий к нему не имеют. За время, проведенное в следственном изоляторе, он осознал противоправность своих действий, в содеянном раскаивается, на свободе у него осталась одинокая мать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о виновности Штро В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (преступление от 21.06.2010г.-кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину), ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (преступление от 03.07.2010г.-кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину), ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище), основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии со ст.88 ч.1 УПК РФ.
В судебном заседании Штро В.А. подтвердил показания, данные при допросе на предварительном следствии, из которых следует, что около 02 часов 30 минут 21.06.2010г. из <адрес> он похитил ДВД-проигрыватель <данные изъяты> с пультом дистанционного управления, сотовые телефоны, один <данные изъяты> второй <данные изъяты> название других он не помнит, корпус от сотового телефона, пульт дистанционного управления, флеш-карту бело-зеленого цвета, диски в количестве около 20 штук, все сложил в пакет и унес с собой. Также он похитил денежные купюры, порванные на две части, достоинством по <данные изъяты> и целые - около <данные изъяты>. Похищенное имущество принес себе домой по <адрес>, впоследствии выдал сотрудникам милиции. Около 01 часа ночи 03.07.2010г. он проник во двор <адрес>, похитил оттуда мопед, принадлежащий ФИО23, который откатил во двор своего дома по <адрес>, впоследствии оставил его на пустыре недалеко от своего дома. Около 01 часа 08.08.2010г. открыл окно <адрес>, через отверстие проник на кухню, на тумбочке в прихожей взял кошелек, вылез обратно через окно и ушел домой (т.1 л.д.239-242, т.2 л.д.107-111, т.2 л.д.255-258, т.3 л.д.57-61).
Учитывая правила ст.240 ч.3 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор может быть основан лишь на доказательствах, исследованных в судебном заседании (том 3 л.д. 185-186), оглашение показаний Штро В.А.только на л.д.239-242 тома1, л.д.107-111, 255-258 тома 2, 57-61 тома3, ссылка на показания Штро на л.д.227-230 в томе№1 подлежит исключению из приговора.
Вина Штро В.А. в хищении имущества ФИО8, ФИО9 и ФИО10 подтверждается показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО11, материалами дела.
Потерпевшие ФИО8, ФИО9 и ФИО10, чьи показания оглашены с согласия сторон, поясняли в ходе следствия об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества 21.06.2010г.(т.1 л.д.64-67, 92-94, 77-79).
Свидетель ФИО6 показал, что около 02 часов 30 минут 21.06.2010г. он гулял вместе с ФИО7, Штро В. и ФИО19. Кто-то предложил зайти в <адрес>, он отказался, а остальные пошли в указанный дом. Через 15 минут они вернулись, у ФИО7 была куртка. Утром этого же дня <данные изъяты> и ФИО7 выдали сотрудникам милиции похищенное ими имущество из <адрес>.
Свидетель ФИО7 пояснил, что Штро В., ФИО19 и ФИО11 зашли в <адрес>, через некоторое время вышли и все вместе пошли к Штро домой.Он видел, что кто-то принес черный пакет, у Влада увидел сотовый телефон, которого у него ранее не было, у Штро- порванную денежную купюру достоинством в <данные изъяты> (т.3 л.д.46-48).
Свидетель ФИО11 показал, что около 02 часов 30 минут 21.06.2010г. он, ФИО7, Штро Влад и ФИО19 находились в <адрес>, Штро Влад из указанного дома похитил ДВД-проигрыватель, диски, три или четыре сотовых телефона.
В соответствии с протоколом обследования и изъятия от 21.06.2010г. сотрудником милиции у Штро изъято похищенное им из <адрес> имущество (т.1 л.д.31-32), на основании протокола выемки от 9сентября 2010г. (л.д.244-246 том1) у Штро В.А. изъята одна часть денежной купюры достоинством <данные изъяты>.
Вина Штро В.А. в хищении имущества ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, который пояснил, что около 01 часа ночи 03.07.2010г. он вышел на улицу и обнаружил, что во дворе дома отсутствует ранее стоявший там мопед <данные изъяты> собственником которого он является, материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2010г., согласно которому на участке местности, расположенном в 10м. в восточном направлении от приусадебного участка <адрес> в <адрес>, обнаружен мопед <данные изъяты> белого цвета без панели, разбита фара (т.2 л.д.31-35); протоколом обследования и изъятия от 03.07.2010г. (т.2 л.д.45-46); протоколом явки с повинной от 03.07.2010г., в которой Штро В.А. сообщил, что около 01 часа ночи 03.07.2010г. он совершил кражу мопеда белого цвета со двора <адрес> (т.2 л.д.50); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-82).
Вина Штро В.А. в хищении имущества ФИО5 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО12, пояснившей, что около 01 часа 35 минут 08.08.2010г. она проснулась от того, что в квартире кто-то ходит. На кухне увидела Штро В.А., который заметив ее выскочил на улицу через окно. После его ухода обнаружила пропажу кошелька, в нем находились деньги и карточки; протоколом обследования и изъятия от 08.08.2010г., согласно которому сотрудником милиции у Штро В.А. изъято похищенное им у ФИО5 имущество (т.2 л.д.211-212).
При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания несовершеннолетнему, кроме обстоятельств, предусмотренных ст.60настоящего кодекса, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту(правила ст.89ч.1УК РФ).
Несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления и явку с повинной по преступлению от 02.07.2010г. суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Указания о том, что при назначении наказания суд учитывает неоднократное привлечение Штро к административной ответственности, показания законного представителя Штро А.В., начальника ОПДН ОВД по Бикинскому району ФИО14, поведение Штро на предварительном следствие и в суде; что он холост, нигде не учится и не работает, подлежат исключению из приговора, как не предусмотренные законом, назначенное наказание снижению. При снижении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.158ч.3п.аУК РФ, применить правила ст.88 ч.6.1УК РФ.
Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 24 декабря 2010 года в отношении Штро В. А. изменить:
- исключить ссылку на показания Штро В.А. на л.д.227-230 тома №,
-исключить указания о том, что при назначении наказания суд учитывает неоднократное привлечение Штро В.А. к административной ответственности, показания законного представителя Штро А.В., начальника ОПДН ОВД по Бикинскому району ФИО14, поведение Штро на предварительном следствие и в суде; то, что он холост, нигде не учится и не работает,
-снизить наказание, назначенное по ст.158ч.2п.вУК РФ ( преступление 21 июня 2010г.) до 1года семи месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по ст.158ч.2п.вУК РФ (преступление 2 июля 2010г.) до 1года пяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по ст.158ч.3п.аУК РФ, применив правила ст.88 ч.6.1 УК РФ, до 1года 11 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.69ч.3УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить два года два месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.69ч.5УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных данных приговором и приговором Бикинского городского суда Хабаровского края от 4 октября 2010г., окончательно определить к отбытию два года четыре месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Штро В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Кайдакова Н.Л.
Судьи Акулов В.Г. Королева И.Б.