В суде первой инстанции дело рассматривала судья Шереметова Т.В.
№ 22-658
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кайдаковой Н.Л.
судей Королевой И.Б., Трубниковой М.Н.
при секретаре Баранцевой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Назаровой А.В., кассационную жалобу осужденного Повх В.Г. на приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 22 декабря 2010 года, которым
Повх В.Г. <данные изъяты>
осужден по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ с применением ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Королевой И.Б., пояснения осужденного Повх В.Г. и адвоката Никитенко А.В.( представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ), поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Никоновой Е.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Повх В.Г. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – марихуаны в особо крупном размере в количестве 115,22гр. ФИО1 и ФИО2, совершенное с 16 часов 10 минут до 18 часов 28.10.2008г. в салоне автомобиля <данные изъяты>, находящегося возле дома <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Он же осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств – марихуаны в крупном размере в количестве 1117,4гр., совершенное путем хранения указанных наркотических средств в своем жилище и надворных постройках по адресу: <адрес> до момента проведения обыска в указанном жилище и надворных постройках с 18 часов 50 минут до 20 часов 15 минут 28.10.2008г. при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Подсудимый Повх В.Г. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью.
В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что суд в нарушении требований ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, не указал время его совершения, а именно период хранения наркотического средства. В качестве исключительных обстоятельств, позволяющих применить положение ст.64 УК РФ, суд признал признание вины и положительные данные о личности подсудимого, однако указанные обстоятельства ранее признаны судом в качестве смягчающих наказание. Повх совершил особо тяжкое преступление, в ходе предварительного следствия вину признавал частично, показаний не давал, раскрытию преступления не способствовал, длительное время находился в розыске, в судебном заседании давал показания, противоречащие показаниям свидетелей и фактическим обстоятельствам совершенного преступления. В приговоре не мотивированы основания не назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа.
В кассационной жалобе осужденный Повх В.Г. просит пересмотреть приговор суда в связи с его несправедливостью вследствие суровости назначенного наказания, мотивируя тем, что он ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Считает, что проданное им наркотическое средство завышено в размере.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о виновности Повх В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, не доведенного до конца по обстоятельствам, не зависящим от виновного лица), в совершении преступления, предусмотренного ст.88 ч.1 УПК РФ.
В судебном заседании Повх В.Г. виновным себя признал полностью, пояснил, что в октябре 2008 года у себя в огороде обнаружил 5-6 растений конопли, сорвал их и хранил для личного употребления. В конце октября 2008 года ФИО3 приехал к нему за медом, он продал ему 5 стаканов конопли. Денег брать не хотел, но когда сел в машину, то пакет с коноплей у него вырвал из рук водитель, в карман рубашки ему положили <данные изъяты> купюрами по <данные изъяты>. ФИО3 расплатился за мед мелкими купюрами. Во время обыска обнаружили помеченные деньги, переданные ему ФИО3.
Факт покушения Повх В.Г.на сбыт наркотических средств – марихуаны в особо крупном размере 28.10.2008г. подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, а также материалами дела.
Довод Повх о том, что наркотическое средство у него вырвали из рук и в карман положили деньги купюрами по 1тысячи рублей; помеченными купюрами с ним рассчитался за мед ФИО3 опровергается показаниями ФИО3, ФИО1, ФИО2.
Так свидетель ФИО1 пояснил, что 28.10.2008г. принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка наркотических средств» в качестве закупщика. Вместе с сотрудниками наркоконтроля выехали <адрес>, он был досмотрен, ему вручили деньги – одну купюру в <данные изъяты>. С них сняты копии, пометили специальным средством. В <адрес> он встретился с ФИО2, она сказала, что наркотиков у нее нет, надо съездить к ФИО3 Они поехали ФИО3, тот сказал, что наркотики можно приобрести <адрес>. Он с ФИО3 и ФИО2 поехал в <адрес>, остановились на <адрес>. ФИО3 вышел из автомобиля и прошел в дом, через некоторое время вышел оттуда с мужчиной. Оба сели в машину, в руках у мужчины был сверток. Мужчина сказал, что в свертке 5 стаканов конопли. Он передал мужчине <данные изъяты>, а ФИО2 отдала <данные изъяты>, после чего мужчина вышел из машины и ушел. ФИО3 сказал, что это был Повх Виктор. По дороге он с ФИО2 разделили содержимое пакета на двоих, свою часть наркотического средства он впоследствии выдал сотрудникам наркоконтроля.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ни ФИО2, ни Виктор денежных средств ему не передавали, за мед с Повх он расплатился купюрой в <данные изъяты> и мелкими купюрами по <данные изъяты>, подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии о том, что 28.10.2008г. он, ФИО2 Елена и ее знакомый приехали к Повх В.. Он приобрел у Повх мед, после чего тот сел в автомобиль и стал договариваться с ФИО2 и ее знакомым о продаже наркотиков. Он видел, как в машине ФИО2 и ее знакомый передали Повх деньги, после чего тот отдал им пакет с растительной массой (т.1 л.д.36-38).
Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии о том, что 28.10.2008г. находясь в машине у мужчины по имени Витя, она отдала Повх <данные изъяты>, а Витя -<данные изъяты>, после чего Повх передал им пакет с наркотическим средством – марихуаной. Впоследствии часть марихуаны они пересыпали в другой пакет. В ходе досмотра под передним сидением в автомобиле была обнаружена и изъята купленная ею у Повх марихуана (т.2 л.д.9-13).
В ходе обыска, проведенного с 18 часов 50 минут до 20 часов 15 минут 28.10.2008г. <адрес>, где проживает Повх В.Г., обнаружены денежные средства в сумме <данные изъяты> купюрами достоинством <данные изъяты> в количестве 1 штуки, в ультрафиолетовом освещении купюры светились желто-зелеными краплениями (т.1 л.д.47-52).
Свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что номера обнаруженных в ходе обыска купюр сверялись с номерами купюр на ксерокопии, которые ранее были вручены ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Выявлено, что номера купюр, обнаруженных в доме Повх, совпадают с номерами купюр, использовавшихся в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».
Вина осужденного подтверждается: актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 28.10.2008г., согласно которому для закупки наркотических средств использовались денежные средства в сумме <данные изъяты> – одной купюрой по <данные изъяты>, которые были отксерокопированы и помечены спецсредством <данные изъяты> (т.1 л.д.6-8); протоколом досмотра транспортного средства от 28.10.2008г., согласно которому в автомобиле <данные изъяты> был обнаружен и изъят пакет с растительной массой, ФИО2 пояснила, что наркотическое средство «марихуана» принадлежит ей, приобрела его <адрес> (т.1 л.д.176-177); заключением химической экспертизы № от 10.09.2009г., согласно которому растительная масса в пакете, выданном ФИО1, является наркотическим средством кустарного изготовления – марихуаной в количестве 29,22гр. (т.1 л.д.130-131); заключением химической экспертизы № от 19.06.2009г., согласно которому растительная масса в пакете, изъятом у ФИО2 является наркотическим средством кустарного изготовления – марихуаной в количестве 86гр (т.1 л.д.200-201).
Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта о количестве наркотических средств, выданных ФИО1и обнаруженных у ФИО2, не имеется.
В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами…» от 15 июня 2006г. под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен и так далее).
Факт незаконного хранения Повх В.Г. без цели сбыта наркотических средств – марихуаны в крупном размере до момента проведения обыска в его жилище 28.10.2008г. подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, а также материалами дела.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует что 28.10.2008г. он участвовал в качестве понятого при проведении обыска по месту проживания Повх В.Г. <адрес>. Перед началом обыска Повх и его супруге было предложено выдать оружие, наркотические средства и иные предметы, запрещенные к обороту, на что последние пояснили, что таковых в доме не имеется. В ходе обыска в квартире был обнаружен пакет, в котором находились семена и вещество растительного происхождения зеленоватого цвета, в надворных постройках за домом обнаружили три пакета с растительной массой со специфическим запахом (т.1 л.д.75-77)
Свидетель ФИО7 на предварительном следствии дал аналогичные показания, в судебном заседании в данной части их подтвердил (т.1 л.д.227-230).
Вина осужденного подтверждается: протоколом обыска от 28.10.2008г., согласно которому в ходе обыска <адрес> по месту жительства Повх В.Г. обнаружены три пакета с растительной массой зеленого цвета со специфическим запахом и пакет с растительной массой (т.1 л.д.47-52); заключением эксперта № от 14.11.2008г., согласно которому растительная масса в четырех пакетах, изъятых у Повх В.Г. при производстве обыска, является наркотическим средством – марихуаной в количестве 1117,4гр. (т.1 л.д.65-67).
Как установлено судом наркотические средства Повх В.Г. хранил в своем жилище и надворных постройках до производства обыска, проведенного с 18 часов 50 минут до 20 часов 15 минут 28.10.2008г..
Не указание времени, с какого Повх незаконно хранил наркотические средства, не относится к нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.
При назначении Повх В.Г. наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности.
Признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств признана исключительной, позволяющей применить ст.64 УК РФ.
Назначенное наказание является справедливым. Оснований для его снижения коллегия не находит.
Не приведение судом мотивов, по которым он считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, не является основанием для отмены приговора. С учетом данных о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о не назначении дополнительного наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 22 декабря 2010 года в отношении Повх В.Г. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Назаровой А.В., кассационную жалобу осужденного Повх В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий Кайдакова Н.Л.
Судьи Трубникова М.Н. Королева И.Б.