В суде первой инстанции слушала дело судья Евтехова Е.В.
Дело № 22- 1027
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Хабаровск 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Беляева Л.Л.
судей Глушака В.И., Яковлевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление исполняющего обязанности Амурского городского прокурора Голубева А.П. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 31 января 2011 года, которым
Ангина Н.Ф., <данные изъяты>, осуждена:
по ст. 290 ч.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
по ст. 290 ч.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
по ст. 290 ч.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
по ст. 290 ч.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
по ст. 30 ч.3, ст. 290 ч.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
по ст. 292 ч.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>
по ст. 292 ч.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>;
по ст. 292 ч.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 4 года лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 4 года.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Хижняковой Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Солодовниковой В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ангина Н.Ф. осуждена за то, что она, являясь врачом – невропатологом Муниципального учреждения здравоохранения «Эльбанская районная больница», то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции,
<данные изъяты> получила от ФИО1 лично взятку в виде денег в <данные изъяты> за совершение незаконных действий;
ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 11 часов на лестничной площадке в помещении МУЗ «ЭРБ» по <адрес> получила от ФИО2 лично взятку в виде денег в размере <данные изъяты> за совершение незаконных действий;
ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 11 часов в кабинете <данные изъяты> МУЗ «ЭРБ» из корыстной заинтересованности внесла в официальный документ на имя ФИО2 заведомо ложные сведения;
ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 11 часов 30 минут в кабинете <данные изъяты> МУЗ «ЭРБ» получила от ФИО3 лично взятку в виде бутылки коньяка стоимостью <данные изъяты>, коробки конфет стоимостью <данные изъяты> за совершение незаконных действий;
с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинете 206 МУЗ «ЭРБ» из корыстной заинтересованности внесла в официальный документ на имя ФИО3 заведомо ложные сведения;
ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 30 минут до 14 часов 30 минут в кабинете <данные изъяты> МУЗ «ЭРБ» получила от ФИО5 лично взятку в виде денег в размере <данные изъяты> за совершение незаконных действий;
ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 14 часов в кабинете <данные изъяты> МУЗ «ЭРБ» из корыстной заинтересованности внесла в официальный документ на имя ФИО5 заведомо ложные сведения;
ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 11 часов 15 минут в кабинете <данные изъяты> МУЗ «ЭРБ» покушалась на получение от ФИО4 лично взятки в виде денег в размере <данные изъяты> за совершение незаконных действий, однако не смогла довести преступный умысел до конца по независящим обстоятельствам.
Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Голубев А.П. просит приговор отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной мягкости наказания. Суд необоснованно признал смягчающими обстоятельствами активное способствование расследованию преступлений и пожилой возраст. Факт совершения преступления установлен сотрудниками милиции; Ангина Н.Ф. с явкой с повинной не обращалась, а полное признание вины не является активным способствованием расследованию преступлений. Осужденная продолжает работать в прежней должности. Возраст осужденной не является престарелым, а пожилой возраст является оценочной категорией. Суд не учел смягчающим обстоятельством наличие кардиологических заболеваний. Суд, сославшись в приговоре на ходатайство администрации больницы и бывших пациентов, не назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 290 ч.2 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания. Смягчающие обстоятельства не являются исключительными и не являются основанием для применения ст. 64 УК РФ.
В возражениях на кассационное представление осужденная Ангина Н.Ф., защитник Морщагин В.Г. просят приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Выводы суда о виновности Ангина Н.Ф. в совершении преступлении основаны на согласии подсудимой с предъявленным обвинением.
Действия Ангина Н.Ф. суд квалифицировал по каждому факту получения взятки от ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 по ст.290 ч.2 УК РФ – получение должностным лицом взятки за незаконные действия; по факту получения взятки от ФИО4 по ст. 30 ч.3, ст. 290 ч.2 УК РФ – покушение на получение должностным лицом взятки за незаконные действия, но не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
по каждому факту внесения сведений в листок нетрудоспособности по ст.292 ч.1 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстных побуждений.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности подсудимой, которая ранее не судима, характеризуется по месту жительства и работы положительно, награждена почетными грамотами, имеет кардиологическое заболевание, смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, пожилой возраст.
Совокупность смягчающих обстоятельств, отношение подсудимой к содеянному, осознавшей противоправность совершенных деяний и чистосердечно раскаявшейся в них, ходатайства пациентов и коллектива МУЗ «Эльбанская районная больница» о неназначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью ввиду отсутствия в больнице другого врача-невропаталога и отсутствия резерва на указанную должность, укомплектованности врачебными кадрами больницы на 53%, - суд признал исключительными обстоятельствами, которые в соответствии со ст.64 УК РФ позволили не назначать дополнительное наказание.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает необходимым приговор отменить в соответствии со ст.ст.382, ст.383 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст.64 ч.1 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления… наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
В соответствии со ст.383 ч.1 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления.
В соответствии со ст.290 УК РФ за получение взятки должностным лицом предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Признав совокупность смягчающих обстоятельств, отношение подсудимой к содеянному, ходатайства пациентов и коллектива МУЗ «Эльбанская районная больница» исключительными обстоятельствами, суд применил ст.64 УК РФ, в соответствии с которой не назначил дополнительное наказание, предусмотренного в качестве обязательного.
Судебная коллегия полагает, что отсутствие в районной больнице другого врача-невропатолога, неукомплектованность штата врачей и отсутствие специалиста в кадровом резерве не могут расцениваться как обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
При допущенных нарушениях уголовного закона при назначении наказания приговор суда не может быть признан законным и справедливым, а потому подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения, обсудить вопрос о том, входит ли выдача листков нетрудоспособности в служебные полномочия врача-невропатолога, соответствует ли данное действие требованиям закона, и вынести законный приговор.
Поскольку Ангина Н.Ф. ранее не судима, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, судебная коллегия полагает необходимым оставить меру пресечения прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст.378, 388, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 31 января 2011 года в отношении Ангина Н.Ф. отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационное представление исполняющего обязанности Амурского городского прокурора Голубева А.П. удовлетворить.
Председательствующий Беляев Л.Л.
Судьи Глушак В.И.
Яковлева Н.В.
<данные изъяты>