В суде первой инстанции слушал дело судья Подолякин А.В.
Дело № 22- 536
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Хабаровск 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Беляева Л.Л.
судей Глушака В.И., Яковлевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Центрального района г. Хабаровска Ким Е.К., кассационные жалобы потерпевшей Богдановой Т.В., осужденных Хайретдинов Д.Г., Макаров В.В., Костромин И.В., адвоката ФИО10 в защиту Хайретдинов Д.Г., адвоката Хмелек А.П. в защиту Макаров В.В. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 июля 2010 года, которым
Хайретдинов Д.Г., <данные изъяты>:
2 октября 2008 года приговором Центрального районного суда г. Хабаровска по ст. 161 ч.2 п. «Г», ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден:
по ст. 126 ч.2 п. «З» УК РФ к 8 годам лишения свободы;
по ст. 161 ч.2 п. «Г» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа;
по ст. 163 ч.2 п. «В» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа;
по ст. 161 ч.2 п. «А», «В» УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 10 лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 октября 2008 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору от 2 октября 2008 года окончательно определено 11 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 8 июля 2010 года; зачтено время содержания под стражей с 17 февраля 2009 года по 7 июля 2010 года;
Макаров В.В., <данные изъяты>
осужден:
по ст. 126 ч.2 п. «З» УК РФ к 8 годам лишения свободы;
по ст. 161 ч.2 п. «Г» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа;
по ст. 163 ч.2 п. «В» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа;
по ст. 162 ч.3 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 11 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 8 июля 2010 года; зачтено время содержания под стражей с 14 января 2009 года по 12 марта 2009 года.
Взыскано с Маркова В.В. в пользу Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>;
Костромин И.В., <данные изъяты>:
27 июня 2008 года приговором Центрального районного суда г. Хабаровска по ст. 161 ч.2 п. «А», «Г», ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;
оправдан по ст. 161 ч.2 п. «Г», ст.163 ч.2 п. «В» УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, ввиду отсутствия составов преступлений;
осужден:
по ст. 126 ч.2 п. «З» УК РФ к 8 годам лишения свободы;
по ст. 161 ч.2 п. «А», «В» УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа;
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 9 лет лишения свободы без штрафа,
В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2008 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору от 27 июня 2008 года окончательно определено 12 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 8 июля 2010 года; зачтено время содержания под стражей с 14 января 2009 года по 7 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Инглези В.В., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение осужденного Маркова В.В. и адвоката Хмелек А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение осужденного Хайретдинова Д.Г. и адвоката Латышева А.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение осужденного Костромина И.В. и адвоката Ресненко А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хайретдинов Д.Г., Макаров В.В. и Костромин И.В. осуждены за то, что они в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц, находясь в автомобиле <данные изъяты> на автобусной остановке <адрес>, совершили похищение ФИО9 из корыстных побуждений.
Хайретдинов Д.Г. и Макаров В.В. осуждены за то, что они, находясь в то же время и в том же автомобиле, действуя группой лиц, применяя насилие к ФИО9, потребовали у ФИО13 передать им денежные средства, причинив ФИО9 физический и моральный вред, а ФИО13 - имущественный вред <данные изъяты>;
Хайретдинов Д.Г., Макаров В.В. осуждены за то, что они, находясь в то же время и в том же автомобиле, двигаясь с автобусной остановки <адрес>, действуя группой лиц, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили у ФИО9 денежные средства в размере <данные изъяты>, причинив потерпевшей материальный ущерб.
Хайретдинов Д.Г. и Костромин И.В. осуждены за то, что они ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в <адрес>, откуда открыто похитили имущество ФИО9 и ФИО14-, причинив потерпевшим материальный ущерб на <данные изъяты>.
Макаров В.В. осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут с целью хищения чужого имущества незаконно проник в <адрес>, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, напал на ФИО14- и похитил имущество, принадлежащее ФИО9 и ФИО14-, причинив потерпевшим материальный ущерб на <данные изъяты>
Хайретдинов Д.Г., Костромин И.В. вину в совершении преступлений не признали, Марков В.В. вину в совершении преступлений признал частично.
В кассационном представлении прокурор Ким Е.К. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Суд в приговоре не раскрыл объективную строну преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, совершенного Макаров В.В.; выводы суда не подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре. Причинение вреда здоровью ФИО14- не связано с реализацией общего преступного умысла, направленного на хищение имущества, не направлено на подавление воли потерпевшего к сопротивлению, а совершено Макаров В.В. в связи с отказом потерпевшего ФИО14- впустить их в квартиру. Суд не дал оценку доводам подсудимых о том, что они пришли к потерпевшему с целью возврата денежного долга. Суд необоснованно оправдал Костромин И.В. по ст. 161 ч.2 п. «Г», ст.163 ч.2 п. «В» УК РФ ввиду отсутствия составов преступлений. Действия подсудимых были совместными, согласованными, направленными на реализацию общего преступного умысла. Именно по предложению Костромин И.В. подсудимые приехали к ФИО14- забрать долг, далее с целью получения денег от матери ФИО9 проследовали на автомобиле на встречу с нею. На звонок ФИО13 ответил Макаров В.В., который, «посоветовавшись Хайретдинов Д.Г. и Костромин И.В.», согласился получить <данные изъяты>. Вывод суда о том, что Костромин И.В. не совершал вымогательства и открытого хищения имущества ФИО9, не соответствуют установленным обстоятельствам.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9 просит приговор в отношении Костромин И.В. в части осуждения его по ст. 126 УК РФ изменить, поскольку она в машину села добровольно.
В кассационной жалобе адвокат ФИО10 в защиту осужденного Хайретдинов Д.Г. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не оценил показания потерпевшей ФИО9 о том, что ее не похищали, в машине она находилась добровольно. Отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ. Совершение грабежа в отношении ФИО14- не подтверждено доказательствами. Потерпевший в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ насилие совершал Макаров В.В., что в счет существующего денежного долга он добровольно передал свое имущество. Макаров В.В. подтвердил, что насилие в отношении ФИО14- он применял по собственной инициативе. Хайретдинов Д.Г. незаконно осужден за вымогательство, поскольку из показаний потерпевшей ФИО13 следует, что она согласилась одолжить деньги сестре ФИО9 для погашения долга за сына ФИО14-.
В кассационных жалобах осужденный Хайретдинов Д.Г. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и привел доводы, аналогичные доводам адвоката ФИО10, изложенным выше.
В кассационных жалобах осужденный Макаров В.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости. Не учтены показания потерпевших в судебном заседании. В его действиях отсутствует умысел на похищение человека, так как он не удерживал ФИО9 помимо ее воли, у него не было корысти; ФИО9 в машину села добровольно, согласилась отдать долг за сына ФИО14-, попросила сестру ФИО22 найти деньги. Просит осуждение за похищение человека из приговора исключить. ФИО12 на предварительном следствии по указанию следователя заявила, что ее затолкнули в машину. Приговор основан на показаниях, полученных только на предварительном следствии; судебное заседание проведено с обвинительным уклоном. Суд нарушил требования ст. 252 ч.1 УПК РФ, ухудшив положение осужденных. Согласно приговору похищенные у ФИО9 <данные изъяты> Хайретдинов Д.Г. передал Макаров В.В.. Тот взял деньги и ударил ФИО9. Между тем, применение насилия к потерпевшей при грабеже Макаров В.В. не вменялось. Активные действия в отношении потерпевшей выполнял только Хайретдинов Д.Г.. В момент грабежа Макаров В.В. находился за рулем автомобиля, деньги ему никто не передавал, о совершаемом преступлении он не знал. Просит исключить из приговора осуждение его за грабеж в отношении ФИО9. Деньги он не вымогал. Доказательства о применении насилия к потерпевшей при вымогательстве судом не приведены. Потерпевшей признана только ФИО13, к ней насилие не применялось. Просит переквалифицировать его действия со ст. 163 ч.2 п. «В» УК РФ на ст. 163 ч.1 УК РФ. 5 января 2009 года он ударил ФИО14- не с целью хищения имущества, а потому, что тот не открывал дверь. ФИО14- подтвердил, что вещи отдал в залог долга 5000 рублей перед ФИО15. Его действия следует квалифицировать как незаконное проникновение в жилище и причинение легкого вреда здоровью ФИО14-. Его действия излишне квалифицированы как разбой, поскольку полностью охватываются составом, предусмотренным ст. 163 УК РФ. Суд при назначении наказания, нарушив требования ст. 60 УК РФ, не учел, что он ранее не судим, имеет на иждивении больную мать-инвалида, смягчающее обстоятельство – оказание помощи потерпевшему ФИО14- непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда и иные действия по заглаживанию вреда. За лечение он выплатил потерпевшему <данные изъяты>; имущественный ущерб возместил полностью, чистосердечно раскаялся, признал вину в совершении части преступлений, сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию преступления. Просит снизить назначенное наказание.
В кассационных жалобах адвокат Хмелек А.П. в защиту осужденного Макаров В.В. просит приговор изменить и квалифицировать действия Макаров В.В., имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 139 УК РФ и ст. 112 УК РФ. Суд взял за основу показания потерпевших ФИО14- и ФИО9 на предварительном следствии, которые не были подтверждены в судебном заседании. Имеющиеся противоречия в их показания не устранены. В действиях Макаров В.В. отсутствует состав похищения человека, а имеется незаконное лишение свободы. Суд необоснованно признал Макаров В.В. виновным в совершении разбойного нападения с проникновением в жилище. Из показаний подсудимых следует, что они пришли к ФИО14- за долгом, а поскольку ФИО14- не открывал, Макаров В.В. выбил дверь, ударил потерпевшего от злости, а не с целью хищения имущества. Признав Макаров В.В. виновным в применении насилия к потерпевшей ФИО9 при грабеже, суд нарушил требования ст. 252 ч.1 УПК РФ, поскольку обвинение Макаров В.В. в применении насилия не предъявлялось. Просит исключить из приговора осуждение Макаров В.В. за грабеж в отношении ФИО9, поскольку Хайретдинов Д.Г. пояснил, что он забрал у ФИО9 <данные изъяты>, с Макаров В.В. ни о чем не договаривался. Отсутствуют доказательства виновности Макаров В.В. в вымогательстве с применением насилия при завладении денежных средств ФИО13, поскольку подсудимые только разговаривали с ней по телефону. Макаров В.В. насилия не применял, а удар ФИО9 в грудь судом квалифицирован как признак грабежа, а не вымогательства. Суд не учел смягчающие обстоятельства: Макаров В.В. отвез ФИО14- в больницу для оказания медицинской помощи, принял меры по возмещению материального и морального ущерба потерпевшим в размере <данные изъяты>.
В кассационной жалобе осужденный Костромин И.В. просит приговор отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости. Не учтены показания потерпевшей ФИО9 о том, что ее никто не похищал, в машину села добровольно; денежные средства не были у нее похищены, а были переданы ею добровольно в счет погашения долга. Он не ограничивал свободу и не удерживал ФИО9. Обвинение в совершении грабежа и похищения ФИО9 надуманно. Потерпевшая ФИО9 пояснила, что, могла уйти из общежития, но не ушла, поскольку подсудимые обещали отвезти назад; что заявление о возбуждении дела написала по указанию следователя. Предварительное и судебное следствие проведены необъективно, неполно, с обвинительным уклоном, с нарушением уголовного и уголовно процессуального закона. Просит учесть, что он является сиротой, так как в 2007 году-2008 году потерял родителей, остался дед-инвалид, который нуждается в его заботе.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.
В обоснование вывода о виновности Хайретдинова Д.Г., Маркова В.В., Костромина И.В. в совершении преступлений суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные судом допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:
По факту совершения преступлений в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ:
показания подсудимых Хайретдинов Д.Г., Костромин И.В., Макаров В.В., показания подозреваемого Макаров В.В. (т.1 л.д.111-115) о том, что они по предложению Костромин И.В. поехали на автомобиле забирать долг у ФИО14-; тот сел в автомобиль. По предложению Костромин И.В. ФИО14- позвонил матери ФИО9, и они договорились о встрече на остановке «Постышева». Макаров В.В. сидел за рулем, Костромин И.В. – на переднем пассажирском сидении; Хайретдинов Д.Г. – сзади. ФИО9 добровольно села в автомобиль, Хайретдинов Д.Г. обыскал сумку и карманы потерпевшей, нашел <данные изъяты>, ударил ее по лицу за то, что обманула, сказав, что денег у нее нет. ФИО9 позвонила сестре, попросила занять денег. ФИО14- отвезли домой, ФИО9 не выпустили, та сказала, что останется с ними, пока сестра соберет деньги. Поехали в гости к другу в общежитие. Позвонила ФИО13 и сообщила, что нашла <данные изъяты>, возле магазина «Тамара» в районе Энергомаш Макаров В.В. вышел из автомобиля и забрал у ФИО13 <данные изъяты>;
показания потерпевшей ФИО9 о том, что ей позвонил сын ФИО14- и сказал, что нужны деньги, надо встретиться; она услышала голос постороннего, который сообщил, что ее сыну будет плохо. На остановке «Постышева» Хайретдинов Д.Г. схватил ее за рукав куртки, за шею и с силой затолкал в машину. Увидев в машине сына, она перестала сопротивляться. Хайретдинов Д.Г. ее обыскал, забрал <данные изъяты>, ударил ее, деньги передал Макаров В.В.. Хайретдинов Д.Г. удерживал ее за руку, двери автомобиля были заблокированы. У нее требовали <данные изъяты>, она позвонила сестре ФИО13, Макаров В.В. выхватил телефон и сообщил ФИО13, что не отпустят ФИО9, пока не привезут <данные изъяты>, угрожал, чтобы та не обращалась в милицию, «иначе ее не увидит». Макаров В.В. ударил ФИО9, сказал, что не отпустит ее, пока не будет денег. Ее привезли в общежитие, дверь была закрыта. Сестра звонила несколько раз, говорила, что не может найти денег, сумма требований снизилась до <данные изъяты>. Когда сестра сообщила, что есть <данные изъяты> рублей, посовещавшись, парни согласились, сказав, что <данные изъяты>;
показания свидетеля ФИО14- о том, что он занимал <данные изъяты> у Костромин И.В., долг отдать не смог, начал скрываться. По требованию Костромин И.В. он сел в автомобиль, где Хайретдинов Д.Г. ударил два раза по лицу. Он позвонил маме, Хайретдинов Д.Г. вырвал телефон и назначил ФИО9 встречу на остановке. Когда ФИО9 села в машину Хайретдинов Д.Г. ее обыскал, нашел <данные изъяты>; его отпустили, а мама осталась в машине;
показания потерпевшей ФИО13 о том, что по просьбе ФИО14- она и ее сестра ФИО9 пришли на остановку. Хайретдинов Д.Г. предложил ФИО9 сесть в машину, она отказалась, но затем села, они уехали. ФИО9 позвонила ей, она услышала шлепки и шуршание, поняла, что ФИО9 бьют. Макаров В.В. взял трубку и сказал, что ФИО14- должен им <данные изъяты>, Хайретдинов Д.Г. сказал, чтобы она искала деньги. ФИО13 нашла 3000 рублей, ей сказали, что ФИО9 будет должна еще <данные изъяты>, договорились о встрече у магазина «Тамара». Она отдала деньги Макаров В.В., затем отпустили ФИО9;
показания свидетеля ФИО16 о том, что в общежитие приехали подсудимые и ФИО9, та себя вела спокойно, за помощью не обращалась, попросила отвезти ее домой, затем все уехали;
протоколы осмотра автомобиля <данные изъяты> предъявления для опознания по фотографии, согласно которым ФИО9 опознала Макаров В.В., Хайретдинов Д.Г. как лиц, совершивших преступления; выемки, распечатка входящих и исходящих звонков сотового телефона ФИО9;
По факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ:
показания подсудимых Макаров В.В., Хайретдинов Д.Г. и Костромин И.В. о том, что они втроем приехали к ФИО14- забрать долг, тот, сказав, что денег нет, отказался открыть входную дверь, Макаров В.В. выбил дверь ногой, зашли в квартиру, Макаров В.В. ударил потерпевшего по лицу. Втроем вынесли имущество, вещи продали, деньги поделили; по просьбе ФИО14- отвезли его в больницу;
показания потерпевшей ФИО9 о том, что от ФИО14- узнала, что находится в больнице со сломоной челюстью, рассказал о случившемся; похищено имущество на <данные изъяты>;
показания потерпевшего ФИО14- о том, что Хайретдинов Д.Г., Макаров В.В., Костромин И.В. пришли к нему домой, он отказался открыть дверь. Макаров В.В. выбил дверь, ударил его в челюсть, затем кулаком в бровь, по требованию Костромин И.В. он отдал сим-карту, Хайретдинов Д.Г. сказал, что они забирают телевизор и DVD-плейер без разрешения, поскольку он не отдал долг. По просьбе его отвезли в больницу;
показания свидетеля ФИО17 о том, что он у Хайретдинов Д.Г., Макаров В.В., Костромин И.В. приобрел технику за <данные изъяты>;
протокол осмотра <адрес> и заключение эксперта, согласно которым изъятый с двери след оставлен обувью Макаров В.В.;
протокол осмотра автомобиля <данные изъяты> в ходе которого изъято покрывало; протоколы выемки и осмотра предметов;
заключение эксперта о том, что у ФИО14- имелись перелом угла нижней челюсти слева, который квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства; рвано-ушибленная рана надбровья справа, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.
Действия Макаров В.В., Хайретдинов Д.Г., Костромин И.В. (похищение ФИО9) правильно квалифицированы судом по ст.126 ч.2 п. «З» УК РФ – похищение человека, совершенное из корыстных побуждений;
Действия Макаров В.В. и Хайретдинов Д.Г. (хищение <данные изъяты> у ФИО9) квалифицированы судом по ст. 161 ч.2 п. «Г» - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;
Действия Макаров В.В. и Хайретдинов Д.Г. (требование к ФИО13 о передаче денег) квалифицированы судом по ст. 163 ч.2 п. «В» УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия;
Действия Макаров В.В. (нападение ДД.ММ.ГГГГ на ФИО14-) квалифицированы судом по ст. 162 ч.3 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище;
Действия Хайретдинов Д.Г., Костромин И.В. (хищение имущества ФИО14- и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ) квалифицированы судом по ст. 161 ч.2 п. «А», «В» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Оправдывая Костромин И.В. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «В», ст.163 ч.2 п. «В» УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п. УПК РФ, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на открытое хищение имущества ФИО9 и вымогательство денег у ФИО13
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ст.126 ч.2 п. «З» УК РФ, не нашли своего подтверждения. Суд установил, что Хайретдинов Д.Г., действуя группой лиц, против воли потерпевшей посадил ФИО9 в автомобиль, в котором находились Макаров В.В. и Костромин И.В., где, не имея права на получение от ФИО9 денежных средств, подсудимые потребовали выплатить <данные изъяты> за ее освобождение. Они же перевезли ФИО9 в общежитие, где продержали ее до получения сообщения о возможности получить <данные изъяты> за освобождение потерпевшей. Получив от ФИО13 выкуп, освободили ФИО9.
Доводы потерпевшей ФИО9, адвоката ФИО10, осужденных Макаров В.В. и Костромин И.В., изложенные в кассационных жалобах, о том, что потерпевшая села в автомобиль добровольно, ее никто не удерживал ни в автомобиле, ни в общежитии, опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре. Из показаний потерпевшей следует, что Хайретдинов Д.Г. против ее воли затолкал ее в машину, где подсудимые продолжали ее удерживать, заблокировав двери и не реагируя на просьбы отпустить. Доводы стороны защиты о том, что ФИО9 согласилась выплатить <данные изъяты> условием освобождения сына ФИО14-, не опровергают выводов суда о незаконности выдвинутых в ходе похищения требований и наличии корыстных побуждений в действиях подсудимых.
Доводы адвоката Хмелек А.П. о наличии в действиях Макаров В.В. состава преступления, предусмотренного ст.127 УК РФ, не основаны на материалах дела, поскольку подсудимые не только лишили ФИО9 возможности свободно передвигаться в пространстве и выбирать место своего нахождения, но и насильно усадив в автомобиль, против ее воли там удерживали, привезли в общежитие, где она находилась до получения сообщения от ФИО13 о готовности выплатить выкуп.
Выводы суда о незаконности требований Макаров В.В. и Хайретдинов Д.Г. к ФИО13 о передачи им денежных средств являются правильными, поскольку та не состояла ни с одним из них в правоотношениях и соответственно не имела каких-либо обязательств перед ними. Изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката ФИО10 о том, что ФИО13 согласилась одолжить деньги сестре ФИО9 для погашения долга за сына, противоречат установленным судом обстоятельствам. Из показаний ФИО13 следует, что выплата ею денег была условием освобождения похищенной ФИО9.
Доводы осужденного Макаров В.В. и защитника Хмелек А.П. о непричастности к грабежу в отношении ФИО9 опровергаются показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что Хайретдинов Д.Г. передал похищенные у нее деньги Макаров В.В..
Действия Хайретдинов Д.Г. по ст.161 ч.2 п. «Г» УК РФ квалифицированы правильно, поскольку он открыто похитил деньги у ФИО9, нанес ей удар кулаком в лицо, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей.
Суд правильно квалифицировал действия Макаров В.В. как разбойное нападение на ФИО14-, а действия Хайретдинов Д.Г. и Костромин И.В. - как грабеж. Доводы об отсутствии в действиях Макаров В.В., Хайретдинов Д.Г., Костромин И.В., имевших место ДД.ММ.ГГГГ, незаконного проникновения в жилище, о том, что Макаров В.В. нанес удары потерпевшему не с целью завладения имуществом, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Из материалов дела следует, что подсудимые, договорившись о хищении чужого имущества, пришли к квартире ФИО14- и потребовали открыть дверь. ФИО14-, узнав, кто пришел и зачем, заявил, что денег у него нет, и отказался открывать дверь. Зная, что потерпевший не отдаст им деньги, реализуя совместный преступный умысел, подсудимые незаконно проникли в жилище потерпевшего, где похитили имущество, принадлежащее ему и его матери ФИО9. Макаров В.В., пытаясь сломить сопротивление потерпевшего хищению имущества из жилища, причинил ФИО14- вред здоровью средней тяжести.
Доводы стороны защиты об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевших, о том, что вещи забрали в залог с согласия ФИО14-, что договоренность о передаче вещей в залог возникла уже в квартире, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Из показаний ФИО14-, ФИО9, Макаров В.В. и Хайретдинов Д.Г. и Костромин И.В. следует, что подсудимые втроем забрали имущество, а затем продали его; похищенное имущество принадлежало не только ФИО14-, но и ФИО9, не имевшей долговых обязательств; ФИО14- не имел долговых обязательств перед Хайретдинов Д.Г. и Макаров В.В.; стоимость похищенного имущества в несколько раз превышает размер долга, на возврат которого якобы претендовал Костромин И.В..
Действия подсудимых, имевшие место 5 января 2009 года, не могут быть квалифицированы единой статьей 163 УК РФ, как о том заявил осужденный Макаров В.В., поскольку требования о передаче чужого имущества 23 декабря 2008 года и 5 января 2009 года были обращены к разным потерпевшим, в разное время и в разном месте.
Вместе с тем, приговор суда должен быть изменен в соответствии со ст.380, 382 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.
В соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ суд рассматривает дело в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
При описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал, что в ходе открытого хищения <данные изъяты> у ФИО9, Макаров В.В. нанес потерпевшей один удар кулаком в грудь, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. Между тем, нанесение указанного удара при совершении грабежа Макаров В.В. не инкриминировано. Таким образом, доводы стороны защиты о превышении судом пределов предъявленного обвинения следует признать обоснованными.
Поскольку совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору подсудимым не инкриминировано, из квалификации действий Макаров В.В. по факту хищения денег у ФИО9 необходимо исключить квалифицирующий признак «применения насилия, не опасного для жизни и здоровья». Действия Макаров В.В. следует переквалифицировать на ст.161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Кроме того, при описании преступного деяния - вымогательства, признанного судом доказанным, суд не указал на действия Хайретдинов Д.Г. и Макаров В.В., которые бы свидетельствовали о применении ими насилия к потерпевшей ФИО13. Из материалов дела следует, что ФИО13 была высказана угроза применения насилия к ее сестре ФИО9 Как указал суд в приговоре, Макаров В.В. нанес ФИО9 удар кулаком в грудь, реализуя умысел на совершение грабежа, а не вымогательства. Поэтому, из квалификации действий Макаров В.В. и Хайретдинов Д.Г. по ст.163 ч.2 п. «В» УК РФ следует исключить квалифицирующий признак «применения насилия», а действия каждого квалифицировать по ст.163 ч.1 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
Доводы прокурора о том, что действия подсудимых при совершении грабежа у ФИО9 и вымогательства были совместными и согласованными, направленными на реализацию общего преступного умысла; об отсутствии оснований для оправдания Костромин И.В. по ст.161 ч.2 п. «г», ст.162 ч.3 п. «В» УК РФ - являются несостоятельными, поскольку совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору не инкриминировано, а суд правильно установил, что Костромин И.В. действий, направленных на совершение указанных преступлений, не совершал.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых: Хайретдинов Д.Г., Костромин И.В. ранее судимы, по месту жительства характеризуются посредственно, Макаров В.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, отягчающее обстоятельство для всех – совершение преступлений в составе группы лиц.
В соответствии со ст.61 ч.1 п. «К» УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаются смягчающими обстоятельствами.
Из показаний Макаров В.В., потерпевшей ФИО9 следует, что Макаров В.В. выплатил <данные изъяты> за лечение потерпевшего ФИО14- и за причиненный имущественный вред.
Из показаний подсудимых и потерпевшего следует, что Хайретдинов Д.Г., Костромин И.В. и Макаров В.В. непосредственно после совершения преступления доставили на автомобиле ФИО14- в больницу для оказания медицинской помощи.
Указанные обстоятельства должны быть признаны смягчающими, а назначенное наказание должно быть снижено.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.
Поскольку Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в санкцию ст.161 ч.2 УК РФ, которые улучшают положение осужденного лица, судебная коллегия полагает необходимым:
действия Хайретдинов Д.Г. по факту открытого хищения имущества ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировать со ст.161 ч.2 п. «Г» УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года на ст. 161 ч.2 п. «Г» УК РФ в редакции Закона РФ от 7 марта 2011 года; по факту хищения имущества ФИО14- ДД.ММ.ГГГГ его действия переквалифицировать со ст.161 ч.2 п. «А», «В» УК РФ в редакции Закона РФ от 8 декабря 2003 года на ст.161 ч.2 п. «А», «В» УК РФ УК РФ в редакции Закона РФ от 7 марта 2011 года и снизить назначенное наказание;
действия Костромин И.В. по факту открытого хищения имущества ФИО14- 5 января 2009 года переквалифицировать со ст.161 ч.2 п. «А», «В» УК РФ в редакции Закона РФ от 8 декабря 2003 года на ст.161 ч.2 п. «А», «В» УК РФ УК РФ в редакции Закона РФ от 7 марта 2011 года и снизить назначенное наказание.
Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «В» УК РФ – исправительная колония строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 июля 2010 года в отношении Макаров В.В., Хайретдинов Д.Г. и Костромин И.В. изменить.
Исключить из приговора указание о том, что Макаров В.В., Хайретдинов Д.Г., требуя у ФИО13 деньги, действовали в группе лиц с Костромин И.В.
Действия Макаров В.В. по факту хищения имущества ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировать со ст.161 ч.2 п. «Г» УК РФ в редакции Закона РФ от 8 декабря 2003 года на ст.161 ч.1 УК РФ в редакции Закона РФ от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.
Действия Макаров В.В. по факту вымогательства денег у ФИО13 переквалифицировать со ст.163 ч.2 п. «В» УК РФ на ст.163 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа.
Признать смягчающими обстоятельствами при назначении наказания Макаров В.В. за совершение разбойного нападения на ФИО14- ДД.ММ.ГГГГ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Снизить назначенное Макаров В.В. по ст.162 ч.3 УК РФ наказание до восьми лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.126 ч.2 п. «З», ст. 161 ч.1, ст. 163 ч.1, ст.162 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний определить Макаров В.В. окончательное наказание в виде девяти лет лишения свободы без штрафа.
Действия Хайретдинов Д.Г. по факту открытого хищения имущества ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировать со ст.161 ч.2 п. «Г» УК РФ в редакции Закора РФ от ДД.ММ.ГГГГ на ст. 161 ч.2 п. «Г» УК РФ в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по которой назначить три года шесть месяцев лишения свободы без штрафа.
Действия Хайретдинов Д.Г. по факту вымогательства денег у ФИО13 переквалифицировать со ст.163 ч.2 п. «В» УК РФ на ст.163 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа.
Признать смягчающим обстоятельством при назначении наказания Хайретдинов Д.Г. за совершение открытого хищения имущества ФИО14- ДД.ММ.ГГГГ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Действия Хайретдинов Д.Г. по факту хищения имущества ФИО14- ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировать со ст.161 ч.2 п. «А», «В» УК РФ в редакции Закона РФ от 8 декабря 2003 года на ст.161 ч.2 п. «А», «В» УК РФ УК РФ в редакции Закона РФ от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.126 ч.2 п. «З», ст.161 ч.2 п. «Г», ст.163 ч.1, ст. 161 ч.2 п. «А», «В» УК РФ, путем частичного сложения наказаний определить Хайретдинов Д.Г. наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения части неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 2 октября 2008 года определить Хайретдинов Д.Г. окончательное наказание в виде девяти лет шести месяцев лишения свободы без штрафа.
Признать смягчающим обстоятельством при назначении наказания Костромин И.В. за совершение открытого хищения имущества ФИО14- ДД.ММ.ГГГГ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Действия Костромин И.В. по факту открытого хищения имущества ФИО14- 5 января 2009 года переквалифицировать со ст.161 ч.2 п. «А», «В» УК РФ в редакции Закона РФ от 8 декабря 2003 года на ст.161 ч.2 п. «А», «В» УК РФ УК РФ в редакции Закона РФ от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.126 ч.2 п. «З» УК РФ, ст.161 ч.2 п. «А», «В» УК РФ, путем частичного сложения наказаний определить окончательное наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения части неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 июня 2008 года окончательно определить наказание в виде одиннадцати лет шести месяцев лишения свободы без штрафа.
В остальной части приговор в отношении Макаров В.В., Хайретдинов Д.Г., Костромин И.В. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Центрального района г. Хабаровска Ким Е.К., кассационные жалобы потерпевшей ФИО9, адвоката ФИО10, осужденного Хайретдинов Д.Г., Костромин И.В. – без удовлетворения.
Кассационные жалобы осужденного Макаров В.В., адвоката Хмелек А.П. удовлетворить частично.
Председательствующий Беляев Л.Л.
Судьи Глушак В.И. Яковлева Н.В.
Копия верна: судья Яковлева Н.В.