В суде первой инстанции слушала дело судья Маслова Т.В.
Дело № 22- 802
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Беляева Л.Л.
судей Приваловой Л.Ю., Яковлевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края ФИО7, кассационные жалобы осужденных Костриков А.С. и Киреев В.Г., адвоката Мельникова Ю.В. в защиту осужденного Костриков А.С., адвоката Гдюль Н.П. в защиту осужденного Киреев В.Г. на приговор Верхнебуреинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Киреев В.Г., <данные изъяты>,
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Костриков А.С., <данные изъяты>,
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Киреев В.Г. исчислен с 12 октября 2010 года; зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 13 ноября 2009 года.
Срок наказания Костриков А.С. исчислен с 12 октября 2010 года; зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 6 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Уваровой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение осужденных Киреев В.Г. и Костриков А.С., адвокатов Гдюль Н.П. и Заган Т.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киреев В.Г. и Костриков А.С. осуждены за то, что они, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов 30 минут в <адрес> действуя группой лиц, умышленно причинили тяжкий вред здоровью ФИО6, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Киреев В.Г. и Костриков А.С. в судебном заседании вину не признали.
В кассационном представлении помощник прокурора ФИО7 просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно установил время причинения телесных повреждений с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что от момента наступления смерти и до момента осмотра трупа ФИО6 на месте происшествия прошло 6-7 часов. Следовательно, смерть потерпевшего наступила в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 9 ч.1 УК РФ суд должен был назначить наказание по ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а не в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе осужденный Костриков А.С. просит приговор отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона. Кроме его признательных показаний, другие доказательства о причинении потерпевшему двух ударов по лицу отсутствуют. Экспертиза признала невозможным установить тяжесть телесных повреждений, причиненных потерпевшему от его двух ударов; в суде эксперт пояснил, что от данных ударов смерть потерпевшего наступить не могла. Все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Одновременно осужденный просит проверить законность и обоснованность промежуточных решений, вынесенных судом в ходе судебного разбирательства до вынесения итогового решения.
В кассационной жалобе адвокат Мельников Ю.В. в защиту осужденного Костриков А.С. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а уголовное дело прекратить. Суд признал виновным Костриков А.С. в нанесении двух ударов потерпевшему. Остальные удары, по мнению суда, были нанесены Киреев В.Г.. Экспертиза не установила тяжесть телесных повреждений, причиненных потерпевшему от ударов Костриков А.С.. Из показаний эксперта в суде следует, что от данных ударов смерть наступить не могла. Костриков А.С. должен быть оправдан. Суд оставил без рассмотрения ходатайство о признании показаний Костриков А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимыми ввиду отсутствия на допросе адвоката; в протоколе допроса адвокат расписался позже. Адвокат Ефремов А.Н. не имел права осуществлять защиту Костриков А.С., так как до этого он осуществлял защиту Киреев В.Г., интересы которых являются противоположными.
В кассационной жалобе осужденный Киреев В.Г. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Следователь ФИО10 необоснованно отказал в возбуждении уголовного дела по факту причинения ему телесных повреждений сотрудниками милиции в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ; дал оценку только телесным повреждениям, зафиксированным экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Его сообщения следователю о наличии у него телесных повреждений на других частях тела, зафиксированных в журнале медицинского осмотра в ИВС от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без рассмотрения. Судом не учтены полностью показания Костриков А.С.. Суд вынес приговор на предположениях; причастность его к преступлению не доказана. С его участием не проводился следственный эксперимент. При повторном ознакомлении с материалами уголовного дела он обнаружил исправления нумерации листов, дат и времени допросов.
В кассационной жалобе адвокат Гдюль Н.П. в защиту осужденного Киреев В.Г. просит приговор суда отменить в виду соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В качестве доказательств суд учел показания сотрудников милиции ФИО11, ФИО12, соответствующие сведениям, изложенным в явке с повинной Костриков А.С., о том, что Костриков А.С. нанес два удара потерпевшему по лицу, от которых последний упал на пол. Киреев В.Г. ушел из квартиры, вернувшись, обнаружил потерпевшего мертвым. Противоречия между изложенным выше и показаниями сотрудника милиции ФИО13, приведенным в приговоре, судом не устранены. Вывод суда о том, что кровь находилась на ногах Костриков А.С., противоречит обвинительному заключению и описательной части приговора, согласно которым Костриков А.С. не бил потерпевшего ногами. Суд отверг доводы Киреев В.Г. и Костриков А.С. о применении к ним насилия, сославшись на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные заинтересованным в результатах проверки следователем ФИО10, производившим расследование по настоящему уголовному делу. Выводы следователя противоречат показаниям судебно-медицинского эксперта Явишева Л.Н. об обнаружении у ДД.ММ.ГГГГ Киреев В.Г. на голенях кровоподтеков, которые могли быть оставлены резиновой палкой. Следователь при проведении проверки не учел, что ДД.ММ.ГГГГ Киреев В.Г. помещен в ИВС, ДД.ММ.ГГГГ фельдшер обнаружил у Киреев В.Г. сине-багровые синяки на нижних конечностях в области бедер, голеней, в области верхних конечностей, на правом плече. Показания Костриков А.С. в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте о нанесении Киреев В.Г. ударов ногами по телу ФИО6, лежащего на правом боку, противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 об обнаружении телесных повреждений на правой боковой поверхности туловища. Отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между Киреев В.Г. и Костриков А.С. неприязненных отношений. Суд необоснованно сделал вывод о том, что Киреев В.Г. принял участие в ссоре с целью реабилитации своего положения перед Костриков А.С.. Выводы суда о том, что удары по голове потерпевшего были нанесены табуретами, противоречат данным осмотра, согласно которым крови потерпевшего на табуретах не обнаружено, вместе с тем, у потерпевшего имелось кровотечение из носа. Выводы эксперта ФИО15 являются предположительными. Из показаний потерпевшей ФИО16 в суде установлено, что кроме изъятых табуретов, в квартире находились подобные табуреты и стулья, которые не изымались. Вопреки отрицательной характеристике участкового инспектора милиции в деле имеются две бытовые характеристики, согласно которым характеризуется удовлетворительно.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных Костриков А.С., Киреев В.Г., защитников Мельникова Ю.В., Гдюль Н.П. помощник прокурора ФИО7 просит оставить жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым приговор отменить в соответствии со ст.381 УПК РФ ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст.62 УПК РФ недопустимо участие в производстве по уголовному делу лица, подлежащего отводу. В соответствии со ст.72 ч.1 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Согласно ст.49 ч.6 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.
Так, из показаний Костриков А.С. на предварительном следствии следует, что он один раз толкнул потерпевшего и один раз ударил его в челюсть; остальные телесные повреждения, зафиксированные на голове, груди, животе ФИО6, были причинены Киреев В.Г.. На предварительном следствии Киреев В.Г. отрицал нанесение телесных повреждений ФИО6. Следовательно, интересы Костриков А.С. и Киреев В.Г. являются противоположными.
Для защиты интересов Киреев В.Г. на предварительном следствии с ДД.ММ.ГГГГ назначен адвокат Ефремов А.Н. л.д.95 т.1. Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ интересы Киреев В.Г. на предварительном следствии и в суде по соглашению осуществляет адвокат Гдюль Н.П.. ДД.ММ.ГГГГ для защиты интересов Костриков А.С. на предварительном следствии назначен адвокат Ефремов А.Н. л.д.5 а т.2, с участием которого проводились процессуальные и следственные действия с Костриков А.С. вплоть до окончания предварительного расследования и начала рассмотрения уголовного дела в суде.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона грубо нарушают право обвиняемых на защиту.
В соответствии со ст.61 ч.2 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу в случае, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.
24 ноября 2009 года старший следователь СО по Верхнебуреинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю принял к производству и приступил к расследованию по уголовному делу № л.д.111-112 т.1.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Киреев В.Г. обратился в СО по Верхнебуреинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю с заявлением о причинении ему в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений сотрудниками милиции. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Киреев В.Г. тот же следователь ФИО10 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.286 ч.1 УК РФ ввиду отсутствия события преступления л.д.172 т.1.
Кроме того, по заявлению Костриков А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об оказании психического давления и физического насилия сотрудниками милиции следователь ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ отказал в возбуждении уголовного дела по ст.286 ч.3 УК РФ ввиду отсутствия события преступления л.д.120 т.3.
Указанные данные, по мнению судебной коллегии, ставят под сомнение беспристрастность следователя ФИО10 при разрешении заявлений обвиняемых о незаконных методах ведения следствия по уголовному делу №.
Следует признать обоснованными доводы адвоката Гдюль Н.П. о неполноте проведенной по заявлению Киреев В.Г. проверки о применении физического насилия при производстве по уголовному делу. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ следователь, сославшись на акт судебно-медицинского освидетельствования Киреев В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него двух кровоподтеков голеней т.1 л.д.44, пришел к выводу о том, что доводы Киреев В.Г. являются вымыслом и направлены на то, чтобы уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление. Вместе с тем, остались без юридической оценки заявления Киреев В.Г. о наличии у него телесных повреждений, зафиксированных фельдшером ИВС ДД.ММ.ГГГГ при его осмотре л.д.206-207 т.4.
Постановленный судом приговор на основе доказательств, полученных на предварительном следствии при наличии приведенных выше нарушений норм уголовно-процессуального закона, не может быть признан законным, а потому подлежит отмене.
Другие доводы, содержащиеся в кассационном представлении, в кассационных жалобах адвокатов и осужденных, подлежат рассмотрению при новом рассмотрении уголовного дела по существу.
Поскольку Киреев В.Г. и Костриков А.С. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, Киреев В.Г. характеризуется отрицательно, Костриков А.С. – удовлетворительно, оба склонны к злоупотреблению спиртными напитками, судебная коллегия полагает необходимым каждому из них оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 12 октября 2010 года в отношении Киреев В.Г. и Костриков А.С. отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения Киреев В.Г. и Костриков А.С. оставить прежней в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 17 мая 2010 года.
Кассационные жалобы адвоката Мельникова Ю.В., адвоката Гдюль Н.П., осужденного Киреев В.Г. удовлетворить частично; кассационное представление помощника прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края ФИО7, кассационную жалобу осужденного Костриков А.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Беляев Л.Л.
Судьи Привалова Л.Ю.
Яковлева Н.В.
<данные изъяты>