В суде первой инстанции слушала дело судья Сириченко В.Г.
Дело № 22- 1009
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Беляева Л.Л.
судей Глушака В.И., Яковлевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Николаевой А.С. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 января 2011 года, которым
Николаева О.В., <данные изъяты>
осужденной 6 апреля 2009 года приговором Хабаровского краевого суда по ст. 210 ч.2, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; начало срока 3 апреля 2007 года, конец срока 2 октября 2013 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение осужденной Николаевой О.В. и адвоката Кузьменко А.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хижняковой Е.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденная Николаева О.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что Николаева О.В. характеризуется положительно, имеет 3 поощрения, взысканий не имеет, мнение администрации, изложенное в характеристиках от 8 июля 2010 года и от 25 августа 2010 года, о нецелесообразности условно-досрочного освобождения. Вред, причиненный преступлением, не заглажен.
В кассационной жалобе осужденная Николаева О.В. с постановлением суда не согласна, считает его несправедливым. Вывод суда противоречит требованиям ст. 9 УИК РФ; суд не учел мнение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения. Приговором с нее взысканы только судебные издержки. В колонии она находится с ДД.ММ.ГГГГ, раньше получать поощрения не было возможности. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе. Непризнание вины не может учитываться как основание для отказа в досрочном освобождении.
Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым постановление суда отменить в соответствии со ст.380 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.175 УИК РФ, освобождение от отбывания наказания" target="blank" data-id="35470">ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания; при этом должны быть учтены обстоятельства, характеризующие личность.
При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения суд учел, что осужденная Николаева О.В. характеризуется положительно, имеет 3 поощрения, которые стала получать только после наступления срока, с которого возможно условно-досрочное освобождение, имеет иск в размере <данные изъяты>. Судом в постановлении приведено мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Делая вывод о том, что Николаева О.В. не погашает иск, суд оставил без внимания сведения, изложенные в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что исполнительный лист в колонию не поступал, осужденная предпринимает попытки по его розыску; справку бухгалтера исправительного учреждения об отсутствии неоплаченных и предъявленных исков; доводы осужденной о том, что она не знает, кому выплачивать взысканные приговором судебные издержки.
Выводы суда о том, что «осужденная стала получать поощрения только после наступления срока, с которого она может быть освобождена условно-досрочно, осужденная не была переведена в облегченные условия содержания» не являются в основанием к отказу в условно-досрочном освобождении и противоречат требованиям ст.79 УК РФ.
Суд привел в качестве обстоятельств, препятствующих досрочному освобождению, сведения, изложенные в характеристиках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, выводы администрации о нецелесообразности удовлетворения ходатайства. Между тем, суд не учел, что указанные выводы сделаны в связи с тем, что Николаева О.В. вину в совершении преступления признала частично, начала зарабатывать поощрения с мая 2010 года. Данные обстоятельства в соответствии со ст.79 УК РФ, с положениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" не могут учитываться при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении. Между тем оставлено без оценки суда мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности досрочного освобождения, изложенное в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку сделанные судом выводы основаны на непроверенных данных и на обстоятельствах, не предусмотренных законом, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела необходимо исследовать доводы осужденной об отсутствии оснований для отказа ей в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении и принять решение в соответствии с уголовным законом.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 января 2011 года в отношении Николаева О.В. отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу осужденной Николаевой О.В. удовлетворить.
Председательствующий Беляев Л.Л.
Судьи Глушак В.И.
Яковлева Н.В.
<данные изъяты>