В суде первой инстанции слушал дело судья Гладун Д.В.
Дело № 22 - 902
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Беляева Л.Л.
судей Приваловой Л.Ю., Яковлевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Топтун И.А., кассационные жалобы осужденного Хоменко И.В. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 января 2011 года, которым
Хоменко И.В., <данные изъяты>:
19 октября 2006 года приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края по ст. 162 ч.2, ст. 88 ч.6-1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
постановлением от 28 июля 2008 года условно досрочно освобожден 8 августа 2008 года на 3 месяца 26 дней;
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Хоменко И.В. в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; в счет возмещения расходов на погребение – <данные изъяты>; затраты на оказание юридической помощи – <данные изъяты>
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Васильевой Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение осужденного Хоменко И.В. и адвоката Симоненко А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хоменко И.В. осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов до 23 часов 55 минут на объекте незавершенного строительства в <адрес>, имеющего координаты <данные изъяты>, умышленно причинил смерть ФИО3
В судебном заседании Хоменко И.В. вину признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Топтун И.А. просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости вследствие чрезмерной суровости наказания. Суд не учел показания подсудимого о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и в нарушение наказание" target="blank" data-id="35354">ст.61 УК РФ не признал данное обстоятельство смягчающим наказание. В действиях потерпевшего, который первым спровоцировал конфликт, усматривается противоправное поведение, явившееся поводом для совершения Хоменко И.В. преступления. Просит учесть эти обстоятельства смягчающими и снизить наказание.
В кассационных жалобах осужденный Хоменко И.В. с приговором суда не согласен ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости вследствие чрезмерной суровости наказания. Умысла на совершение преступления не было. Выводы о том, что он физически сильнее ФИО3 основаны на догадках потерпевшей ФИО3, которая хочет усугубить его положение. Потерпевший его оскорблял, своим поведением спровоцировал его на преступление. Просит учесть наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родившегося у ФИО2, и трех детей его гражданской супруги от первого брака, которым их отец материальной помощи не оказывает; они нуждаются в его заботе. Просит снизить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.
В обоснование вывода о виновности подсудимого Хоменко И.В. в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.
В обоснование вывода о виновности подсудимого Хоменко И.В. в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:
показания Хоменко И.В. о том, что в ходе ссоры в гараже он нанес ФИО8 2 удара по лицу, затем на стройке в ходе драки он нанес потерпевшему удар, от которого тот упал на землю; он нанес удары руками, ногами по животу, груди потерпевшего. Когда ФИО3 потерял сознание и захрипел, он скинул его тело в воду лицом вниз;
показания потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО9, которые в морге опознали сына по остаткам одежды, фотографии зубов;
показания свидетеля ФИО10 о том, что после ссоры, переросшей в драку, Хоменко И.В. и ФИО3 пошли на стройку, где ФИО3 ударил Хоменко И.В., разбил ему губу, ФИО3 упал на землю. Хоменко И.В. нанес ему удары ногами в грудь, живот, ФИО3 хрипел, был без сознания. Позднее он видел, как ФИО3 лежал лицом вниз в яме, наполненной водой; Хоменко И.В. сообщил, что перепрятал труп ФИО3;
показания свидетеля ФИО11 о том, от Хоменко И.В. узнал, что он «одного он прикопал»;
протокол осмотра места происшествия, согласно которому Хоменко И.В. показал место совершения преступления и рассказал, что в ходе ссоры нанес ФИО3 множественно ударов ногами в голову, в грудь, в живот, затем указал на углубление в полу, куда сбросил ФИО3 лицом в воду, затем указал место захоронения трупа;
заключение эксперта, установившего, что останки являются частями тела и костями тела одного лица мужского пола, европеоидной расы, биологический возраст которого 39,9 (плюс, минус) 5 лет. Выявленные повреждения - полные сгибательные переломы 4-го левого ребра, 5-го ребра по задней подмышечной линии; неполный сгибательный перелом 5-го правого ребра являются прижизненными, образовались в результате непрямого травматического воздействия, представляю собой единую травму грудной клетки и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня. Причиной смерти явилась механическая обтурационная асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении. Давность смерти мужчины может составлять 6 месяцев и более;
заключения экспертов, согласно которым костные останки происходят от биологического сына ФИО5 и ФИО9; череп от останков трупа неизвестного человека, обнаруженных вблизи <адрес>, может принадлежать ФИО3;
заключение комиссии экспертов, согласно которому Хоменко И.В. в период совершения инкриминируемого деяния мог осознавать и в настоящее время осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими;
протоколы выемки, протокол осмотра предметов, протокол опознания трупа.
Действия Хоменко И.В. правильно квалифицированы судом по ст.105 ч.1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Оценив перечисленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Хоменко И.В. действовал умышленно, желая лишить жизни ФИО3
Об умысле на убийство потерпевшего свидетельствуют действия Хоменко И.В., который в ходе ссоры умышленно нанес потерпевшему телесные повреждения. Желая лишить жизни потерпевшего, находящегося без сознания, Хоменко И.В. сбросил его в яму с водой лицом вниз, предполагая и осознавая, что это приведет к смерти ФИО3.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, смягчающие обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины.
Наказание назначено в пределах санкции статьи 105 ч.1 УК РФ и с учетом требований ст.60 ч.3, ст. 62 ч.1 УК РФ. Оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ или ниже низшего предела в соответствии со ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Доводы о наличии у Хоменко И.В. несовершеннолетнего ребенка и наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, были исследованы судом и отвергнуты как неподтвержденные материалами дела. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего. Суд правильно указал, что конфликт, вызванный оскорблением потерпевшим матери Хоменко И.В., был завершен в гараже, где участники конфликта обменялись ударами. Поведение потерпевшего на объекте незавершенного строительства не было противоправным и не могло быть причиной совершения убийства. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии со ст.58 ч.1 п. «В» УК РФ – исправительная колония строгого режима.
Приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы осужденного не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 января 2011 года в отношении Хоменко И.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Топтун И.А., кассационные жалобы осужденного Хоменко И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Беляев Л.Л.
Судьи Привалова Л.Ю.
Яковлева Н.В.
<данные изъяты>