В суде первой инстанции слушала дело судья Стельмах Е.Б.
Дело № 22 - 956
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Беляева Л.Л.
судей Глушака В.И., Яковлевой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей Ткач С.П. на приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 11 августа 2010 года, которым
Базюк Н.А,, <данные изъяты>,
осужден по ст. 109 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение адвоката Симоненко А.С. в интересах осужденного, просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, мнение прокурора Хижняковой Е.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Базюк Н.А, осужден за то, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> причинил смерть по неосторожности ФИО5
В судебном заседании Базюк Н.А, вину не признал.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО2, не соглашаясь с приговором, указывает на то, что действия Базюк Н.А, неправильно квалифицированы как неосторожное убийство. Суд взял за основу показания Базюк Н.А,, находившегося во время нанесения телесных повреждений в состоянии алкогольного опьянения. Суд не учел показания ее внучки ФИО6, которая подробно пояснила, как и сколько ударов нанес Базюк Н.А, ее дочери ФИО5, как он швырял ее, та ударялась головой об косяки дверей, шкафы. Не допрошены врач-терапевт, медицинские сестры реанимации о том, в каком состоянии дочь поступила в больницу, о наличии у нее синяков на руках, ногах, спине. Суд не учел ее показания, что дочь звонила ей в ночь избиения. Базюк Н.А, часто избивал ФИО5, в том числе, когда та была беременна, в результате чего случился выкидыш.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.
В обоснование вывода о виновности подсудимого Базюк Н.А, в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:
показания потерпевшей ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ей позвонила дочь и сообщила, что ее избил Базюк Н.А,, разбил кулаком губу, швырял по квартире, бил ногами. Она видела, что у дочери разбита губа, отеки на щеке и виске, не открывался глаз;
показания свидетеля ФИО6 о том, что в ходе ссоры Базюк Н.А, два раза ударил ФИО5 кулаком по лицу, разбил губу, швырял ее; та ударялась головой о косяк, о шкаф, поясницей о печку; бил ногами; на следующий день ФИО5 стало плохо, ее без сознания увезли в больницу;
показания свидетеля ФИО7 о том, что в ходе совместного ссоры Базюк Н.А, толкнул ФИО5, та ударилась спиной и головой о косяк, на следующий день она видела у ФИО5 разбитую губу, гематому на глазу; последняя сообщила, что ее избил Базюк Н.А,;
показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые видели ФИО5 избитой; Базюк Н.А, сказал, что он ударил ФИО5 один раз по лицу, по щекам;
показания врача ФИО9 о том, что при осмотре ФИО5 было установлено наличие синяков черного цвета на обоих предплечьях, в области спины справа множественные гематомы, рассечение нижней губы слева, спастический паралич верхних и нижних конечностей;
показания врача ФИО14 о том, что ФИО5 поступила в больницу в крайне тяжелом состоянии с черепно-мозговой травмой, травматической гематомой в коме, была прооперирована, прожила в реанимации 40 дней;
протоколы осмотра места происшествия; осмотра предметов, следственного эксперимента, согласно которым ФИО6 рассказала, как Базюк Н.А, наносил удары ФИО5; заключение судебно-биологической экспертизы о том, что на месте происшествия обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО5 не исключается;
заключения судебно-медицинских экспертиз и показания эксперта ФИО15 о том, что смерть ФИО5 наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 15 минут. Травма могла образоваться от однократного воздействия тупого твердого предмета или при воздействии о таковой, с точкой приложения травмирующей силы в височную область справа не более чем за два месяца до наступления смерти, возможно при ударе о дверной косяк или о ребро дверного шкафа; квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоит в прямой причинной связи со смертью. Обнаруженные сопутствующие повреждения в виде кровоподтеков в области коленных суставов, грудной клетки справа могли образоваться при падении на пол, при толчках руками в грудь; как вред здоровью не квалифицируются и с причиной наступления смерти не состоят. После получения травмы потерпевшая могла передвигаться, совершать активные действия в течение нескольких суток вплоть до сдавления вещества головного мозга субдуральной гематомой;
заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы о том, что Базюк Н.А, мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в состоянии физиологического аффекта не находился.
Доказательства подучили оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Действия Базюк Н.А, правильно квалифицированы судом по ст.109 ч.1 УК РФ – причинение смерти по неосторожности. Как установил суд, Базюк Н.А, в ходе ссоры, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявляя преступную небрежность, толкнул ФИО5, от чего она упала, ударившись головой о тупой твердый предмет.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд правильно сослался в приговоре на ст.252 ч.1 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Доводы потерпевшей ФИО2 о наличии в действиях Базюк Н.А, состава более тяжкого преступления не являются основанием к отмене настоящего приговора.
Доводы подсудимого Базюк Н.А, о непричастности к преступлению были предметом исследования в судебном заседании и отвергнуты в приговоре с помощью приведенных доказательств.
Неполнота судебного разбирательства, на которую указала потерпевшая в кассационной жалобе, не является в соответствии с уголовно-процессуальным законом основанием к отмене приговора. Показания внучки ФИО6 оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Наличие у ФИО5 гематом на теле зафиксировано заключением экспертизы. Прерывание беременности у ФИО5 в результате действий Базюк Н.А, подсудимому не инкриминировано.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекавшееся к административной ответственности, по месту учебы в школе - положительно. Суд не нашел оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.109 ч.1 УК РФ, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и назначил наказание в виде лишения свободы.
Наказание назначено в пределах санкции статьи 109 ч.1 УК РФ и с учетом требований ст. 6, ст. 60 ч.3 УК РФ; нарушений уголовного закона при определении вида и размера наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии со ст.58 ч.1 п. «А» УК РФ – колония-поселение.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей не имеется.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.
Поскольку Законом РФ от 7 марта 2011 года внесены изменения в санкцию ст.109 ч.1 УК РФ, которые иным образом улучшают положение осужденного лица, судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия Базюк Н.А, со ст.109 ч.1 УК РФ на ст. 109 ч.1 УК РФ в редакции Закона РФ от 7 марта 2011 года и назначить новое наказание. Поскольку новым законом размер наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ, оставлен прежним, то оснований для изменения размера наказания, назначенного районным судом, не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 11 августа 2010 года в отношении Базюк Н.А, изменить.
Переквалифицировать действия Базюк Н.А, на ст.109 ч.1 УК РФ в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий Беляев Л.Л.
Судьи Глушак В.И.
Яковлева Н.В.
<данные изъяты>