В суде первой инстанции слушала дело судья Киселева Л.А.
Дело № 22-943/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Беляева Л.Л.
судей Глушака В.И., Яковлевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Ильиных Р.Н., кассационную жалобу потерпевшего Казанцева В.А. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 декабря 2010 года, которым
Панасенко Н.В., <данные изъяты>,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Инглези В.В., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Васильевой И.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панасенко Н.В. осужден за убийство, т.е. за умышленное причинение смерти ФИО5, <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Панасенко Н.В. вину в совершении преступления признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ильиных Р.Н. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; судом не дана оценка всем исследованным доказательствам. Суд, нарушив уголовно-процессуальный закон, не указал мотивы назначения чрезмерно мягкого наказания.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 просит приговор отменить. Судом не вменены Панасенко Н.В. квалифицирующие признаки, предусмотренные ст. 105 ч. 2 п. «з» и «д» УК РФ, поскольку в его действиях усматривается совершение убийства с особой жестокостью и из корыстных побуждений. Суд необоснованно исключил из объема обвинения нанесение Панасенко Н.В. ударов в область верхних конечностей, поскольку данные повреждения были причинены в рамках единого умысла, направленного на убийство.
Суд не учел отрицательную характеристику ФИО7, необоснованно признал смягчающим обстоятельством чистосердечное признание вины и назначил чрезмерно мягкое наказание.
В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу осужденный Панасенко Н.В., не отрицая своей виновности, полагает несостоятельными доводы о наличии у него корыстных побуждений; считает приговор справедливым и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и возражений, судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Вина Панасенко Н.В. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 об известных им обстоятельствах происшедшего. Кроме того, о виновности осужденного объективно свидетельствуют протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра, заключения эксперта и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.
Вопреки доводам государственного обвинителя судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Кассационное представление не содержит конкретных указаний на доказательства, которые остались без оценки суда и могли повлиять на его выводы.
Выводы о виновности осужденного в умышленном причинении смерти ФИО5 в кассационном представлении не оспариваются.
Утверждения потерпевшего о необоснованном исключении из обвинения нанесения осужденным ударов в область верхних конечностей ФИО5 нельзя признать состоятельными, поскольку их локализация не позволяют сделать однозначный вывод о нанесении Панасенко Н.В. вышеуказанных ударов с целью причинения смерти. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что множественные кровоподтеки верхних конечностей ФИО5 в причинной связи со смертью не состоят (л.д. 113-120).
Действия осужденного Панасенко Н.В. квалифицированы верно по ст.105 ч.1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Доводы потерпевшего о наличии в действиях осужденного состава более тяжкого преступления не являются основанием к отмене приговора, поскольку Панасенко Н.В. инкриминировано совершение убийства без отягчающих обстоятельств.
При назначении наказания судом учтены степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности Панасенко Н.В., который характеризуется отрицательно, смягчающее обстоятельство – чистосердечное признание вины.
Согласно протоколу судебного заседания в последнем слове Панасенко Н.В. заявил о раскаянии в содеянном преступлении (л.д. 279).
Вместе с тем, из приговора необходимо исключить указание на то, что судом при назначении наказания учитываются обстоятельства, отягчающие наказание. Согласно приговору отягчающие обстоятельства судом не установлены.
Кроме того, из числа обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания, необходимо исключить указание на о том, что Панасенко Н.В. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение хулиганства, кражи. В соответствии со ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Оснований для смягчения наказания Панасенко Н.В. не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи особенной части УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение приговора либо его отмену, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 декабря 2010 года в отношении Панасенко Н.В. изменить.
Исключить из приговора указание о том, что судом учитываются обстоятельства, отягчающие наказание; что Панасенко Н.В. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение хулиганства, кражи.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Ильиных Р.Н. и кассационную жалобу потерпевшего Казанцева В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Беляев Л.Л.
Судьи Глушак В.И.
Яковлева Н.В.
<данные изъяты>