В суде первой инстанции дело слушала судья Стельмах Е.Б.
Дело № 22-1523\2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Хабаровск 05.05.2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Соловьевой Е.И.
Судей: Глушака В.И., Кима С.С.
При секретаре : Файзуллиной А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 05 мая 2011 года дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Карпикова А.Н., кассационной жалобе осужденного Маркелова Е.В. на приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 09 марта 2011 года, которым
Маркелов Е. В., <данные изъяты>, ранее не судимый;
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 06.08.2010 года.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Маркелов Е.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, совершенное в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В суде Маркелов Е.В. вину признал полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Карпиков А.Н. просит приговор отменить. В обоснование указывает, что в резолютивной части приговора суд не принял решение о применении к Маркелову либо освобождении его от дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не мотивировал свои выводы. Кроме того, при постановлении приговора судом не учтены изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011. Полагает, что наказание подлежит снижению.
В кассационной жалобе осужденный Маркелов Е.В., не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания, просит приговор изменить, смягчив наказание. При назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшей. Преступление совершено им на почве ссоры из ревности, о чем он указал в явке с повинной и при допросах на предварительном следствии и в суде. По месту жительства он характеризуется удовлетворительно, состоял на учете в Центре занятости населения, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что при таких обстоятельствах к нему возможно применить ст.64 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Маркелова Е.В. в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и в кассационных жалобе и представлении не оспариваются.
Суд, дав правильную юридическую оценку преступным действиям Маркелова Е.В. по ст.111 ч.4 УК РФ, назначил ему наказание в виде лишения свободы, мотивировав свое решение.
При назначении наказания осужденному Маркелову Е.В. судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также наличие смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный, и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Суд первой инстанции не установил наличие противоправного и аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Не усматривается такого поведения потерпевшей и судебной коллегией, поскольку из показаний свидетеля Гейкер в суде и на предварительном следствии следует, что Маркелов и ранее избивал ФИО6 по надуманным поводам, якобы из ревности, хотя он видел и знает, что таких поводов не было. 12 июня во время распития спиртного Маркелов неожиданно стал предъявлять ФИО6 претензии, кричать на нее, а потом стал наносить ей удары.
Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного в этой части признаются судебной коллегией необоснованными.
Доводы кассационного представления о том, что суд не принял решение о применении к осужденному либо освобождении его от дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не мотивировал свои выводы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно санкции ст.111 ч.4 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы является альтернативным видом наказания, которое может быть применено к осужденному наряду с основным наказанием по усмотрению суда. Не указав в резолютивной части приговора при назначении наказания осужденному Маркелову дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд счел возможным не применять данный вид наказания.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Согласно изменениям, внесенным в УК РФ Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, из санкции ч.4 ст.111 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
С учетом требований ст.10 УК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении № 4-П от 20.04.206 года, судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать действия Маркелова Е.В. на ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в УК РФ», вступившего в законную силу 11.03.2011 года.
С учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия находит необходимым снизить назначенное Маркелову Е.В. наказание.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также оснований для отмены или иного изменения приговора суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 09 марта 2011 года в отношении Маркелова Е. В. изменить.
Переквалифицировать действия Маркелова Е.В. на ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в УК РФ» и назначить ему наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Карпикова А.Н., кассационную жалобу осужденного Маркелова Е.В.– считать удовлетворенными частично.
Председательствующий: Соловьева Е.И.
Судьи: Глушак В.И.
Ким С.С.