В суде первой инстанции слушал дело судья Винников А.П.
Дело № 22-1282/2011 19.04.2011 г.
г.Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Редченко Е.В.
Судей: Трубниковой М.Н., Ермолаева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 19.04.2011 г. дело по кассационным жалобам адвоката Обухова В.С. и осужденного Мячина Д.В. на приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 27.01.2011 г., которым
Мячин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес> <адрес>, ранее судимый:
- 14.06.2007 г. Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с учетом изменений, внесенных постановлением Хабаровского краевого суда от 07.04.2008 г. по ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п.п."а,б" УК РФ (в приговоре ошибочно указано по ст.158 ч.2 п.п."б,в" УК РФ) к 11 месяцам лишения свободы
- 27.08.2007 г. Комсомольским районным судом Хабаровского края по ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п.п."а,б,в", 69 ч.5 УК РФ (в приговоре ошибочно указано по ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п.п."а,б") с присоединением приговора от 14.06.2007 г. к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
Освобожден 04.08.2008 г. по отбытию наказания.
осужден:
- по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 27.01.2011 г. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Мячина Д.В. под стражей с 08.12.2010 г. по 27.01.2011 г.
Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., пояснения адвоката Пыльненькой Т.В. в защиту интересов осужденного Мячина Д.В., поддержавшей доводы, изложенные Мячиным Д.В. и адвокатом Обуховым В.С. в кассационных жалобах, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор суда изменить, переквалифицировать действия Мячина Д.В. на ст.158 ч.3 п."а" УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Мячин Д.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО3 стоимостью <данные изъяты> рублей и ФИО4, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, с причинением ФИО4 значительного ущерба, совершенном с незаконным проникновением в жилище – <адрес> <адрес> совершенном ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании Мячин Д.В. вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Мячин Д.В., не соглашаясь с приговором суда, считает назначенное ему наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Считает необоснованной выданную на него участковым уполномоченным характеристику, поскольку данного участкового он никогда в жизни не видел, а на момент ее написания находился в г.Николаевске-на-Амуре на работе. Просит учесть, что по месту работы и главой Администрации села Нижнетамбовское он характеризуется положительно, оказывал помощь следствию, заявил явку с повинной, в содеянном раскаивается, причиненный ФИО3 ущерб возместил, у него на иждивении находится больная мать, и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ либо снизить срок наказания до 1 года лишения свободы.
В кассационной жалобе адвокат Обухов В.С. в защиту интересов осужденного Мячина Д.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного Мячину Д.В. наказания. Считает, что суд допустил нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 29.10.2009 г. об индивидуализации наказания, не учел данные о семейном и имущественном положении Мячина Д.В., его поведение в быту, наличие на иждивении нетрудоспособных лиц <данные изъяты>), то обстоятельство, что преступление совершено путем свободного доступа в дом и не повлекло тяжких последствий, ущерб потерпевшим возмещен, Мячин Д.В. заявил явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, обнаружению похищенного, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту работы и администрацией сельского поселения характеризуется положительно. Просит применить к Мячину Д.В. положения ст.73 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Мячина Д.В. и адвоката Обухова В.С., государственный обвинитель Савченко Р.А. считает изложенные в них доводы необоснованными, а назначенное Мячину Д.В. наказание справедливым, соответствующим содеянному. Просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного Мячина Д.В. и адвоката Обухова В.С., изложенные ими в кассационных жалобах, и возражения на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Мячина Д.В. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, не оспариваются стороной защиты и являются правильными.
В подтверждение выводов о виновности осужденного Мячина Д.В. в им содеянном суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевших ФИО4, ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО8, данные ими на предварительном следствии об известных им обстоятельствах происшедшего; данные, содержащиеся в заявлении ФИО4, протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, явки с повинной, а также на показания самого осужденного Мячина Д.В., данные им на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления, обоснованно признанные судом достоверными.
С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в им содеянном, и о квалификации его действий по ст. 158 ч.3 п."а" УК РФ.
Наказание назначено осужденному Мячину Д.В. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при этом судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение причиненного ущерба и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, влияние наказания на исправление осужденного.
Выводы суда относительно назначения наказания Мячину Д.В., связанного с изоляцией его от общества, мотивированы в приговоре и являются правильными.
Факт наличия на иждивении Мячина Д.В. больных родственников не расценен судом как смягчающее наказание осужденному обстоятельство. Данное обстоятельство не предусмотрено ст.61ч.1 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания Мячину Д.В.по данному основанию. Доводы стороны защиты в этой части следует признать несостоятельными.
Оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Согласно изменениям, внесенным в УК РФ Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 г., из санкции ст.158 ч.3 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, в связи с чем с учетом требований ст.10 УК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении № 4-П от 20.04.2006 г., судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать действия Мячина Д.В. на ст.158 ч.3 п."а" УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г. "О внесении изменений в УК РФ", вступившего в законную силу 11.03.2011г.
Однако, с учетом данных о личности осужденного, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и требований ст.68 ч.2 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания осужденному.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение либо отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 27.01.2011 г. в отношении Мячина Д.В. изменить.
Переквалифицировать действия Мячина Д.В. на ст.158 ч.3 п."а" УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г. "О внесении изменений в УК РФ" и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Мячина Д.В. и адвоката Обухова В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Редченко Е.В.
Судьи: Трубникова М.Н. Ермолаев А.А.
<данные изъяты>о