В суде первой инстанции дело слушала судья Прилепская Н.А.
Дело № 22-1560/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Хабаровск 10.05.2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Соловьевой Е.И.
судей: Яковлевой Н.В., Глушака В.И.
при секретаре : Файзуллиной А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2011 года дело по кассационному представлению прокурора Ванинского района Бодрова И.Ю. и кассационной жалобе осужденного Глушко О.В. на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 16 февраля 2011 года, которым
Глушко О. В., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 06.08.1991 года по ст.ст.15, 117 ч.3 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы с применением ст.44 УК РСФСР условно с испытательным сроком 3 года;
- 02.02.1994 по ст.218 ч.2, 108 ч.2 УК РСФСР к 10 годам лишения свобод, с применением ст.41 УК РСФСР (с присоединением наказания по приговору от 06.08.1991 года) к 12 годам лишения свободы;
- освобожден 28.05.2004 года по отбытию срока наказания;
- 18.03.2008 года по ст.161 ч.2 п. «Г» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
судимый:
- 22.04.2010 года по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год в ИК особого режима;
- 05.05.2010 года по ст.ст.222 ч.1, 223 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.69 ч.5 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 22.04.2010 кода) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год в ИК особого режима;
осужден по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 05.05.2010 года окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с 16.02.2011 года, зачтено в срок отбытия наказания время с 01.03.2010 года по 15.02.2011 года.
Взыскано с Глушко О.В. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., адвоката ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу осужденного, а также мнение прокурора ФИО5, просившую приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глушко О.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО3, совершенный 22.01.2010 года на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Глушко О.В. вину признал частично.
В кассационном представлении прокурор Ванинского района Хабаровского края Бодров И.Ю. просит приговор отменить. В обоснование указывает, что суд во вводной части приговора необоснованно указал судимость Глушко по приговору от 08.12.2004 года, т.к. на момент совершения им преступления судимость погашена. Кроме того, при решении вопроса о назначении наказания суд необоснованно учел, что Глушко не работает. В описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал о наличии у осужденного особо опасного рецидива преступлений, что не отвечает требованиям ст.18 УК РФ. Также в резолютивной части приговора суд, указав на применение ст.69 ч.5 УК РФ, фактически назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ. При назначении Глушко дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не указал в приговоре, какие именно ограничения им установлены.
В кассационной жалобе осужденный Глушко О.В. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что его действия неправильно квалифицированы. В ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения УПК РФ. Указывает, что потерпевший совершил кражу бура, принадлежащего ему (Глушко). Бур не был изъят у потерпевшего и приобщен к делу. Также не произведена оценка стоимости бура. Характеристика участкового не соответствует действительности. Судом не учтены его явка с повинной, состояние здоровья. Просит разобраться в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и доводы осужденного Глушко О.В., изложенные им в кассационной жалобе, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Глушко О.В. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В подтверждение выводов о виновности осужденного Глушко О.В. в им содеянном суд правильно сослался в приговоре на его собственные показания о том, что он решил завладеть телефоном потерпевшего с целью продать его, для этого он попросил у ФИО3 телефон, чтобы позвонить, тогда он сделал вид, что нет связи и стал отходить в сторону; с телефоном он ушел на берег и сел за сугробом, чтобы его не было видно, обоснованно признанные судом правдивыми в той их части, в которой соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются другими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах открытого хищения Глушко сотового телефона, потерпевшей ФИО3 об известных ей со слов мужа (Ковалева) обстоятельствах совершения преступления, свидетеля ФИО8 об известных ему обстоятельствах преступления; а также другими материалами дела, которые обоснованно признаны судом достоверными, полученными в установленном законом порядке.
Показания потерпевших, на которые суд сослался в обоснование вины осужденного в приговоре, не противоречивы и последовательны. Свои показания они давали с соблюдением норм УПК РФ и Конституции РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО3 не усматривается, поскольку их показания подробные и логичные. Причин для оговора осужденного Глушко у них в суде установлено не было, не усматриваются они и судебной коллегией.
Кроме того, объективность показаний потерпевших, признанных достоверными, проверена с учетом их подтверждения другими доказательствами, в связи с чем сомнений не вызывает.
С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности Глушко О.В. в совершенном им преступлении и о квалификации его действий по ст.161 ч.1 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Доводы кассационной жалобы осужденного о совершении ФИО7 кражи бура не являются состоятельными, поскольку установление виновности лиц, не являющихся подсудимыми по данному делу, в компетенцию суда не входит.
При назначении наказания судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.
Вопреки доводам осужденного Глушко его явка с повинной в полной мере учтена при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.
Наличие у осужденного заболеваний материалами дела не подтверждено.
Имеющаяся в материалах дела характеристика на Глушко составлена и подписана УУМ Ванинского ОВД лейтенантом милиции ФИО9 и надлежащим образом заверена, в связи с чем обоснованно принята судом во внимание, объективность изложенных в ней сведений сомнений не вызывает.
Место отбывания наказания осужденному – исправительная колония особого режима – определено судом правильно.
Доводы кассационного представления в той части, что суд, при назначении Глушко дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не указал в приговоре, какие именно ограничения им установлены, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку за совершенное по настоящему делу преступление, предусмотренное ст.161 ч.1 УК РФ, суд не назначал осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Ограничение свободы в качестве дополнительного наказания было назначено судом при назначении окончательного наказания, назначенного по правилам со. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 05.05.2010 года, которым они и были назначены.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Согласно изменениям, внесенным в УК РФ Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011, из санкции ст. 161 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 «О внесении изменений в УК РФ», вступившего в законную силу 11.03.2011.
Однако, с учетом данных о личности осужденного, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и требований ст.68 ч.2 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания осужденному.
Кроме того, во вводной части приговора указал на наличие судимостей у Глушко О.В., в том числе, по приговору от 08.12.2004 года, которым он был осужден по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 15.09.2005 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 3 дня. Как усматривается из материалов дела, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания осужденному Глушко не отменялось.
Между тем, в соответствии с п. «В» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести - по истечении 3 лет после отбытия наказания, в связи с чем указание о судимости по приговору от 08.12.2004 года подлежит исключению из вводной части приговора.
Таким образом, доводы кассационного представления в этой части признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку указанная ошибка не влияет на законность и обоснованность приговора, не влечет его отмену, судебная коллегия считает необходимым внести во вводную часть приговора соответствующие изменения.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о наличии в действиях Глушко особо опасного рецидива преступлений, в то время как в действиях Глушко в соответствии со ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений. В связи с чем судебная коллегия находит необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующие изменения.
Между тем, место отбывания наказания – исправительная колония особого режима, определено судом верно, поскольку приговором от 05.05.2010 года, наказание по которому было частично присоединено, Глушко осужден к 5 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также оснований для отмены или иного изменения приговора суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 16 февраля 2011 года в отношении Глушко О. В. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание о судимости по приговору от 08.12.2004 года.
Исключить указание о наличии в действиях Глушко О.В. особо опасного рецидива преступлений.
Переквалифицировать действия Глушко О.В. на ст. 161 ч.1 УК РФ в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, назначив наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 05.05.2010 года окончательно назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Глушко О.В. – без удовлетворения, а кассационное представление прокурора Ванинского района Хабаровского края Бодрова И.Ю. – считать удовлетворенным частично.
Председательствующий: Соловьева Е.И.
Судьи: Яковлева Н.В.
Глушак В.И.
<данные изъяты>