В суде первой инстанции дело рассматривал судья Дорожкина О.Б.
№ 22-1397
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Редченко Е.В.
судей Королевой И.Б., Акулова В.Г.
при секретаре Ван Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Никоновой Е.Б., кассационные жалобы осужденного Усова И.А. и адвоката Каткова С.И. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 31 января 2011 года, которым
Усов И. А., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ст.73 УК РФ постановлено наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 2 года. Наказание в виде лишения права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Королевой И.Б., пояснения осужденного Усова И.А. и адвоката Каткова С.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, пояснения потерпевшего ФИО7, просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Усов И.А., назначенный на должность <данные изъяты> роты № полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Хабаровскому краю приказом командира полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Хабаровскому краю № от 17 ноября 2008г., осужден за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Преступление совершено с 00 часов 20 минут до 10 часов 04.04.2009 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Усов И.А. вину в совершении преступления не признал.
В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, мотивируя тем, что учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Усовым И.А. преступления (направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления), позицию осужденного и его отношение к содеянному, суд при назначении дополнительного наказания необоснованно ограничился запретом Усову И.А. занимать лишь должности представителя власти в правоохранительных органах и в целом назначил ему чрезмерно мягкое наказание, которое не достигнет целей, указанных в ст.73 УК РФ следует считать условным, и далее указано на самостоятельное исполнение дополнительного наказания.
В кассационной жалобе Усов И.А. просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя тем, что во вводной части приговора неправильно указаны сведения о месте его жительства, поскольку он проживает по <адрес> что подтверждается копией паспорта, имеющегося в материалах уголовного дела. Как в обвинительном заключении, так и в приговоре суда не указано место совершения преступления, в связи с чем вопрос о подсудности рассмотрения уголовного дела Центральным районным судом г. Хабаровска ставится под сомнение. То обстоятельство, что он в тот день нес службу в <адрес> не говорит о том, что он якобы внес недостоверные сведения в протокол об административном правонарушении в этом же районе. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.292 ч.2 УК РФ, предусматривает его совершение только в форме прямого умысла. Но в судебном заседании было установлено, что данные о личности понятых ему сообщил ФИО9, поскольку последнему было поручено обеспечить участие понятых при составлении протокола. ФИО9 сообщил ему фамилии, имена, отчества и место жительства понятых, они поставили свои подписи в протоколе, в связи с чем прямого умысла на внесение ложных сведений о присутствии понятых ФИО8 и ФИО10 у него быть не могло. Кроме того, ФИО8 и ФИО10 в судебном заседании пояснили, что с ним они не знакомы. Следовательно, он не мог по собственной инициативе внести данные о личности и месте жительства неизвестных ему людей. Оснований для проверки документов согласно приказу № у понятых, присутствовавших при составлении протоколов, у него не имелось. Его личная заинтересованность в составлении протоколов в судебном заседании не подтверждена. После составления протоколов в отношении ФИО4 они стали преследовать автомобиль другого нарушителя. В связи с чем вывод суда о том, что о его иной личной заинтересованности свидетельствует характер действий после проверки документов ФИО4, является необоснованным. Показания свидетеля ФИО9 о приоритете в составлении административных протоколов в отношении пьяных водителей, являющиеся, по мнению суда, доказательством его личной заинтересованности в составлении протоколов, несостоятельны, поскольку составление протоколов такого рода никак не отражается на показателях его работы, заработной плате и премировании, о чем в судебном заседании пояснил свидетель ФИО6. Показания потерпевшего ФИО4 являются противоречивыми. Он сначала пояснял о том, что при нем никаких протоколов не составлялось, и в то же время он и свидетель ФИО4 утверждают, что тестирование на алкотекторе проведено не было, поскольку долго вносились данные в протокол. Потерпевший показал, что он обращался в ГИБДД, чтобы выяснить вопрос о нахождении документов. Заместитель начальника ФИО18 выдал ему временное разрешение. Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 ему не знаком, видит его впервые. Свидетелю ФИО17 ФИО7 рассказал, что сотрудники ДПС оформили его за нахождение в состоянии алкогольного опьянения, просил помочь уйти от административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО6 также следует, что у ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения. Таким образом, если бы ФИО4 не знал о составлении отношении него протоколов, он не обратился бы к ФИО17 с просьбой уйти от административной ответственности за нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а скорее всего подал жалобу на действия сотрудников ГИБДД. То обстоятельство, что в отношении ФИО4 составлялись протоколы, подтверждается также ответом на запрос, согласно которому временное разрешение № на право управления транспортным средством выдавалось старшим инспектором ДПС Усовым И.А. гражданину ФИО7 взамен водительского удостоверения №. В связи с этим показания потерпевшего ФИО4 не могут быть положены в основу приговора суда, а все противоречия должны толковаться в пользу подсудимого. Выводы суда о том, что он не оформил надлежащим образом постановку автомобиля ФИО4 на арестплощадку, вследствие чего не оформил все необходимые документы при установлении отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования, являются необоснованными.В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями свидетелей, что после оформления протоколов в отношении ФИО4 им пришлось преследовать другой автомобиль. Суд необоснованно не принял во внимание его показания о том, что ФИО4 после составления протокола об административном правонарушении было выдано временное разрешение на право управления транспортным средством. В запрошенных судом материалах административного дела имеется определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.06.2009г. о продлении ФИО4 временного разрешения №. Вместе с тем, данное определение вынесено судом лишь на основании заявления ФИО4, в котором указан номер временного разрешения, при это к заявлению не приложена копия данного разрешения и суд не выяснил, в связи с чем ФИО4 просит продлить срок действия иного временного разрешения, помимо того, которое указано в протоколе. Потерпевший хотел скрыть нахождение в состоянии алкогольного опьянения и поэтому пояснил, что ему не выдавались ни копии протоколов, ни временное разрешение на право управления транспортным средством, то есть желал таким образом уйти от административной ответственности. В связи с отменой Хабаровским краевым судом постановления мирового судьи о лишении ФИО4 права управления транспортным средством, это никак не могло причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего.
В кассационной жалобе адвокат Катков С.И. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, прекратить уголовное дело в отношении Усова И.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя тем, что в описательно-мотивировочной части суд указал о том, что автомобиль под управлением ФИО7 был остановлен Усовым И.А., который пригласил потерпевшего пройти в патрульный автомобиль. Однако в дальнейшем судом указывается, что автомобиль под управлением ФИО4 был остановлен ФИО6 Вывод суда о том, что временное разрешение выдается взамен технического паспорта, является неправильным, поскольку временное разрешение выдается только взамен изъятого водительского удостоверения. Считает, что суд принял во внимание только те доказательства, которые необходимы для вынесения обвинительного приговора. Судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО4, они перефразированы в пользу виновности подсудимого. Допрошенный на предварительном следствии ФИО7 пояснил, что «данные долго вносились в протокол», а ФИО4 показала, что «сотрудники заносили его показания, домашний адрес в протокол». Вывод суда о том, что «доводы подсудимого о составлении административных протоколов опровергаются показаниями ФИО4 и ФИО4, ФИО6 и ФИО17» противоречит показаниям указанных лиц. ФИО6 вообще не дает показаний относительно составления протоколов Усовым, а ФИО17 дает показания о тех событиях, которые произошли через несколько дней. Непонятно, почему суд доверяет показаниям ФИО4 и ФИО4, хотя они противоречат друг другу. Судом не дана оценка показаниям потерпевшего о том, что он пытался решить вопрос на месте, путем уговоров и попытки вручения вознаграждения за бездействия сотрудников ГИБДД. Преступление, предусмотренное ст.292 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом, виновное лицо должно было понимать, что вносит в документы заведомо ложные сведения. Как следует из материалов уголовного дела, свидетели ФИО8 и ФИО10 подсудимому не знакомы, в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что они являются друзьями детства ФИО9. Данные понятых Усов вносил в протокол со слов ФИО9. Сам ФИО9 подтвердил указанные обстоятельства, пояснил, что это он диктовал Усову фамилию, имя и отчества, а также домашние адреса понятых. Судом не установлена связь между Усовым, ФИО10 и ФИО8. Все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу обвиняемого. Судом не дана оценка поведению ФИО4, который скрылся с места остановки, после того как экипаж ГИБДД пытался преследовать не остановившийся автомобиль. Свидетель ФИО17 показал, что к нему приезжал его знакомый ФИО4 и просил забрать водительское удостоверение,изъятое сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Это обстоятельство подтверждает, что потерпевший знал о составление в отношении него административных протоколов и предпринял попытку уйти от административной ответственности, используя свое знакомство с сотрудником ГИБДД.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационных жалоб адвоката Каткова С.И., осужденного Усова И.А., судебная коллегия находит вывод суда о виновности Усова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.88 ч.1 УПК РФ.
В судебном заседании Усов И.А. вину не признал, пояснил, что является <данные изъяты> роты № полка ДПС МОБ УВД по г.Хабаровску. 3 апреля 2009 года он заступил на службу на патрульном автомобиле № с ФИО9, дежурил до 10 часов 04.04.2009 года по <адрес>. Заместитель командира роты ФИО6 остановил автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4. Он, Усов, пригласил ФИО4 к себе в патрульный автомобиль. Почувствовал у того запах алкоголя изо рта, предложил пройти освидетельствование на алкотекторе, стал заполнять протокол об отстранении от управления транспортным средством, попросил ФИО9 пригласить понятых. Через 2-3 минуты ФИО9 вернулся с понятыми – двумя молодыми людьми, он разъяснил им, для чего они приглашены, и стал заполнять протокол. Когда заполнял графу «понятые», то ФИО9 продиктовал ему фамилии, имена, отчества и место жительства понятых. Затем ФИО9 передал протокол на подпись понятым, потом отдал ему. В дальнейшем, ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, он стал заполнять протокол о направлении на медицинское освидетельствование, данные понятых ему продиктовал ФИО9, они в протоколе расписались.ФИО7 отказался расписаться в протоколах. У него не было сомнений по поводу личных данных понятых, поскольку он полностью доверял ФИО9. Как выглядели понятые, он не запомнил, считает, что это были не те понятые, которые присутствовали в зале судебного заседания. Затем он выписал ФИО4 временное разрешение на управление транспортным средством и вручил копии протоколов. Через некоторое время он с ФИО9 на патрульном автомобиле последовал за не остановившемся автомобилем, через 2-3 минуты вернулись обратно, однако ФИО4 уже куда-то уехал. У него, Усова, остались документы ФИО7: водительское удостоверение и технический паспорт.
Доводы Усова И.А. о составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствовании в присутствии понятых опровергается показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО10, а также материалами дела.
Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ему предложили пройти освидетельствование на алкотекторе, однако тестирование не было проведено. Никто ему не говорил, что в отношении него будут составлять протокол об административном правонарушении, при нем не оформлялся ни один документ, понятых не было. От подписи в протоколах он не отказывался, поскольку они в его присутствии не составлялись. Через некоторое время сотрудники ДПС уехали на патрульном автомобиле, у них остались его документы: водительское удостоверение и паспорт технического средства, временное разрешение они ему не выписывали. Он подождал 5 минут и тоже уехал. Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска от 29.05.2009 года он был лишен права управления транспортным средством на 1 год 9 месяцев. Решением Центрального районного суда г.Хабаровска постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Оснований для оговора Усова И.А. потерпевшим не усматривается. Потерпевший в ходе предварительного и судебного следствия давал последовательные показания о не составлении в присутствии него протоколов, отсутствии понятых.
Свидетель ФИО4 пояснила, что сотрудники ДПС забрали у ФИО7 документы, при ней никаких протоколов не составлялось, понятые не привлекались.
Существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО4 не имеется.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что при составлении административных протоколов в отношении ФИО4, Усов попросил его найти понятых. Мимо проходили два незнакомых ему человека, он попросил их принять участие в качестве понятых, они расписались в протоколах в графе «понятые». Ему, ФИО9, показалось, что молодые люди говорят не свои настоящие фамилии, и он назвал фамилии своих друзей – ФИО8 и ФИО10, которые фактически не приезжали на место составления протокола. Усов у понятых документы не смотрел, поскольку у них их не было, данные о личности понятых Усову продиктовал он, ФИО9.
Свидетели ФИО8 пояснил, что не приглашался в качестве понятого при составлении протоколов в отношении ФИО7. О том, что его данные вписаны в административные протоколы, узнал от ФИО9.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО10
Вина Усова подтверждается материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 04.04.2009 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 04.04.2009 года; протоколом об административном правонарушении № от 04.04.2009 года; постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска от 29.05.2009 года, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 9 месяцев (т.2 л.д.170-171); выпиской из приказа № от 14.05.2009г., согласно которой <данные изъяты> Усов И.А. назначен на должность <данные изъяты> роты № полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску (т.2 л.д.5); выпиской из приказа командира полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Хабаровскому краю № л/c от 17.11.2008 года, согласно которому лейтенант милиции Усов И.А. назначен на должность <данные изъяты> роты № (<адрес>) полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Хабаровскому краю с 01.12.2008 года (т.2 л.д.173); должностной инструкцией <данные изъяты> полка ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю, согласно которой Усов И.А. обязан осуществлять в пределах своих полномочий и в соответствии с законодательством РФ производство по делам об административных правонарушениях, правильно и аккуратно вести служебную документацию, качественно и в полном объеме оформлять материалы по ДТП и административном правонарушении, имеет право применять меры обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ (т.2 л.д.22-32); копией журнала нарядов ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю, согласно которому 03.04.2009 года <данные изъяты> Усов И.А. и ФИО9 находились на службе в патрульном автомобиле №, и дежурили по району у <адрес> (т.2 л.д.38); материалами производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.26 ч.1 КоАП в отношении ФИО7
Как следует из показаний Усова И.А. он заступил на службу 03.04.2009г., дежурил до 10 часов 04.04.2009г.на территории <адрес>.
Согласно ст.32ч.1УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в подсудности уголовного дела Центральному районному суду г.Хабаровска не имеется.
Доводы Усова о том, что оснований для проверки документов у понятых с целью установления личности не имелись, коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст.27.1 КоАП РФ, к которым относится отстранении от управления транспортным средством лица, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Согласно п. 82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2005 года №) основанием для проверки документов, удостоверяющих личность водителя, пассажиров, пешехода является, в том числе, привлечение их в качестве понятых.
То обстоятельство, что Усов И.А. не был знаком с ФИО8 и ФИО10, писал данные понятых со слов ФИО9, не доказывает его невиновность в совершении преступления, поскольку осужденный не отрицал того, что указанные в качестве понятых лица при составлении административных протоколов не присутствовали.
Показания свидетелей ФИО6 и ФИО9 о том,что составление административных протоколов в отношении пьяных водителей никак не отражается на показателях работы, заработной плате и премировании, не опровергает вывод суда о наличии у Усова И.А. иной личной заинтересованности в составлении административных протоколов в отношении ФИО4. Как пояснил свидетель ФИО9 в судебном заседании существует приоритет в составлении административных протоколов в отношении пьяных водителей.
Отмена постановления мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска от 29.05.2009 года постановлением Хабаровского краевого суда от 02.10.2009 года не является доказательством того, что Усов И.А. своими действиями не причинил существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, поскольку на основании постановления мирового судьи ФИО7 на определенное время был лишен права управления транспортным средством.
На основании ст.252ч.1УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
В связи с чем доводы о нахождении ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, оставлении им места событий рассмотрению не подлежат.
Судом установлено, что ФИО4 обращался с заявлением о продлении срока действия временного разрешения № и именно срок действия данного разрешения ему был продлен, а не временного разрешения, указанного в протоколе об административном правонарушении Усовым И.А.-№.
Указание судом о выдаче временного разрешения взамен технического паспорта, а не водительского удостоверения не повлияло на законность постановленного приговора.
Указание о регистрации и проживании Усова по <адрес>, а не по <адрес> коллегия признает технической ошибкой, не влекущей изменение приговора.
При назначении Усову И.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности.
Исключительно положительную характеристику признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы мотивирован.
Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению коллегия не усматривает.
Правила ст.73 УК РФ (условное осуждение) применяются только к основному наказанию.
Об исполнении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах самостоятельно суд указал.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 31 января 2011 года в отношении Усова И. А. оставить без изменения,
кассационное представление государственного обвинителя Никоновой Е.Б., кассационные жалобы осужденного Усова И.А. и адвоката Каткова С.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Редченко Е.В.
Судьи Акулов В.Г. Королева И.Б.