В суде первой инстанции слушал дело судья Рюмин В.В.
Дело № 22-1509/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьёвой Е.И.
судей Приваловой Л.Ю., Кима С.С.
рассмотрела в судебном заседании от 03 мая 2011 года дело по кассационному представлению прокурора Кировского района г. Хабаровска Кушелевского И.С., кассационной жалобе осужденного Волкова А.Д. на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 февраля 2011 года, которым
Волков А. Д., <данные изъяты>, судимый:
- 12.10.2006 года (с изменениями, внесенными постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 07 мая 2007 года) по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;
- 30.10.2008 года по ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30.10.2008 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от 30.10.2008 года назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного Волкова А.Д., адвоката Величко Н.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., не поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Волков А.Д. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5 и ФИО6, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 01.04.2010 года около 6 часов 00 минут в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Волков А.Д. вину в совершении преступления не признал.
В кассационном представлении прокурор Кировского района г.Хабаровска Кушелевский И.С. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания вследствие чрезмерной мягкости.
Указывает, что в нарушение ст. 74 ч. 5 УК РФ судом отменено условное осуждение по приговору от 30.10.2008 года и назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ. При назначении наказания судом не в полной мере оценены данные о личности виновного.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Волков А.Д. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, просит смягчить назначенное наказание.
Указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в приговоре не мотивирована оценка показаний свидетелей, не доказано наличие умысла на совершение преступления. Судом не дана оценка смягчающим наказание обстоятельствам и степени общественной опасности преступления.
Кроме того, просит приговор изменить в связи со вступлением в силу уголовного закона, улучшающего его положение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и дополнений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Так вина Волкова А.Д. в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом, подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он около 6 часов 01.04.2010 года, находясь в квартире <адрес>, увидел сотовый телефон, принадлежащей ранее неизвестной ему девушке – ФИО15, в связи с чем у него возник умысел на хищение данного телефона, сотовый телефон он положил в карман куртки, после чего прошел в коридор квартиры, где похитил фотоаппарат и вышел из квартиры. Похищенное имущество передал его знакомому – ФИО16.
Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что 1.04.2010 года она совместно с ФИО8, ФИО6, Волковым А.Д. и парнем по имени ФИО17, находилась в квартире <адрес>, свой сотовый телефон она оставила на кухне на столе, после распития спиртных напитков, она ушла спать, а проснувшись около 9 часов обнаружила, что принадлежащий ей сотовый телефон похищен. Кроме того, из квартиры был похищен фотоаппарат, стоимость сотового телефона составляет 7500 рублей, данный ущерб является для нее значительным.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО6, 1.04.2010 года около 6 часов она, с двумя ранее неизвестными парнями, ФИО8 и ФИО5, находились в квартире последней, после распития спиртных напитков, она ушла спать, а проснувшись обнаружила, что из квартиры похищен её фотоаппарат, стоимость которого составляет <данные изъяты> данный ущерб является для нее значительным.
Кроме того, вина Волкова А.Д. подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, об известных им обстоятельствах происшедшего; протоколами осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Судом дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, приведены убедительные мотивы признания показаний вышеуказанных лиц достоверными, а показания свидетеля ФИО10 данные в судебном заседании – недостоверными в части несоответствующей совокупности добытых по делу доказательств.
Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Волкова А.Д., по материалам дела не усматривается и в кассационной жалобе не приведено.
Оснований для оговора осужденного со стороны вышеуказанных свидетелей, потерпевших судом не установлено и по материалам дела не усматривается.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судебное разбирательство по делу проводилось необъективно, не основаны на материалах дела.
Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательствующего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, судьёй не допущено. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам.
Вместе с тем, после постановления приговора в кодекс РФ">Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми из части второй ст.158 УК РФ исключен нижний предел исправительных работ.
Данный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение осужденного, в силу ст.10 УК РФ имеет обратную силу, а поэтому действия Волкова А.Д. с п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ подлежат переквалификации на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года.
Что касается доводам кассационной жалобы осужденного о смягчении наказания, судебная коллегия не находит к тому оснований. Наказание Волкову А.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной и возмещение ущерба и обстоятельства, отягчающего наказание- рецидив преступлений.
При назначении наказания Волкову А.Д. судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции, и не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение приговора либо его отмену, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 февраля 2011 года отношении Волкова А.Д. – изменить:
переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ ) и назначить наказание 2 года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 30.10.2008 года назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор в отношении Волкова А.Д. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Кировского района г. Хабаровска Кушелевского И.С. – без удовлетворения.
Кассационную жалобу осужденного Волкова А.Д. считать удовлетворенной частично.
председательствующий: Соловьёва Е.И.
судьи: Привалова Л.Ю.
Ким С.С.
<данные изъяты>а