В суде первой инстанции слушал дело судья Дрюпин А.В.
Дело № 22-1205/2011 12.04.2011 г.
г.Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Редченко Е.В.
Судей: Акулова В.Г., Трубниковой М.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 12.04.2011 г. дело по кассационному представлению государственного обвинителя Веретенникова И.Н., кассационным жалобам осужденных Оглы З.Б., Гордополова С.А., Черноконь О.В., Павлова А.А., Павлова С.А., адвокатов Александрова А.А., Анисимова И.Б., Затопляевой О.Г. на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 21.05.2010 г., которым
ОГЛЫ З.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая
осуждена:
- по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п."а,г" УК РФ к 14 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 28.11.2008 г.
ЧЕРНОКОНЬ О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:
- 29.12.2009 г. Кировским районным судом г.Хабаровска с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 13.05.2010 г. по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п."а" УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
осуждена:
- по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п."а,г" УК РФ к 12 годам лишения свободы, без штрафа.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Кировского районного суда г.Хабаровска от 29.12.2009 г. окончательно Черноконь О.В. определено наказание в виде 15 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 03.03.2009 г.
ГОРДОПОЛОВ С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- 18.07.2006 г. Кировским районным судом г.Хабаровска по ст.232 ч.1, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.
- 29.12.2009 г. Кировским районным судом г.Хабаровска с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 13.05.2010 г. по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п."а", 70 УК РФ (с присоединением приговора от 18.07.2006 г.) к 6 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
осужден:
- по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п."а,г" УК РФ к 11 годам лишения свободы, без штрафа.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Кировского районного суда г.Хабаровска от 29.12.2009 г. окончательно Гордополову С.А. определено наказание в виде 14 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 16.04.2009 г. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Гордополова С.А. под стражей по приговору Кировского районного суда Хабаровска от 18.07.2006 г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ПАВЛОВ А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 20.02.2007 г. Кировским районным судом г.Хабаровска по ст.158 ч.2 п."г", 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;
- 18.01.2008 г. Центральным районным судом г.Хабаровска по ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п."г", 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.
осужден:
- по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п."а,б" УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговорам Кировского районного суда г.Хабаровска от 20.02.2007 г. и Центрального районного суда г.Хабаровска от 18.01.2008 г. отменено и на основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказания по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично, в виде 1 года лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговорам Кировского районного суда г.Хабаровска от 20.02.2007 г. и Центрального районного суда г.Хабаровска от 18.01.2008 г. и окончательно определено Павлову А.А. наказание в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с момента задержания. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Павлова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ПАВЛОВ С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый
осужден:
- по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п."а,б" УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., пояснения осужденных Оглы З.Б., Гордополова С.А., Черноконь О.В., Павлова А.А., Павлова С.А., адвокатов Александрова А.А. в защиту интересов Оглы З.Б., Изотовой Т.М. – в защиту Гордополова С.А., Леванчук Н.А. – в защиту Черноконь О.В., Степанченко Т.П. – в защиту Павлова А.А., Фролова С.В. – в защиту Павлова С.А., поддержавших доводы, изложенные осужденными Оглы З.Б., Гордополовым С.А., Черноконь О.В., Павловым А.А., Павловым С.А., адвокатами Александровым А.А., Анисимовым И.Б., Затопляевой О.Г. в кассационных жалобах, мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Оглы З.Б., Гордополов С.А. и Черноконь О.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героина в особо крупном размере, совершенном организованной группой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Этим же приговором Павлов А.А. и Павлов С.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героина в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании Оглы З.Б., Черноконь О.В., Павлов А.А., Павлов С.А. вину не признали, Гордополов С.А. вину признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Веретенников И.Н., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью наказания. Указывает, что первое ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Павлова С.А. проведено ДД.ММ.ГГГГ, а второе – ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, правоохранительным органам ДД.ММ.ГГГГ уже было известно о незаконных действиях Павлова С.А. В отношении Павлова А.А. ОРМ "Проверочная закупка" проведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ДД.ММ.ГГГГ правоохранительным органам уже было известно о незаконных действиях Павлова А.А. Также ОРМ были проведены в отношении Черноконь О.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и сотрудникам РУ ФСКН ДД.ММ.ГГГГ уже было известно о незаконных действиях Черноконь. Таким образом, сотрудники РУ ФСКН вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после возбуждения уголовного дела по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств вновь провели ОРМ "Проверочная закупка". Считает, что эпизоды по сбыту наркотических средств, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению. Указывает, что в нарушение требований ст.60 УК РФ суд не мотивировал размер назначенного осужденным наказания, нарушив принцип справедливости, поскольку за совершение одного и того же преступления осужденным назначен разный размер наказания. Полагает, что указанные нарушения являются существенными и влекут отмену приговора.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Оглы З.Б. не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение либо уголовное дело в отношении нее прекратить, поскольку преступления она не совершала, организованную группу не создавала, роли в ней не распределяла, ни с кем в преступном сговоре не состояла. Ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия доказательств ее виновности в совершении инкриминируемого деяния представлено не было. С другими обвиняемыми она не знакома. В представленной органом следствия записи ее телефонного разговора не содержится сведений о наркотиках. Указывает, что ФИО32 работал у нее и жил не в ее доме, а во времянке, где и были изъяты весы. Доступа во времянку у нее не было, поскольку ключи были только у ФИО32. ФИО32 часто отсутствовал, соглашался на любые заработки, предложенные ему в частном секторе. Указывает, что ее семья имела доход от перепродажи автомобилей и различного товара китайского производства, в связи с чем у нее не было необходимости заниматься преступной деятельностью. Никаких оперативно-розыскных мероприятий в отношении нее не проводилось. По указанным основаниям просит уголовное дело в отношении нее прекратить в связи с непричастностью к совершению инкриминируемого деяния.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Гордополов С.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, поскольку преступления он не совершал, уголовное дело в отношении него сфабриковано. Указывает, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения прав обвиняемых и норм УПК РФ. Считает, что в нарушение требований ст.ст.73 и 171 УПК РФ в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого не указано описание преступного деяния с указанием времени и места его совершения. В ходе предварительного следствия его виновность в совершении преступления не доказана. Органом предварительного следствия не установлено когда именно была создана организованная преступная группа, кем и каким образом распределялись роли, не установлено руководство группой Оглы, нет доказательств устойчивых связей между ним и Оглы, как нет и доказательств его участия в преступной группе. Указывает, что свидетель ФИО10 пояснял о том, что в ходе опросов и допросов он (Гордополов) не заявлял об организованной преступной группе, а свидетель ФИО11 пояснил, что это было лишь предположение. Кроме того, в нарушение требований закона в судебном заседании не были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14 Указывает, что его спровоцировали на совершение преступления сотрудники правоохранительных органов. Он не был инициатором сбыта наркотиков, умысла на сбыт у него не было, инициатором был закупщик. Кроме того, в качестве понятых и закупщиков при проведении "проверочных закупок" выступали заинтересованные лица, в том числе сами сотрудники милиции. Указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п."а,г" УК РФ, в связи с чем уголовное дело в отношении него подлежит прекращению.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Черноконь О.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Указывает, что преступления она не совершала, уголовное дело в отношении нее сфабриковано. ОРМ "Проверочная закупка", проводимая в отношении нее дважды одним и тем же закупщиком – ФИО12, является провокацией со стороны правоохранительных органов. Поддерживает доводы кассационного представления в части провокации. Кроме того, закупка была проведена с нарушением требований закона, о чем подтвердили допрошенные в суде свидетели и понятые. Так, из показаний понятой ФИО27, данных ею в суде, следует, что при проведении ОРМ вторая понятая и оперативный сотрудник ФИО11 ждали закупщицу с продавцом в магазине, а она наблюдала за происходящим, при этом машина ФИО12 пропадала из вида минут на 20. Кроме того, показания свидетеля ФИО27, данные ею в ходе предварительного и судебного следствия являются противоречивыми. Показания закупщицы ФИО12 противоречат показаниям понятых ФИО25, ФИО24 и ФИО27, не подтвердивших показания ФИО12. Показания оперативных сотрудников ФИО10 и ФИО11, данные в судебном заседании, также являются противоречивыми. Свидетель ФИО11 отказался назвать источник оперативной информации, в связи с чем проведенные ОРМ, основанные на данной информации, являются недопустимым доказательством. Кроме того, согласно сообщению о задержании она была задержана и водворена в КПЗ ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалах дела имеются протоколы ее допроса и опознания, в которых указано время проведения следственных действий - с 4 до 5 часов. В судебном заседании не были допрошены свидетели ФИО14, ФИО12 и ФИО13, в связи с чем было нарушено ее право на защиту. Показания свидетеля ФИО14 не оглашались. При проведении ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" и "Наблюдение" ее контакты с Оглы З.Б. и ФИО32 зафиксированы не были. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ее административное задержание и личный досмотр не проводили, денежные средства не изымались. Понятыми при проведении ОРМ были ненадлежащие лица: ФИО33, ФИО10 и ФИО11 – оперуполномоченные РУ ФСКН; ФИО30, ФИО31 – военнослужащие по контракту; ФИО25, ФИО19, ФИО20 и ФИО27 – студенты, в связи с чем их показания являются недопустимыми. На предварительном следствии она давала показания под давлением оперативных сотрудников. Выданные ею в ходе обыска наркотические средства она приобрела для собственного употребления, в связи с чем ее действия квалифицированы неверно. Органом предварительного следствия не доказано, что имела место организованная преступная группа. Кроме того, считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Павлов С.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело прекратить в связи с его непричастностью к инкриминируемым деяниям. Указывает, что преступление он не совершал, в преступной группе никогда не состоял, доказательств его вины не представлено. В судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО12, чем было нарушено его право на защиту. Единственным доказательством его вины служат показания свидетеля ФИО12, которые являются недопустимым доказательством. Иных доказательств в деле нет. Считает, что на предварительном следствии осужденные Черноконь, Гордополов и Павлов А.А. давали показания под давлением оперативных работников, подписывали показания, не читая. При этом, суд не дал оценку показаниям Черноконь, Гордополова и Павлова А.А., данным ими в суде. В качестве понятых при проведении ОРМ участвовали заинтересованные лица. Органом следствия не представлена запись телефонного разговора между ним и ФИО12, в ходе которого они договаривались о встрече. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО12, ФИО11 и понятых следует, что его (Седова) никто не сопровождал, он один прошел во двор дома.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Павлов А.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Указывает, что преступление он не совершал. Показания свидетелей и понятых, допрошенных в судебном заседании, противоречат их же показаниям, данным на предварительном следствии, при этом суд не указал, какие из них признал достоверными. В судебном заседании не были допрошены свидетели ФИО13 и ФИО12, чем было нарушено его право на защиту. Показания свидетеля ФИО11 об обстоятельствах проведения ОРМ являются противоречивыми. Указывает, что при обыске у него не были изъяты денежные средства либо наркотики, результаты ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" не подтверждают его виновность в совершении преступления.
В кассационной жалобе адвокат Александров А.А. в защиту интересов осужденной Оглы З.Б., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело в отношении Оглы З.Б. прекратить в связи с непричастностью к преступлению. Указывает, что Оглы З.Б. преступления не совершала, с другими осужденными ранее знакома не была, за исключением Гордополова, с которым за период инкриминируемых преступлений не общалась. Показания Оглы З.П. согласуются с показаниями Гордополова, Черноконь, Павлова А.А., Павлова С.А., данными в судебном заседании, а также дисками с результатами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров". Сведений о том, что Оглы контактировала с другими осужденными, в материалах дела нет. Доказательств создания и участия Оглы в организованной преступной группе органом следствия не представлено. Также указывает, что суд не учел и не проверил доводы всех осужденных, заявлявших о том, что на предварительном следствии они давали показания под давлением сотрудников РУ ФСКН, называя при этом фамилии должностных лиц.
В кассационной жалобе адвокат Анисимов И.Б. в защиту интересов осужденного Гордополова С.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Доказательств виновности Гордополова в совершении инкриминируемого преступления, равно как и существования организованной преступной группы, не имеется. Свидетель ФИО11 в суде пояснил о том, что было лишь предположение о наличии организованной группы. Обвинение построено только на показаниях осужденных, данных ими на предварительном следствии, не подтвержденных в суде. В материалах дела нет ни результатов ОРМ, ни протоколов следственных действий, которые зафиксировали бы факты приобретения Гордополовым наркотиков у Оглы, ни фактов передачи этих наркотиков Черноконь, братьям Павловым. В ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии Гордополов ничего не пояснял об организованной преступной группе, однако суд не дал оценку данному протоколу допроса. Считает протоколы допроса Гордополова сфальсифицированными, поскольку в них есть фразы, не присущие речи самого Гордополова. Доказательств, подтверждающих факты сбыта Гордополовым наркотических средств, не имеется.
В кассационной жалобе адвокат Затопляева О.Г. в защиту интересов осужденного Павлова А.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Указывает, что доказательств виновности Павлова А.А. в инкриминируемом ему деянии, в материалах дела не имеется. Павлов сбытом наркотиков не занимался, их не употреблял, Гордополова и Черноконь знал как соседей. Доводы суда о том, что Павлов пояснял о приобретении им наркотиков для собственных нужд, не основаны на материалах дела. Осужденные Гордополов, Черноконь, Павлов А.А. на предварительном следствии давали показания под давлением сотрудников милиции. Суд не проверил пояснения Павлова А.А. о том, что он оговорил себя и других осужденных с целью изменения ему меры пресечения, после чего ему изменили меру пресечения на подписку о невыезде. Выводы суда основаны на показаниях сотрудников госнаркоконтроля, заинтересованных в исходе дела. Доказательств того, что голос на компакт-дисках ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" принадлежит Павлову А.А., не имеется. В нарушение требований ст.281 ч.2 УПК РФ суд отказал стороне защиты в ходатайстве о допросе в судебном заседании свидетеля ФИО12, чем было нарушено право осужденных на защиту. Считает, что приведенных в приговоре доказательств недостаточно для вывода о виновности Павлова А.А. в инкриминируемом деянии. Кроме того, считает назначенное Павлову А.А. наказание чрезмерно суровым, поскольку при его назначении суд не учел семейное положение Павлова А.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и доводы осужденных Оглы З.Б., Гордополова С.А., Черноконь О.В., Павлова А.А., Павлова С.А., адвокатов Александрова А.А., Анисимова И.Б., Затопляевой О.Г., изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Оглы З.Б., Гордополова С.А., Черноконь О.В., Павлова А.А. и Павлова С.А. в ими содеянном основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В подтверждение выводов о виновности осужденных Оглы З.Б., Гордополова С.А., Черноконь О.В., Павлова А.А., Павлова С.А. в ими содеянном суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (псевдоним), ФИО10, ФИО33, ФИО23 (ФИО24), ФИО25, ФИО26, данные ими в судебном заседании, ФИО27 (ФИО28), ФИО29, ФИО30, ФИО31, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, ФИО12 (псевдоним), ФИО13 (псевдоним), данные ими на предварительном следствии, об известных им обстоятельствах происшедшего; данные, содержащиеся в актах проведения ОРМ "Проверочная закупка", "Оперативный эксперимент", протоколах осмотра предметов, обыска; изъятия образцов голоса у Черноконь О.В., у Гордополова С.А.; административного задержания ФИО32, личного досмотра ФИО32, постановлении о применении в отношении ФИО32 принудительных мер медицинского характера, компакт-дисках, содержащих результаты ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", заключениях судебно-химических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключениях фоноскопических экспертиз №/фс от ДД.ММ.ГГГГ, №/фс от ДД.ММ.ГГГГ, заключениях комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО32, компьютерно-технических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на показания самих осужденных Гордополова С.А., Черноконь О.В., Павлова А.А., данные ими на предварительном следствии, обоснованно признанные судом достоверными, об обстоятельствах совершения преступлений, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получены в установленном законом порядке.
Оперативно-розыскные мероприятия "Проверочная закупка" проведены в соответствии с законом, на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. При этом, результаты ОРМ свидетельствуют о наличии у осужденных Оглы З.Б., Гордополова С.А., Черноконь О.В., Павлова А.А., Павлова С.А. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденными всех подготовительных действий, направленных на совершение преступлений.
Кроме того, как следует из материалов дела неоднократность проведения проверочных закупок, необходимость проведения которых была обусловлена конкретными обстоятельствами дела, выявлением лиц, занимающихся незаконной реализацией наркотических средств, причастных к организованной преступности, документированием их противоправной деятельности, не противоречит требованиям закона и не может быть признана провокацией преступления.
По указанным основаниям доводы государственного обвинителя, изложенные им в кассационном представлении и доводы осужденных Черноконь О.В., Гордополова С.А. изложенные ими в кассационных жалобах о провокации осужденных Павлова С.А., Павлова А.А., Черноконь О.В., Гордополова С.А. на продажу наркотических средств со стороны сотрудников правоохранительных органов ввиду проведения повторных ОРМ "Проверочная закупка", являются необоснованными.
Судом дана оценка показаниям осужденных Гордополова С.А., Черноконь О.В., Павлова А.А., данным ими в ходе предварительного и судебного следствия, в совокупности с собранными по делу доказательствами, приведены мотивы, по которым одни из них признаны достоверными, а другие – отвергнуты.
Доводы стороны защиты о том, что Гордополов С.А., Черноконь О.В., Павлов А.А. на предварительном следствии давали показания под давлением сотрудников милиции, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, как следует из протоколов допросов Гордополова С.А. (т.2 л.д.89-93, 137-140; т.3 л.д.249-252, 253-258), Черноконь О.В. (т.2 л.д.73-77, 141-144; т.3 л.д.263-267), Павлова А.А. (т.4 л.д.252-255) на предварительном следствии, на которые суд сослался в приговоре, показания указанные осужденные давали после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях, исключающих принуждение. Кроме того, в протоколах допросов имеются записи о том, что протоколы Гордополовым С.А., Черноконь О.В., Павловым А.А. прочитаны, замечаний они не имеют.
Как следует из приговора, показания Гордополова С.А., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.89-93) получили оценку суда наряду с другими доказательствами, приведены мотивы, по которым суд признал данные показания достоверными, в связи с чем доводы адвоката Анисимова И.Б.в данной части, признаются судебной коллегией несостоятельными, как не основанные на материалах дела.
Показания свидетелей ФИО11, ФИО22 (псевдоним), ФИО10, ФИО23 (ФИО24), ФИО25, данные ими в судебном заседании, ФИО27 (ФИО28), данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, ФИО12 (псевдоним), ФИО13 (псевдоним), данные ими на предварительном следствии, оценены судом наряду с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными и приведены в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных в ими содеянном, поскольку оснований для оговора указанными свидетелями осужденных не установлено. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности осужденных в ими содеянном, не имеется.
Судом проверялись доводы осужденных Оглы З.Б., Гордополова С.А., Черноконь О.В., Павлова А.А., Павлова С.А. о невиновности в совершении преступлений, а также доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных Оглы З.Б., Гордополова С.А. и Черноконь О.В. квалифицирующего признака – "совершение преступления организованной группой" и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств.
Как следует из приговора, суд не ссылался на показания свидетеля ФИО14, о которой указывают осужденные Гордополов С.А. и Черноконь О.В. в кассационных жалобах, в связи с чем доводы стороны защиты о недопустимости данного доказательства признаются судебной коллегией несостоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетелей под псевдонимами "ФИО40." и "ФИО41." оглашены по ходатайству государственного обвинителя и обоснованно приведены в приговоре, поскольку были исследованы судом в судебном заседании. Решение суда об оглашении показаний указанных свидетелей мотивировано. Показания указанных свидетелей оценены судом наряду с другими доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденных в ими содеянном.
Доводы стороны защиты о том, что лица, участвовавшие в ходе проведения ОРМ в качестве понятых, являются заинтересованными лицами, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку обстоятельств, исключающих участие указанных лиц в уголовном деле в качестве понятых, предусмотренных ст.60 УПК РФ, не установлено.
Доводы осужденной Черноконь О.В., изложенные ею в кассационной жалобе о том, что ФИО11, ФИО10 и ФИО33, являющиеся сотрудниками РУ ФСКН, принимали участие в проведении ОРМ в качестве понятых, признаются судебной коллегией несостоятельными, как не основанные на материалах дела.
В постановлении о привлечении Гордополова С.А. в качестве обвиняемого (т.4 л.д.268-274) в соответствии с требованиями ст.171 ч.2 УПК РФ содержится описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с чем доводы Гордополова С.А. о нарушении требований ст.171 УПК РФ при составлении в отношении него постановления о привлечении в качестве обвиняемого, являются необоснованными.
С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности осужденных Оглы З.Б., Гордополова С.А., Черноконь О.В., Павлова А.А., Павлова С.А. в ими содеянном и о квалификации их действий.
Наказание осужденным Оглы З.Б., Гордополову С.А., Черноконь О.В., Павлову А.А., Павлову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при этом судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль каждого в совершении преступлений, данные о личности осужденных, влияние наказания на исправление осужденных, наличие у всех осужденных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
По указанным основаниям доводы осужденной Черноконь О.В., адвоката Затопляевой О.Г. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания осужденным признаются судебной коллегией несостоятельными.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Павлова С.А. в части размера назначенного ему наказания подлежит изменению.
Так, согласно приговору суд при назначении наказания Павлову С.А., среди прочих обстоятельств, учел наличие у него смягчающих наказание обстоятельств: отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику,и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Между тем, суд назначил Павлову С.А. максимально возможное наказание по ст.30 ч.3 - 228.1 ч.2 п.п."а,б" УК РФ, в виде 9 лет лишения свободы после выполнения требований ч.3 ст.66 УК РФ, при этом не учел наличие смягчающих обстоятельств.
С учетом изложенного, а также данных о личности Павлова С.А., наличия у него смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия находит необходимым снизить назначенное Павлову С.А. наказание по ст.30 ч.3 - 228.1 ч.2 п.п."а,б" УК РФ.
Доводы государственного обвинителя, изложенные в кассационном представлении, о нарушении судом требований ст.60 УК РФ при назначении наказания Павлову С.А., следует признать обоснованными.
Доводы кассационного представления о нарушении требований ст.60 УК РФ при назначении наказания остальным осужденным, следует признать необоснованными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение приговора либо его отмену, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 21.05.2010 г. в отношении Павлова С.А. изменить.
Снизить назначенное Павлову С.А. наказание по ст.30 ч.3 - 228.1 ч.2 п.п."а,б" УК РФ до 8 лет лишения свободы, без штрафа.
В остальной части этот же приговор в отношении Павлова С.А., а также Павлова А.А., Черноконь О.В., Гордополова С.А., Оглы З.Б. – в полном объеме оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Оглы З.Б., Гордополова С.А., Черноконь О.В., Павлова А.А., Павлова С.А., адвокатов Александрова А.А., Анисимова И.Б., Затопляевой О.Г. – без удовлетворения.
Кассационное представление государственного обвинителя считать удовлетворенным частично.
Председательствующий Редченко Е.В.
Судьи: Трубникова М.Н. Акулов В.Г.
<данные изъяты>