В суде первой инстанции дело слушал судья Поливода Т.А.
Дело № 22 - 1085
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 29 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Нем В.А.
судей: Брусиловской В.В., Сорокиной Е.А.
при секретаре: Седляр С.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Потарской С.В. на постановление судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 09.02.2011 года, которым уголовное дело по обвинению
Месропян А.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 191 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление судьи отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органом предварительного расследования Месропян А.З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 191 ч.1 УК РФ.
Постановлением судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 09.02.2011 года уголовное дело по обвинению Месропяна А.З. возвращено прокурору Вяземского района Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Обосновывая необходимость возвращения дела прокурору, судья в постановлении указал, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано на нарушение Месропяном А.З. п.6.1, которого не существует в разделе VII Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55. Кроме того, существенно искажен смысл п.1 Перечня, утвержденного Правительством РФ №372 от 05.04.1999 года «О сертификации драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них». При таких обстоятельствах фактически не указано конкретное правило совершения сделок с драгоценными камнями, которое было нарушено в данном случае, то есть, не описана объективная сторона преступления. По мнению суда, указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Потарская С.В. находит постановление судьи не соответствующим требованиям ст.237 УПК РФ, а указанные в нем обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела. Утверждает, что в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого при изложении Правил продажи отдельных видов товаров, допущена техническая ошибка, верное название нормы п.61 указанных Правил. Аналогичная техническая ошибка допущена при указании содержательной части п.1 Перечня, утвержденного Правительством РФ №372 от 05.04.1999 года «О сертификации драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них». А именно указано «физическими лицами», вместо «физическим лицом». Указанные технические ошибки могли быть устранены в ходе судебного следствия при допросе лица, составившего обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого. При устранении технических ошибок объективная сторона преступного деяния, совершенного Месропян А.З., указана в полном объеме. Просит постановление судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судьей решения.
Так, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения лишь в предусмотренных ч.1 ст.237 УПК РФ случаях.
Вывод судьи о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и потому исключающих постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, соответствует материалам дела, которым была дана правильная оценка.
Согласно п.1 и п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются фамилии, имена, отчества обвиняемых, существо обвинения, то есть описание преступления, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Согласно п.14 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 5 марта 2004 г. под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
Как правильно указано судом, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении орган предварительного расследования указывает на нарушение Месропяном А.З. правил продажи отдельных видов товаров установленный п.6.1, которого в данных правилах не существует.
Неверное или противоречивое изложение в обвинительном заключении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дел, лишает суд возможности постановить по делу законное и обоснованное решение на основе такого обвинительного заключения, поскольку судебное разбирательство судом проводится лишь в рамках предъявленного обвинения, а установление фактических обстоятельств дела и формулирование предъявленного обвинения являются обязанностью органов предварительного расследования.
В силу Конституционных положений об осуществлении судом, при рассмотрении уголовных дел, исключительно функции отправления правосудия, препятствуют рассмотрению дела и исключают возможность постановления судьей приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Судебной коллегией не усматриваются основания для отмены постановления суда по доводам кассационного представления, поскольку выявленные судьей нарушения, допущенные органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения, обоснованно признаны судьей существенными, при наличии которых невозможно постановление окончательного решения по делу.
Основания, послужившие для возвращения уголовного дела прокурору, не противоречат нормам уголовно-процессуального закона, а устранение указанных судом нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Вяземского районного суда Хабаровского края от 9.02.2011 года о возвращении уголовного дела Месропян А.З. для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Потарской С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Нем
Судьи: В.В.Брусиловская
Е.А. Сорокина
<данные изъяты>а