В суде первой инстанции дело слушала судья Бойкова Я.В. Дело № 22- 1252 г. Хабаровск КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Нем В.А. судей Ермилова О.Э., Банновой В.И., при секретаре Седляр С.Н. рассмотрела в судебном заседании 21.04.2011 г. материалы по кассационной жалобе осужденного Устюгова Д.С. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 17.12.2010 г., которым Устюгову Д.С., <данные изъяты> осужденному 02.04.2007 г. Ленинским районным судом г. Комсомольска - на – Амуре Хабаровского края по ст.ст. 111ч.3п. «а», 161ч.2 п.п. «а,в», 69ч.3 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Ермилова О.Э., мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Устюгов Д.С. осужден 02.04.2007 г. Ленинским районным судом г. Комсомольска- на – Амуре Хабаровского края по ст.ст. 111ч.3п. «а», 161ч.2 п.п. «а,в», 69ч.3 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Устюгов Д.С. с 21.06.2007 г. содержится в ФБУ ИК- 14 г. Амурска. Начало срока – 02.04.2007 г.; конец срока – 01.07.2012 г. 26 ноября 2010 г. осужденный Устюгов Д.С. обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ( УДО). 17 декабря 2010 г. постановлением судьи Амурского городского суда Хабаровского края в удовлетворении ходатайства осужденному Устюгову Д.С. отказано, по основаниям в нем изложенным. Это постановление обжаловано осужденным Устюговым Д.С. В кассационной жалобе осужденный Устюгов Д.С. просит постановление суда отменить, как необоснованное. Указывает, что судом не в полной мере оценены все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка наложенным на него взысканиям, его положительному поведению. Полагает, что судом исследовались материалы личного дела его однофамильца, поскольку в постановлении указано, что Устюгов прибыл в ИК -14 из ИК- 5, а он прибыл из СИ- 2, и поэтому в отношении него принято незаконное решение. Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. Как усматривается из материала, суд, всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а так же учитывая мнение прокурора и представителя колонии, пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению. Что же касается доводов жалобы Устюгова Д.С. о том, что суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не в полной мере исследовал все обстоятельства дела, то с данными утверждениями согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со освобождение от отбывания наказания" target="blank" data-id="35470">ст. 79 ч. 3 УК РФ, а также наличие поощрений, сами по себе не могут служить безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению. При этом учитываются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом при решении вопроса о возможности освобождения Устюгова Д.С. от дальнейшего отбывания наказания. Данный вывод суда обоснован и мотивирован, поскольку основан на представленных материалах, поэтому у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность постановления судьи. Между тем постановление судьи подлежит изменению, поскольку судом при указании сведении об учреждении из которого Устюгов Д.С. прибыл в ИК- 14 допущена описка, ошибочно указано ИК-5, тогда как согласно материалам последний прибыл из СИ- 2 г. Комсомольска- на- Амуре. При этом данная описка не влияет на существо принятого судом решения. При таких данных судебная коллегия считает необходимым внести в постановление судьи соответствующие изменения. Доводы осужденного следует признать частично обоснованными. Довод осужденного о том, что судом при разрешении его ходатайства об УДО исследовались материалы личного дела другого осужденного, а не его нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания, и материалами дела из которых видно, что судом исследовались именно материалы личного дела осужденного Устюгова Д.С. При решении данного вопроса нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо иное изменение постановления, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Амурского районного суда Хабаровского края от 17 декабря 2010 года в отношении Устюгова Д.С. изменить. Считать учреждением откуда Устюгов Д.С. прибыл в ИК -14 г. Амурска для отбытия наказании - СИ-2 г. Комсомольска –на- Амуре В остальной части это же постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного считать частично удовлетворенной. Председательствующий: Нем В.А Судьи: Ермилов О.Э. Баннова В.И. <данные изъяты>в