В суде апелляционной инстанции дело слушала судья Соловьева З.П. Дело № 22- 1379/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 21 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Нем В.А., судей: Банновой В.И., Ермилова О.Э., при секретаре: Седляр С.Н. рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Масюкова В.И. на апелляционное постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 декабря 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г.Хабаровска от 28.06.2010 года в отношении Масюкова В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого, осужденного по ст.116 ч.1 УК РФ за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ, к штрафу в размере 10000 рублей, оставлен без изменения. Оправданного по ст.116 ч.1 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Банновой В.И., доводы адвоката Супонькиной Н.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г.Хабаровска от 28.06.2010 года Масюков В.И. осужден за нанесение побоев гражданке ФИО14 причинивших ей физическую боль, не повлекших причинение легкого вреда здоровью, не вызвавших кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в кабинете бухгалтерии, расположенном на цокольном этаже в <адрес>, <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционном порядке приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Масюкова В.И. - без удовлетворения. В судебном заседании осужденный Масюков В.И. вину в совершенном преступлении не признал. В кассационной жалобе Масюков В.И., не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции о признании законным приговора мирового судьи в части его осуждения по ст. 116 ч.1 УК РФ, просит его отменить, в связи с тем, что при вынесении приговора суд не дал должной оценки, как его показаниям, так и показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые не отрицали факт того, что он пытался лишь отобрать у ФИО7 документы, а не избивал ее. Утверждает, что после конфликта ФИО7 не высказывала каких-либо жалоб. Указанные свидетели в ходе допроса поясняли, что в кабинете бухгалтерии находился бухгалтер ФИО6 Этот факт был установлен судом. Говорит, что им неоднократно заявлялось ходатайство, о допросе ФИО6, однако суд никаких мер к вызову и допросу данного свидетеля не предпринимал. Утверждает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не были учтены показания свидетеля ФИО5, который пояснил, что не видел, чтобы он – Масюков наносил удары ФИО7. Полагает, что суд необоснованно указал, что ФИО5 является заинтересованным свидетелем, в то время как, последний уже более года не работает в его подчинении, с ним никаких отношений не поддерживал. Поясняет, что суд учел показания свидетеля ФИО4, которая пояснила, что ФИО5 в момент конфликта находился рядом, хотя свидетель ФИО4 является заинтересованным свидетелем, так как поддерживает дружеские отношения с потерпевшей. Утверждает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным и не могло быть положено в основу приговора, так как данная экспертиза была назначена с нарушением закона, а именно в нарушении Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам». При назначении экспертизы суд не предоставил участникам процесса возможности поставить вопросы перед экспертом, не предпринял меры к тому, чтобы предоставить эксперту надлежащие объекты исследования, как того требует п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам». В связи с этим, полагает, акт, на основе которого было составлено заключение, является ненадлежащим объектом исследования. Вопросы, которые были поставлены перед экспертом, являлись недостаточными, в связи с этим он был вправе поставить другие вопросы, но был лишен такой возможности. Утверждает, что само заключение эксперта противоречит показаниям допрошенных свидетелей и потерпевшей считает, что его вина по данному уголовному делу не доказана, так как приговор постановлен на противоречивых показаниях только со стороны обвинения, незаконно были отклонены показания со стороны защиты. Поскольку все сомнения в виновности должны трактоваться в пользу обвиняемого, просит апелляционное постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 декабря 2010 года и приговор мирового судьи судебного участка №25 Центрального района г.Хабаровска от 28 июня 2010 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения: Апелляционная жалоба осужденного Масюкова В.И. рассмотрена судом в соответствии с требованиями закона. В судебном заседании заслушаны стороны, свидетели, исследованы материалы дела.Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения, который верно квалифицировал содеянное по ст.116 ч.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Вывод суда о виновности Масюкова В.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии со ст.88 ч.1 УПК РФ. Так, вина Масюкова В.И. в совершенном им преступлении подтверждается: показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в кабинете бухгалтера и видела как Масюков В.И. схватил ФИО7 за руки, выхватил документы, выбил из-под нее стул, когда она встала и ударил этим стулом ФИО7, пытался душить, пока ФИО4 не закричала, что он делает; аналогичными показаниями самого частного обвинителя ФИО7; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 имелись кровоподтеки и две ссадины правового предплечья, кровоподтек правого бедра. Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета в срок, указанный в постановлении и как вред здоровью не расценивается, так как не повлекли за собой расстройства его или стойкой утраты трудоспособности; Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО4, показаниям эксперта ФИО8, которые обоснованно признал достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям указанного лица, судебная коллегия считает необоснованными. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Масюкова экспертиза № была проведена в соответствии с законом, что подтверждается материалами дела: перед проведением экспертизы было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106), а также протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-143), замечания на данный протокол осужденным Масюковым предоставлены не были. Суд апелляционной инстанции отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО5, данных им в ходе судебного следствия, поскольку они опровергнуты исследованными в суде доказательствами, показаниями свидетеля ФИО4, опровергаются совокупностью доказательств по делу, оснований не согласиться с данным выводом апелляционного суда не имеется. Суд в полном объеме изучил все представленные доказательства, проверил и дал надлежащую оценку всем доводам, приведенным осужденным. Суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о том, что назначенное наказание Масюкову является справедливым, так как наказание ему было назначено в соответствии с правилами ст.60 ч.3 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности. Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств установлено не было. Назначенное наказание является справедливым, оснований для снижения его размера не имеется. На л.д.6 постановления апелляционного суда, излагая норму закона по которой Масюков признан виновным по приговору мирового судьи, суд ошибочно указал ст. 166 ч.1 УК РФ вместо ст. 116 ч. 1 УК РФ. Судебная коллегия признает данное обстоятельство как допущенную при изготовлении текста постановления опечатку, не повлиявшую на законность и обоснованность принятого судом решения. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ведущих к отмене либо изменению постановления суда апелляционной инстанции, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционное постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 декабря 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи Центрального судебного участка №25 г.Хабаровска от 28.06.2010 года в отношении Масюкова В.И. изменить, в мотивировочной части постановления признать правильным указание на ст. 116 ч.1 УК РФ вместо 166 ч.1 УК РФ. В остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Масюкова В.И. – без удовлетворения. Председательствующий: В.А.Нем Судьи: О.Э.Ермилов В.И.Баннова