В суде первой инстанции слушала дело судья Сириченко В.Г.

Дело № 22- 1581/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 12 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Нем В.А.,

судей: Брусиловской В.В., Сорокиной Е.А.,

при секретаре: Седляр С.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 г. материал по кассационной жалобе осужденной Улановой Е.В. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.03.2011 г.,

которым ходатайство осужденной Улановой Е. В., <данные изъяты> о приведении в соответствие с действующим уголовным законом в порядке ст. 10 УК РФ приговора Архаринского районного суда Амурской области от 30 декабря 1999 года, удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., мнение прокурора Деминой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Архаринского районного суда Амурской области от 30.12.1999г. Уланова Е.В. осуждена по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.03.2011 г. ходатайство осужденной Улановой Е.В. о приведении в соответствие с действующим уголовным законом приговора Архаринского районного суда Амурской области от 30 декабря 1999 года удовлетворено частично, исключены из приговора квалифицирующие признаки кражи- «неоднократно» и «с причинением значительного ущерба», постановлено считать Уланову осужденной по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ (в редакции ФЗ № 63 от 13.06.1996 г.) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа.

В кассационной жалобе осужденная Уланова Е.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что совершенная ею кража, с учётом суммы причиненного ущерба, подпадает под разряд мелких хищений, за которые предусмотрена административная ответственность независимо от наличия квалифицирующих признаков. Осужденные ранее ( до 01.07.2002 года) подпадали под обратную силу уголовного закона с освобождением от наказания и уголовной ответственности. Кроме того, суд не принял во внимание Постановление Государственной Думы РФ от 26.05.2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.», в котором неотбытая часть наказания сокращалась до ?, то есть до 2 лет 2 месяцев, 17.07.2001 года освободилась по УДО на срок 1 год. В силу своей юридической неграмотности не обращалась в суд с ходатайством об освобождении от неотбытой части наказания.

Просит освободить от уголовной ответственности по приговору от 30.12.1999 года и снизить наказание, исключив из приговора от 11.10.2004 года указание о назначении наказания по ст. 70 УК РФ и рецидива.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст.397 п.13 УПК РФ, суд разрешает вопрос об освобождении от наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

В соответствии со ст.10 ч.1 УК РФ, если новый уголовный закон устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В постановлении суд подробно изложил свои выводы относительно невозможности освобождения Улановой Е.В. от наказания. Выводы суда основаны на законе и судебная коллегия с ними соглашается.

Так, согласно ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01 июля 2002 года по 04 ноября 2002 года, кража чужого имущества стоимостью, не превышающей пяти минимальных размеров оплаты труда, признавалась мелким хищением, независимо от наличия квалифицирующих признаков, и влекла за собой административную ответственность.

Поскольку стоимость имущества, похищенного Улановой Е.В., была определена с учетом деноминации, произведенной 01.01.1998 г. и превышала установленных на тот момент пяти минимальных размеров оплаты труда - <данные изъяты> данное преступление декриминализировано быть не может.

Не основаны на законе доводы осужденной о том, что судимость по приговору от 30.12.1999 г. должна считаться погашенной на момент вынесения приговора от 11.10.2004 года.

Согласно ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, по истечении шести лет после отбытия наказания. Если осужденный был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания наказания.

Как видно из материалов дела Уланова Е.В. постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.07.2001 года ( с учетом постановления Государственной Думы от 26.05.2000 года, которым неотбытый срок сокращён на ?), освобождена 17.07.2001 года условно-досрочно сроком на 1 год, следовательно, с этой даты исчисляется шестилетний срок на погашение судимости.

Преступление, за которое Уланова осуждена приговором от 11 октября 2004 года, было совершено ею в конце февраля 2002 года, т.е. до истечения срока на погашение судимости, в период условно- досрочного освобождения от наказания.

Доводы осужденной несостоятельны, т.к. основаны на неправильном (ошибочном) толковании закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 марта 2011 г. в отношении Улановой Е. В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий: Нем В.А.

Судьи: Сорокина Е.А.

Брусиловская В.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>