В суде первой инстанции дело слушал судья Голубев А.И. Дело № 22 - 1580/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 12 мая 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Нем В.А. судей: Брусиловской В.В., Сорокиной Е.А., при секретаре: Седляр С.Н., рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 г. кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Олейниковой И.М. на постановление судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2011 г., которым разрешены требования о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации Ишбулатовой Г. А.. Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Егоровой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения Ишбулатовой Г.А., представителя Слипченко Г.А., мнение прокурора Деминой О.В., полагавших постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Ишбулатова Г.А. обратилась в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска с заявлением (с учетом его последующего уточнения) о возмещении имущественного вреда - убытков в виде неполученной заработной платы, расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в порядке реабилитации, одновременно просила взыскать стоимость справок Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, расходы по оформлению доверенности по представлению её интересов Слипченко Г.А. с учетом уровня инфляции и обязать средства массовой информации сделать сообщение о реабилитации. Постановлением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23.11.2010 года требования Ишбулатовой Г.А. удовлетворены частично. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 08.02.2011 года постановление от 23.11.2010 года в части вычета из утраченного Ишбулатовой Г.А. заработка налога на доходы физических лиц и неприменении коэффициента, учитывающего уровень инфляции при определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката, отменено и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение. Постановлением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2011 года требования Ишбулатовой Г.А. удовлетворены частично. В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Олейникова И.М. считает постановление судьи незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Учитывая, что в пользу Ишбулатовой Г.А. часть денежных средств в размере <данные изъяты> взыскана согласно постановлению Краснофлотского районного суда от 23.11.2010 года, следовательно, подлежит возврату оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>. Произведенный судом расчёт денежных сумм с учётом индексации, противоречит указаниям судебной коллегии, является двойным взысканием, ведёт к необоснованному завышению размера имущественного вреда. При рассмотрении уголовного дела по требованиям о компенсации расходов в размере <данные изъяты>, потраченных при рассмотрении заявления о понуждении прокурора принести официальные извинения, такого соглашения суду не представлено, кроме того, данные расходы не отнесены к тем выплатам, которые подлежат компенсации в соответствии со ст. 135 УПК РФ. Взыскание за оформление доверенности отнесены к судебным издержкам и полежат взысканию в рамках гражданского судопроизводства. Судья необоснованно взыскал в пользу оправданной <данные изъяты> за участие адвоката в отмене мер процессуального принуждения в декабре 2008 года по квитанции №, применив индекс потребительских цен к суммам судебных расходов. Просит постановление суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи подлежащим изменению. Так, из материалов дела усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка № 20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 26.10.2009 года Ишбулатова Г.А. оправдана за отсутствием в её деянии состава преступления. За Ишбулатовой Г.А. признано право на реабилитацию. Апелляционным постановлением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18.03.2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 01.06.2010 года апелляционное постановление от 18.03.2010 года оставлено без изменения. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ подлежат возмещению заработная плата, пенсия, пособия и другие выплаты, которых лишился реабилитированный в результате уголовного преследования, суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи, иные расходы. В судебном заседании установлено, что Ишбулатова Г.А., являясь <данные изъяты> муниципального образовательного учреждения специальной (коррекционной) школы-интерната для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья №, обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 УПК РФ. Приказом Управления образования администрации г. Хабаровска от 16.09.2008 года № Ишбулатова Г.А. отстранена от исполнения должностных обязанностей с 17.09.2008 года. К исполнению обязанностей <данные изъяты> МОУ СКОШ-И № Ишбулатова Г.А. приступила с 19.03.2010 г. Это обстоятельство в жалобе не оспаривается. Получаемого дохода Ишбулатова Г.А. лишилась в результате незаконного отстранения от исполнения должностных обязанностей, а потому судья правильно пришел к выводу о том, что она имеет право на возмещение утраченного ею заработка. В связи с этим, при исчислении утраченного заработка судья исходил из среднемесячного заработка за 12 месяцев, предшествующих отстранению ее от должности (помесячно), подписанной, в том числе, главным бухгалтером. Оснований сомневаться в правильности указанных в справке сведений судья не имел, а потому правильно сослался на неё в постановлении. До отстранения Ишбулатовой Г.А. от должности <данные изъяты> МОУ СКОШ-И № ее среднемесячная заработная плата составляла <данные изъяты>. Таким образом, суд правильно определил, что размер потерянного в результате привлечения к уголовной ответственности заработка для Ишбулатовой Г.А. в должности <данные изъяты> МОУ СКОШ-И №, и размер подлежащего в связи с этим ей возмещения, составил <данные изъяты>. Поскольку до отстранения Ишбулатовой Г.А. от должности <данные изъяты> приказом МОУ СКОШ-И № от 05.09.2008 г. № ей, помимо исполнения ее должностных обязанностей <данные изъяты>, с 1 сентября 2008 г. назначена педагогическая нагрузка <данные изъяты>, то суд обоснованно удовлетворил ее требование и в части возмещения утраченного заработка по совмещаемой работе в должности <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Общая сумма утраченного Ишбулатовой Г.А. заработка составила <данные изъяты> Суд первой инстанции обосновано вычел из указанной суммы утраченного заработка сумму государственного пособия, выплачивавшегося Ишбулатовой Г.А. в связи с временным отстранением ее от должности в порядке, предусмотренном ст. 114 УПК РФ, в размере <данные изъяты>. Таким образом, окончательная сумма утраченного Ишбулатовой Г.А. заработка составила <данные изъяты> а с учетом уровня инфляции по состоянию на февраль 2011 г. - <данные изъяты>.. Указанная сумма была взыскана в пользу Ишбулатовой Г.А.. Однако, с таким решением суда согласиться нельзя, поскольку по постановлению Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23.11.2010 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ишбулатовой Г.А. в счет возмещения имущественного вреда взыскана заработная плата в сумме <данные изъяты>. Судебной коллегией по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 08.02.2011 г. отменено постановление суда от 23.11.2010 г. только в части вычета из утраченного заработка налога на доходы физических лиц. Таким образом, при наличии вступившего в законную силу и подлежащего исполнению постановления Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23.11.2010 г., определившего сумму взыскания утраченного заработка- <данные изъяты>, взысканию подлежит <данные изъяты> Кроме того, судья на основании ст. 135 ч. 1 УПК РФ правильно пришел к обоснованному выводу о том, что Ишбулатова Г.А. имеет право на возмещение имущественного вреда за счет государства, выразившегося в расходах по оплате юридической помощи адвокату Слипченко Г.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Как установлено судом, Ишбулатовой Г.А. были понесены убытки, связанные с оказанием ей юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебных разбирательств, в размере <данные изъяты> с учетом уровня инфляции, как того требует положение ч. 4 ст. 135 УПК РФ. Выплаченное адвокату Слипченко Г.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи вознаграждение в размере <данные изъяты> подтверждено допустимыми доказательствами – платежными документами, а именно квитанциями, и с учетом коэффициента инфляции составляет <данные изъяты>. Кроме того, суд обоснованно сослался в постановлении на квитанцию №, согласно которой за услуги, оказанные в декабре- январе 2011 г. адвокатом Слипченко получено от Ишбулатовой <данные изъяты> и на квитанцию № о получении от Ишбулатовой <данные изъяты>, верно определил сумму, подлежащую возмещению Ишбулатовой Г.А. за оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ указанная сумма обоснованно включена в имущественный вред реабилитированной Ишбулатовой Г.А., подлежащий взысканию. То, что часть этой суммы в размере <данные изъяты>. была выплачена Ишбулатовой Г.А. адвокату Слипченко Г.А. в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Ишбулатовой Г.А. о компенсации морального вреда, то есть в порядке гражданского судопроизводства, значения не имеет. Главным и определяющим в данном случае является то, что указанная сумма была выплачена Ишбулатовой Г.А. адвокату за реально оказанную юридическую помощь по взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования. Кроме того, как следует из справки Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25.01.2011 г. №, где рассматривалось гражданское дело Ишбулатовой Г.А. о взыскании компенсации морального вреда, решение о взыскании в ее пользу расходов по оплате труда адвоката Слипченко Г.А. в качестве ее представителя не принималось. Таким образом, окончательная сумма, подлежащая возмещению Ишбулатовой Г.А. за оплату услуг адвоката с учетом уровня инфляции составила <данные изъяты> и была взыскана в пользу Ишбулатовой Г.А.. Однако, с таким решением суда согласиться нельзя, поскольку по постановлению Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23.11.2010 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ишбулатовой Г.А. в счет возмещения имущественного вреда взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>. Судебной коллегией по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 08.02.2011 г. отменено постановление суда от 23.11.2010 г. только в части неприменения коэффициента, учитывающего уровень инфляции при определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката. Таким образом, при наличии вступившего в законную силу и подлежащего исполнению постановления Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23.11.2010 г., определившего сумму взыскания расходов по оплате услуг адвоката- <данные изъяты>., взысканию подлежит <данные изъяты> Доводы жалобы о не допущении взыскания расходов в сумме <данные изъяты> за оплату услуг адвоката и <данные изъяты> за оформление доверенности при рассмотрении гражданского дела в Краснофлотском районном суде, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными. Кроме того, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством при решении вопроса о возмещении лицу, имеющему право на реабилитацию, расходов, затраченных им на оказание юридической помощи, следует исходить из сумм вознаграждения, фактически выплаченных адвокату, а также фактически понесенных им иных расходов. Таким образом, взыскание суммы за оформление доверенности и за участие адвоката в отмене мер процессуального принуждения в декабре 2008 года является законным и обоснованным. По изложенным выше основаниям постановление судьи в отношении Ишбулатовой Г.А. подлежит изменению со снижением размера возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования в части выплаты заработной платы до <данные изъяты>. и расходов, выплаченных Ишбулатовой за оказание юридической помощи до <данные изъяты>.. Доводы кассационной жалобы в этой части подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2011 года в отношении Ишбулатовой Г. А. изменить. Снизить размер возмещения имущественного вреда, причиненного Ишбулатовой Г.А. в результате уголовного преследования в части взыскания заработной платы до <данные изъяты>, расходов за оказание юридической помощи до <данные изъяты>. В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ Олейниковой И.М. считать частично удовлетворенной. Председательствующий: Нем В.А. Судьи: Сорокина Е.А. Брусиловская В.В. <данные изъяты> <данные изъяты>