В суде первой инстанции дело слушала судьяСтельмах Л.М. Дело № 22-1249 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 14 апреля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Нем В.А. судей: Ермилова О.Э., Банновой В.И. при секретаре Седляр С.Н. рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2011 г. уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя по делу -помощника прокурора г. Комсомольска – на – Амуре Иващенко Н.А. и кассационной жалобе осужденной Куликовой Л.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска – на- Амуре Хабаровского края от 9 декабря 2010 года, которым Халин Н.А., <данные изъяты> <данные изъяты>, судимый: -14.04.2010 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по ст. 158 ч.3 п. «а», 73 УК РФ с применением ст.88 ч.6.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ с применением ст.88 ч. 6.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, без штрафа. На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14.04. 2010 года. В соответствие со ст. 70 УК РФ присоединена к наказанию, назначенному данным приговором, часть неотбытого наказания Халиным Н.А. по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 14.04.2010 года - 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, и окончательное наказание Халину Н.А. по совокупности приговоров определено сроком 3 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Халину Н.А. исчислен с 09.12.2010 года. Куликова Л.Ю,, <данные изъяты>, судимая: - 10.04.2009 года Центральным районным судом осуждена по ст. 33 ч.4, 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствие со ст.82 ч.4 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 10.04.2009 года. В соответствие со ст.70 ч.1 УК РФ присоединена к наказанию часть неотбытого наказания Куликовой Л.Ю. по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 10.04.2009 года - 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы, и окончательное наказание Куликовой Л.Ю. по совокупности приговоров определено сроком 5 лет 1 месяц лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Куликовой Л.Ю. исчислен с 09.12. 2010 года. Ягодкин А.В., <данные изъяты>, ранее судимый: - 30.03.2010 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст. 158 ч.2 п. «в», 73 УК РФ - 19.04.2010 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст. 166 ч.2 п. «а», 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа. На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 30.03.2010 года и 19.04.2010 года. В соответствие со ст. 70 УК РФ присоединена к наказанию часть неотбытого наказания Ягодкиным А.В. по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 30.03.2010 года - 1 (один) месяц лишения свободы, без ограничения свободы, и по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 19.04.2010 года - 1 (один) месяц лишения свободы, и окончательное наказание Ягодкину А.В. по совокупности приговоров определено сроком 5 лет 2 месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Ягодкину А.В. исчислен с 09.12.2010 года и зачтено в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 18 мая 2010 года по 8 декабря 2010 года. Взыскано солидарно с Ягодкин А.В. и ФИО4 в пользу Комсомольского – на - Амуре филиала Хабаровского краевого Фонда обязательного медицинского страхования (КАФЕ ХК ФОМС) стоимость услуг по оказанию медицинской помощи потерпевшему ФИО2 в сумме <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Ермилова О.Э., пояснение адвоката Миловановой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснение адвоката Пустовит Ю.Я., поддержавшего доводы кассационного представления, пояснение адвоката Барсуковой Т.И., полагавшей приговор суда в отношении Халина Н.А. оставить без изменения, мнение прокурора Нудман И.В. поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Приговором суда осуждены: - Ягодкин А.В. и Халин Н.А. за совершение разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору в отношении ФИО2 - Куликова Л.Ю. за совершение подстрекательства в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору в отношении ФИО2 Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 50 минут до 03 часов 04 минут во дворе дома <адрес>, при обстоятельствах указанных в приговоре. В судебном заседании Ягодкин А.В. и Харин Н.А. свою вину признали частично, Куликова Л.Ю.- полностью. В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Иващенко Н.А. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением норм уголовного закона и приводит свою оценку доказательствам. Указывает, что из описательно мотивировочной части приговора усматривается, что Куликова Л.Ю. совершила грабеж, а из ее показаний и показаний Ягодкина А.В.и Харина Н.А. усматривается, что они совершили кражу, тогда как из показаний потерпевшего ФИО2 усматривается, что осужденные совершили разбой. Судом эти противоречия не выяснены и не устранены и им не дана оценка. Кроме этого, суд, назначая наказание по совокупности приговоров Куликовой Л.Ю., не учел определение кассационной инстанции от 25.06.2009г., которым наказание по приговору от 10.04.2009г. снижено до трех лет лишения свободы и назначил ей суровое наказание, при этом суд не обсудил возможность применения Куликовой положений ст. 82 УК РФ. Так же суд не разрешил вопрос в порядке ст. 313 УПК РФ о несовершеннолетних детях осужденной. Назначая наказание Ягодкину А.В. и Харину Н.А. по ст. 162ч.2 УК РФ суд не решил вопрос о применении либо неприменении дополнительного наказания виде ограничения свободы. Кроме этого суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольную выдачу похищенного телефона Ягодкиным А.В. и активное способствование раскрытию преступления Куликовой Л.Ю. В кассационной жалобе осужденная Куликова Л.Ю., приводя собственную оценку доказательствам, ставит вопрос о переквалификации ее действий на ст. 33ч.4, 158ч.2 п. «а» УК РФ, применении ей положений ст. 64 УК РФ и снижении наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобах, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Халина Н.А., Ягодкина А.В. в совершенном ими преступлении, предусмотренном ст. 162ч.2 УК РФ и виновности Куликовой Л.Ю. в подстрекательстве к хищению чужого имущества судебная коллегия находит основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В подтверждение вины осужденных Халина Н.А., Ягодкина А.В. и Куликовой Л.Ю. суд правильно сослался на следующие доказательства: показания потерпевшего ФИО2, показания осужденное Куликовой Л.Ю., свидетеля ФИО3, протокол явки с повинной Ягодкина А.В., показания Ягодкина А.В., Халина Н.А. в части соответствующей фактическим обстоятельствам дела, об обстоятельствах совершенного преступления; протокол изъятия у Ягодкина А.В. сотового телефона похищенного у ФИО2; заключение судебно- медицинской экспертизы №, согласно которому у ФИО2 имелись: <данные изъяты> и другие исследованные в судебном заседании материалы. Вопреки доводам кассационного представления судом в приговоре дан пробный анализ и оценка показаниям потерпевшего, осужденных и свидетелей, приведены мотивы, по которым одни показания признаны достоверными, в том числе в части, а другие, в том числе в части - отвергнуты. Оснований для оговора осужденных Халина Н.А., Ягодкина А.В. потерпевшим, осужденной Куликовой Л.Ю. суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия. На основании исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Халина Н.А., Ягодкина А.В., Куликовой Л.Ю. и правильно квалифицировал действия Халина Н.А. и Ягодкина А.В. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Однако, квалификация действий осужденной Куликовой Л.Ю. по факту подстрекательства к хищению чужого имущества – имущества у ФИО2, является ошибочной, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению. Согласно показаниям осужденной Куликовой Л.Ю. события происходили во дворе дома в ночное время. Она, полагая, что ФИО2 спит на лавочке, созвонившись по телефону с Халиным Н.А., с которым рядом находился Ягодкин А.В., предложила последним похитить у потерпевшего сотовый телефон, на что получила согласие. При этом договоренности о том, что Халин Н.А.и Ягодкин А.В. к потерпевшему будут применять какое – либо насилие с целью завладения находившимся при нем сотовым телефоном не имелось. Из показаний свидетеля ФИО3 видно, что она так же полагала, что когда уходила домой, что потерпевшей со своим знакомым спали на лавочке, при этом Куликова Л.Ю. с кем- то в это время разговаривала по телефону. Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 он не спал, в ночное время сидел на лавочке, где получил сильный удар в лицо ногой от одного из двух подошедших к нему парней, после чего упал и потерял сознание. Очнулся в машине скорой помощи. У него был похищен сотовый телефон. При таких данных с учетом субъективного восприятия осужденной о том, что хищение сотового телефона у потерпевшего осужденными Халиным Н.А., Ягодкиным А.В., о чем она их просила, будет тайным, поскольку полагала, что он спал, у суда не имелось оснований для квалификации ее действий как подстрекательство к грабежу, т.е. открытому хищению чужого имущества, совершенному группой лиц по предварительному сговору. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Куликовой Л.Ю. следует переквалифицировать со ст.ст. 33ч.4, 161 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года, № 377- ФЗ на ст. ст. 33ч.4, 158ч.2 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года, № 26-ФЗ, как подстрекательство к совершению кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, по которой назначить соразмерной наказание, в том числе и по правилам ст. 70 УК РФ с учетом всем установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, в том числе и смягчающих наказание, а так же с учетом того, что в материалах дела имеется объяснение Куликовой Л.Ю.( т.1, л.д. 14-16), данное ею до возбуждения уголовного дела, по сути являющегося явкой с повинной, в котором он сообщает в подробностях о совершенном в отношении потерпевшего преступлении, которое следует в соответствии со ст. 61ч.1п.«и» УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством. С учетом всех обстоятельств дела оснований для применения осужденной дополнительного наказания в виде ограничения свободы судебная коллегия не усматривает. Оснований для признания в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств Куликовой Л.Ю., как о том, просит в представлении государственный обвинитель судебная коллегия не усматривает. Кроме этого, приговор суда подлежит изменению и в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 г., № 26-ФЗ, исключившим в ст. 162ч.2 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, что улучшает положение осужденных Халина Н.А. и Ягодкина А.В. На основании положений ст. 10ч.1 УК РФ, действия Халина Н.А. и Ягодина А.В., каждого необходимо переквалифицировать со ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года, №377-ФЗ) на ст. 162ч.2 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года, № 26-ФЗ), по которой каждому назначить соразмерное наказание, в том числе и по правилам ст. 70 УК РФ с учетом всем установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, в том числе и смягчающих наказание, а Ягодкин А.В. так же с учетом и того, что в материалах дела имеются сведения о добровольной выдачи им похищенного имущества - сотового телефона( т.1, л.д. 18), которые следует в соответствии со ст. 61ч.1п.«к» УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Оснований для назначения осужденным ФИО4 и Ягодкин А.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом всех обстоятельств дела, не усматривается. Оснований для применения к осужденным положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия. Вопреки доводам государственного обвинителя у суда оснований для применения к осужденной Куликова Л.Ю, положений ст. 82 ч.1 УК РФ не имелось, поскольку в соответствии с ч.5 указанной нормы, если в период отсрочки отбывания наказания осужденная совершает новое преступление, суд назначает ей наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. То обстоятельство, что суд при постановлении приговора не обсудил в порядке ст. 313 УПК РФ вопрос о передаче несовершеннолетних детей осужденной Куликовой Л.Ю. на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения не является основанием к отмене приговора, поскольку во – первых: по смыслу ст.ст. 313, 396,397,399 УПК РФ, находящихся между собой в правовой связи, разрешение данного вопроса возможно и после постановления приговора; во- вторых: этот вопрос в пределах компетенции разрешен комитетом по делам опеки и попечительства( т.2,л.д. 208). Согласно постановления этого органа, над детьми осужденной Куликовой Л.Ю. установлена опека, опекуном назначена их бабушка. Кроме этого, из описательно мотивировочной части приговора, с учетом удостоверенной судом правильности принесенных на протокол судебного заседания замечаний государственным обвинителем, подлежат исключению пояснения подсудимой Куликовой Л.Ю. в ходе судебного заседания о том, что она наблюдала за окружающей обстановкой с целью сообщить Халину и Ягодкину о наступлении возможной опасности, поскольку эти сведения Куликова Л.Ю. суду не сообщала. При таких данных судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения, а доводы кассационного представления и кассационной жалобы следует признать частично обоснованными. Нарушений уголовно-процессуального закона, а также оснований для отмены или иного изменения приговора суда, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска- на – Амуре Хабаровского края от 9 декабря 2010 года в отношении ФИО4, Куликова Л.Ю,, Ягодкин А.В. изменить. Исключить из приговора пояснения данные подсудимой Куликовой Л.Ю. в ходе судебного заседания о том, что наблюдала за окружающей обстановкой с целью сообщить Халину Н.А. и Ягодкину А.В.о наступлении возможной опасности. Признать Куликовой Л. Ю. в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной. Признать Ягодкину А.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления Переквалифицировать действия Ягодкина А.В. со ст. 162 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года, № 377- ФЗ на ст. 162ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года, № 26-ФЗ по которой назначить наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговор присоединить к данному наказанию частично неотбытое наказание по приговорам Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 30.03.2010 года и от 19.04.2010 года, и окончательно наказание Ягодкину А.В. назначить в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Переквалифицировать действия Халина Н.А. со ст. 162 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года, № 377- ФЗ на ст. 162ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года, № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить к данному наказанию частично неотбытое наказание Халиным Н.А. по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 14.04.2010 года и окончательное наказание Халину Н.А. назначить в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Переквалифицировать действия Куликовой Л.Ю. со ст.ст. 33ч.4, 161 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года, № 377- ФЗ на ст. ст. 33ч.4, 158ч.2 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года, № 26-ФЗ по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствие со ст.70 УК РФ присоединить к данному наказанию частично неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10.04.2009 года и окончательное наказание Куликовой Л.Ю. назначить в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденной считать частично удовлетворенными. Председательствующий Нем В.А. судьи Ермилов О.Э. Баннова В.И. <данные изъяты>
г.Комсомольска- на –Амуре ( с учетом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 25.06.2009г.) по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б»,
с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с
применением ст.82 ч.1 УК РФ с отсрочкой исполнения
отбывания наказания до достижения ее ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - 14 летнего возраста, то есть до
09.03.2020 года.
к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;