В суде первой инстанции дело слушал судья Киселев С.А. Дело № 22-599 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 01.03.2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Кайдаковой Н.Л., судей Акулова В.Г. и Редченко Е.В., при секретаре судебного заседания Баранцевой Е.О., рассмотрела в судебном заседании 01.03.2011г. дело по кассационному представлению помощника Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Хечумова И.Е., кассационным жалобам осужденного Коновал М.В. и его защитника - адвоката Галстян Г.Г. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26.11.2010г., которым Коновал М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, осужденному 03.11.2005г. приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска по ст.228.1 ч.3 п.«г», ст.228.1 ч.1, ст.69 ч.3 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения адвоката Пекарской Д.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника Галстян Г.Г., и мнение прокурора Никоновой Е.Б. полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Коновал М.В. осужден 03.11.2005г. приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска по ст.228.1 ч.3 п. «г», ст.228.1 ч.1, ст.69 ч.3 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Коновал М.В. с 20.05.2010г. содержится в ФБУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю. Начало срока – 17.03.2005 г.; конец срока – 16.03.2013 г. 28.10.2010г. осужденный Коновал М.В. обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 26.11.2010г. постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края в удовлетворении ходатайства осужденного Коновал М.В. отказано по основаниям, в нем изложенным. В кассационном представлении помощник Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Хечумов И.Г., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст.7 УПК РФ. Считает, что судебное решение не содержит подробного обоснования исследованных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о применении в отношении Коновал М.В. условно-досрочного освобождения и надлежащей оценки мнения представителя администрации исправительного учреждения по данному вопросу. Полагает, что суд в постановлении лишь формально сослался на то, что учитывает отсутствие у осужденного взысканий за нарушение режима содержания, а также имеющиеся у Коновал М.В. 5 поощрений, без их надлежащей оценки в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, который за этот период характеризовался исключительно положительно (не имеет иска, принимает активное участие в общественной жизни отряда, оказывает помощь при проведении ремонтных работ, получил профессиональное образование и т.п.). Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе осужденный Коновал М.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что, отбывая наказание в ИК-13 с 2006 по 2007г., он был официально трудоустроен в промышленной зоне на должность сапожника, и его отношение к труду не могло быть удовлетворительным, а поведение отрицательным, так как на тот период времени количество рабочих мест и трудоустройство на работу в колонии №13 было соизмеримо с поощрением. Полагает, что его отрицательная характеристика опровергается полным отсутствием у него с 2005 по 2010г.г. нарушений установленного порядка отбывания наказания. Считает, что заключение по результатам психологического исследования из которого следует, что он употребляет наркотики и фактором отклоняющегося поведения является – наркотик, ничем не подтверждено и основано на домыслах психолога. В период данного психологического исследования (с 2008-2009г.г.) он отбывал наказание в ЛИУ АХ-10/2 п. Бира, где был трудоустроен на Базу ЧИС с переводом на безконвойное передвижение с безупречной характеристикой. Полагает, что суд формально рассмотрел его ходатайство и представленные материалы, которые, по его мнению, достаточны в конкретном случае, для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Кроме того, постановление суда не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ. В кассационной жалобе адвокат Галстян Г.Г. в интересах осужденного Коновал М.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Полагает, что постановление вынесено необоснованно без ссылок на конкретные факты, установленные в судебном заседании. Суд, ссылаясь в постановлении на то, что большую часть срока отбывания наказания осужденный характеризовался отрицательно, а должен характеризоваться положительно в период всего срока отбывания наказания, не приводит каких-либо ссылок на требования ИК РФ или иных законодательных актов. Полагает, что судом не учтено мнение администрации и прокурора, посчитавших применение условно-досрочного освобождения в отношении Коновал М.В. целесообразным. Судом не учтено, что осужденный Коновал М.В. был переведен на облегченные условия отбывания наказания, а данное решение администрации было принято из характеризующего поведения осужденного за весь срок отбывания наказания. Ссылаясь на то, что в 2005-2007г. Коновал М.В. характеризовался отрицательно, суд не учел, что осужденному необходимо время для адаптации к новым условиям жизни в исправительном учреждении, в дальнейшем же осужденный характеризуется положительно. Ссылки суда на заключение по результатам психологического исследования Коновал М.В. от 13.10.2008г. несостоятельны, поскольку за весь период наказания он не был замечен в употреблении наркотических средств и не привлекался за это к ответственности. Полагает, что оценка отношения к труду «удовлетворительно» не может являться отрицательной при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Полагает, что в ходе судебного заседания осужденный Коновал М.В. полностью раскрыл положительные качества, свидетельствующие о его исправлении и раскаялся в совершенном им преступлении. Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. Согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Из смысла ст.175 ч.1,2 УИК следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться с учетом данных о поведении осужденного и его отношении к исполнению своих обязанностей, отношении к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения ущерба. Как правильно указал суд и с ним соглашается судебная коллегия, что основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения УДО наряду с вышеизложенным, являются и обстоятельства характеризующие личность осужденного. Вывод о том, что осужденный характеризуется положительно, может быть сделан на основании сведений о том, что осужденный соблюдает установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), сведения о том, что проводимая с ним воспитательная работа дала положительный результат, что осужденный занимается общественно полезным трудом, получает общее образование и т.д. При этом, положительно характеризоваться осужденный должен не непосредственно в период предшествующий решению вопроса о возможности УДО, а на протяжении всего периода отбывания наказания. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного Коновал М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда, рассмотрено в установленные законом сроки, порядке, в судебном заседании, с заслушиванием сторон, исследованием в полном объеме личности осужденного и представленных материалов. В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.ст.397- 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Коновал М.В. об условно-досрочном освобождении, мотивировал принятое решение, с которым соглашается и судебная коллегия. Суд обоснованно учёл отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, его поведение за весь период отбытой части наказания, характеризующие осуждённого данные, в том числе мнение администрации учреждения и прокурора, и другие указанные в постановлении обстоятельства. А именно, из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что Коновал М.В. отбывает наказание в местах лишения свободы с 17.03.2005г. В ЛИУ АХ 10/2 п. Бира был трудоустроен, к трудовой деятельности относится положительно, принимает участие в общественной жизни отряда, посещает проводимые в нем мероприятия. Обучался в училище. В настоящее время содержится в облегченных условиях отбывания наказания, характеризуется положительно, имеет пять поощрений, взысканий не имеет. Вместе с тем, несмотря на доводы характеристики представленной администрацией учреждения 07.11.2010г. о том, что осужденный Коновал М.В. отбывая наказание в местах лишения свободы характеризуется положительно, суд указал в постановлении, что согласно характеристики от 15.01.2007г. осужденный характеризовался отрицательно. Из годовой характеристики от 09.09.2008г. следует, что к труду у осужденного отношение было удовлетворительным. Из заключения по результатам психологического исследования от 13.10.2008г. следует, что фактором отклоняющегося поведения осужденного являются наркотики. В течение 2008-2009г. последний характеризовался положительно, однако, с выводом администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения согласны не все лица, подписавшие характеристику. Совокупность этих данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность Коновал М.В., его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, имеет ли он поощрения и взыскания, или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт того обстоятельства, что осужденный большую часть срока отбывания наказания характеризовался отрицательно, не дает суду основания полагать, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему судом наказания. Вывод суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Коновал М.В., основан на всестороннем и полном исследовании представленных материалов дела, мотивирован в постановлении, и признается судебной коллегией правильным. В связи с чем, у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение законность принятого судом решения. Постановление суда соответствует требованиям ст.7 ч. 4 УПК РФ, поэтому доводы прокурора и осужденного и его защитника в данной части признаются несостоятельными. Доводы адвоката о том, что суд при принятии решения не учел то обстоятельство, что осужденному в период отбывания наказания с 2005-2007г. необходимо было время для адаптации к новым условиям жизни в исправительном учреждении, в связи с чем в этом период времени он характеризовался отрицательно, признаются судебной коллегией несостоятельными, как не основанные на законе. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого и его защитника, ранее были предметом рассмотрения в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда в постановлении, с которой соглашается и судебная коллегия. Оснований сомневаться в объективности характеристики представленной администрацией учреждения ФБУ ИК-13 датированной 15.01.2007г., в годовой характеристике от 09.09.2008г. представленной администрацией ФБУ ЛИУ-2 на осужденного Коновал М.В. и данным, изложенным в них, равно как и данным изложенным в заключении по результатам психологического исследования от 13.10.2008г. в отношении Коновал М.В., у суда первой инстанции не имелось. Не находит таковых и судебная коллегия, поскольку данные характеристики и заключение психолога составлены и подписаны должностными лицами администрации соответствующих учреждений и надлежащим образом заверены, в связи с чем обоснованно приняты судом во внимание наряду с другими характеризующими его данными. Утверждение адвоката в кассационной жалобе о том, что Коновал М.В. исправился, не подтверждается представленными материалами дела, указанный вопрос был предметом рассмотрения в судебном заседании и получил надлежащую оценку в постановлении суда. Решение вопроса об условно - досрочном освобождении осужденного в соответствии со ст.79 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, основанном на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания, доводы осужденного и его защитника, изложенные ими в кассационных жалобах, исследовались судом, но не признаны достаточными для предоставления Коновалу М.В. условно-досрочного освобождения, о чем суд указал в постановлении, в связи с чем доводы жалобы адвоката о том, что суд вынес решение без учета мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора признаются судебной коллегией необоснованными. А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах, достаточно мотивированы, то у судебной коллегии нет оснований, ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства, судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих его личность. При таких обстоятельства, доводы кассационного представления прокурора и доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, признаются судебной коллегий несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления суда следует исключить указание о том, что осужденный в 2008г., т.е. в период отбывания наказания употреблял наркотические средства, поскольку данное обстоятельство, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства не основано на законе и не подтверждается данными изложенными в материалах дела и заключением по результатам психологического изучения осужденного от 13.10.2008г. Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо иное его изменение, судебной коллегией не установлено На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26.11.2010 г. в отношении Коновал М.В. – изменить. Из описательно-мотивировочной части постановления суда исключить указание о том, что осужденный в 2008г. т.е. в период отбывания наказания употреблял наркотические средства, как основание для отказа в условно-досрочном освобождении. Кассационное представление помощника Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Хечумова И.Е. и кассационные жалобы осужденного Коновал М.В. и адвоката Галстян Г.Г. – оставить без удовлетворения. Председательствующий Кайдакова Н.Л. Судьи Редченко Е.В. Акулов В.Г. <данные изъяты>