В суде первой инстанции дело слушала судья Крепкогорская Н.В. Дело №22 - 432 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 24.02.2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Кайдаковой Н.Л., судей Акулова В.Г. и Королевой И.Б., при секретаре Глебовой И.В., рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2011 года дело по кассационным жалобам осужденной Налегач Е.А. и адвоката Слабко В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2010 года, которым Нелегач Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, <данные изъяты>, не судимая, осуждена по ст.160 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением на нее обязанностей: - встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию один раз в месяц, не совершать преступлений и административных правонарушений. Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения осужденной Налегач Е.А. и адвоката Слабко В.В. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Матяш И.А. полагавшей приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13.10.2010г. Налегач Е.А. признана виновной и осуждена за растрату, то есть хищение вверенного ей в правомерное пользование автобуса марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО11, совершенное в крупном размере. Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в описательно -мотивировочной части приговора суда. В судебном заседании подсудимая Нелегач Е.А. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Налегач Е.А. не соглашаясь с приговором суда ставит вопрос об его отмене, ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что она поступила неправильно, воспользовавшись поддельной доверенностью, однако у нее не было другого выбора, в связи с имеющимися у нее долгами. Утверждает, что ФИО11 сам продал ей автобус в декабре ДД.ММ.ГГГГ. но на нее его не переоформил. Еще один автобус «<данные изъяты>» она взяла у него в рассрочку, и пока за него не рассчитается, ФИО11 переоформлять автобус «<данные изъяты>» отказывался. Так как маршруты были нерентабельны, она решила продать автобус «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты>, чтобы рассчитаться с долгами. В апреле ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 нашел покупателя на автобус <данные изъяты> и поскольку она не смогла за него рассчитаться, стал требовать с нее автобус <данные изъяты> и стал угрожать ей привлечением к уголовной ответственности. Деньги, которые ФИО11 были отданы за автобус, он посчитал за аренду, хотя договора аренды не было. Считает, что имела право продать автобус, как свою собственность. В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Слабко В.В., действующий в интересах осужденной Налегач Н.В., так же не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления. Полагает, что действия осужденной квалифицированы неверно, так как отсутствует основной признак преступления – хищение чужого имущества, и действия Налегач подпадают под признаки ч.1 ст.330 УК РФ. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и содержат существенные противоречия. Суд не дал оценки доводам подсудимой о направленности её умысла. В основу приговора суд положил предположения, основанные фактически на показаниях потерпевшего, которым было признано ненадлежащее лицо, так как он не являлся собственником автобуса, а на него была лишь оформлена генеральная доверенность. Судом не был рассмотрен гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия на сумму <данные изъяты> рублей. Безосновательно положены в основу приговора показания свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО1. Полагает, что устных договоренностей, на которые ссылается ФИО11 и суд, в отношении аренды транспортных средств законом не предусмотрено, а имеющиеся в материалах дела договоры аренды между Налегач и ФИО11 и ФИО12, со слов потерпевшего и подсудимой носили фиктивный характер. Кроме того, не подтвержден вывод суда о том, что автобус марки <данные изъяты> был передан Налегач именно в аренду. В возражениях на кассационную жалобу, потерпевший ФИО11 считает жалобу необоснованной, и просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной и её адвоката, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Виновность осужденной установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были тщательно проверены в судебном заседании и верно оценены судом в их совокупности в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Вина Налегач Е.А. в ею содеянном подтверждается: - показаниями потерпевшего ФИО11 пояснившего в судебном заседании о том, что он передал Налегач Е.А. согласно устного договора с ней, два автобуса марки <данные изъяты> и <данные изъяты> с соответствующими маршрутами № и №, в правомерное пользование – аренду с последующим выкупом, которыми она пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ., а она передала ФИО29 через работников бухгалтерии денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за их аренду. В начале ДД.ММ.ГГГГ. Нелегач вернула ему автобус <данные изъяты>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ от знакомых он узнал, что Налегач продала автобус <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, а когда он потребовал от нее объяснений, но она стала от него скрываться. Никакой доверенности на продажу автобуса ни он, ни его дочь, Нелегач не давали, и каким образом она его продал, он не знает; - показаниями свидетеля ФИО12, о том, что ее отец ФИО11 приобрел на собственные средства автобус марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, который зарегистрировал на её имя. После чего она, ДД.ММ.ГГГГ оформила на него генеральную доверенность. Данная доверенность давала ему право управлять и распоряжаться автобусом с правом совершения любых разрешенных законом сделок в отношении транспортного средства, в том числе с правом продажи и получения денег. Никакой доверенности на право продажи автобуса «<данные изъяты>» <данные изъяты>, она Налегач Е.А не давала. Знает, что ФИО11 заключал с Налегач устный договор на аренду данного автобуса. В конце апреля ДД.ММ.ГГГГ она узнала от отца, что Налегач сняла с учета и продала данный автобус.; - показаниями свидетеля ФИО14, о том, что в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 привел Налегач Е.А., которая в ее присутствии сдала в кассу ООО «<данные изъяты>» кассиру ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за аренду автобусов, так как ФИО11 пояснил, что автобусами теперь будет заниматься Нелегач. Ни о какой продаже автобусов речи не шло. Передав деньги в сумме <данные изъяты> рублей, Нелегач не просила выдать ей расписку о получении этих денег. Более никаких денежных средств, в том числе и в сумме <данные изъяты> рублей Нелегач в кассу не передавала.; - показаниями свидетеля ФИО1, о том, что в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ. в помещении офиса, расположенного по <адрес> по указанию ФИО14 она приняла от ранее не знакомой ей Налегач Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за автобусы. Более никаких денежных средств Нелегач, в том числе и в сумме <данные изъяты> рублей ей не передавала. Так же она знала, что Нелегач работала на автобусах ФИО11 - <данные изъяты> и <данные изъяты>, а через некоторое время ФИО11 стал разыскивать автобусы, которые он передал Нелегач.; - показаниями свидетеля ФИО9, о том, что примерно в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. он сообщил ранее знакомому ФИО30 и его жене о том, что ФИО11 собирается продавать автобус марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> с маршрутом №. В последствии от ФИО7 и Нелегач Е. ему стало известно, что они собирались выкупить у ФИО11 автобусы марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, и марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> и взяли их в аренду с последующим выкупом. Примерно в середине апреля ДД.ММ.ГГГГ. он узнал от водителей автобазы, на которой ранее он видел данный автобус, что автобус марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> продан. О данном факте он сообщил ФИО11, который узнав об этом был крайне удивлен и возмущен, тем, что ни о какой продаже автобуса речи не шло, и что без его ведома и документов, автобус не мог быть продан; - показаниями свидетеля ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в гараже Пассажирского автотранспортного предприятия, расположенного по <адрес> в <адрес> он приобрел у Налегач Е.А за <данные изъяты> рублей автобус марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Все переговоры о покупке автобуса он вел с Нелегач, которая ему сообщила, что она является сестрой собственницы автобуса. - показаниями свидетеля ФИО10 из которых следует, что он является страховым агентом. ДД.ММ.ГГГГ им была оформлена доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством марки «<данные изъяты>» г.р.з <данные изъяты>, принадлежащим ФИО12, которая была выдана Налегач Е.А. на один год без права передоверия третьему лицу, по которой она могла быть представителем в ГИБДД с правом регистрации и снятия с учета данного транспортного средства и правом продажи его на условиях и за цену по своему усмотрению; - показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО15, об известных им обстоятельствах происшедшего. Кроме того, в подтверждение выводов о виновности осужденной Нелегач Е.А. в ею содеянном, суд правильно сослался в приговоре и на данные, содержащиеся: - в протоколах очных ставок проведенных между потерпевшим ФИО11 и подозреваемой Нелегач Е.А., а так же с одной стороны между свидетелями ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО14, а с другой стороны с подозреваемой ФИО8, в ходе которых потерпевший и свидетели своими показаниями изобличали Нелегач Е.А. в совершенном ею преступлении; в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО11 были изъяты лицензия на осуществление перевозки пассажиров, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, договор о совместном сотрудничестве, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО15 были изъяты - копия доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта на имя ФИО12; в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у свидетеля ФИО3 был изъят автобуса марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и паспорта транспортного средства; в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО13 на имя Нелегач Е.А. в строке «Подписана доверителем» рукописная запись «ФИО12» выполнена Налегач Е.А.; в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МОТОР ГИБДД УВД по Хабаровскому краю были изъяты чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес>, копия паспорта транспортного средства серии <адрес> на автомобиль марки № копия доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта на имя ФИО12, заявление на снятие с учета <данные изъяты>; в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Дальневосточном межрегиональном управлении госавтодорнадзора были изъяты документы, предоставляющие и разрешающие право осуществления перевозки пассажиров на маршрутах № и №., в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО11 приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № и № от ДД.ММ.ГГГГ; в протоколах осмотра документов изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; и в других доказательствах. Судом в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям потерпевшего ФИО11 и показаниям свидетелей ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО9, ФИО3, ФИО4 данным ими в ходе судебного заседания, показаниям свидетеля ФИО15 данным ею в ходе предварительного следствия, и приведены мотивы, по которым их показания признаны достоверными, а так же показаниям свидетеля ФИО10 данным им в судебном заседании и приведены мотивы по которым и в какой части его показания признаны достоверными, а в какой части отвергнуты. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности Нелегач Е.А. в ею содеянном не установлено. Оснований не согласится с принятым судом первой инстанцией решением у судебной коллегии не имеется. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО11 и показаниям свидетелей ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО9, ФИО3, ФИО4 данным ими в ходе судебного следствия, показаниям свидетеля ФИО15 данным ею в ходе предварительного следствия, а так же показаниям свидетеля ФИО10 данным им в ходе судебного следствия в части показаний не противоречащим фактическим обстоятельствам дела установленным в ходе судебного следствия, и дающих последовательную, единую картину произошедшего, в свою очередь подтверждающиеся другими вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, у суда первой инстанции не имелось, не находит их и судебная коллегия. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, обоснованно признал их достоверными и судебная коллегия находит выводы суда в данной части правильными и обоснованными. В судебном заседании потерпевший и данные свидетели были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшего и указанных свидетелей судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией. Поэтому вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, вопреки доводам кассационных жалоб, являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем, они обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Судом в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям подсудимой Нелегач Е.А. данным ею в ходе предварительно и судебного следствия, с приведением мотивов по которым её показания данные в ходе предварительного и судебного следствия в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела установленным судом, были признаны судом достоверными, а другие отвергнуты. Доводы осужденной Нелегач Е.А. и её защитника приводимые ими в судебном заседании в свою защиту проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно были признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств. Указаны в приговоре и мотивы, по которым суд не принимает доводы осужденной о её невиновности, и не согласиться с выводами суда в данной части, судебная коллегия оснований не усматривает. Так же судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО6 и указаны мотивы, по которым её показания не были признаны в качестве доказательства невиновности Нелегач Е.А. в совершенном ею преступлении. Не установлено судом и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства, не усматривается таковых и судебной коллегией. Выводы суда о направленности умысла Налегач Е.А. на хищение путем растраты переданного ей в правомерное пользование имущества автобуса марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются необоснованными. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката о непричастности его подзащитной к содеянному, а так же о наличии у Нелегач Е.А. действительного и предполагаемого права на спорный автобус <данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> полно и всесторонне проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств. Утверждения осужденной о наличии у неё права собственности на автобус марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> опровергаются, как показаниями потерпевшего ФИО11, свидетельствующего о том, что автобус <данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> он Нелегач не продал, а передал ей в аренду с последующим его выкупом, так и показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего в судебном заседании о том, что при продаже ему автобуса <данные изъяты>, Налегач Е.А. представилась ему сестрой собственника автобуса, а также установленным фактом подделки Налегач Е.А. доверенности на право распоряжения автобусом «<данные изъяты>», которую последняя использовала для продажи данного автобуса, и заключением эксперта №, согласно которому рукописная запись в строке «Подписано доверителем» выполнена Налегач Е.А., а также показаниями самой Налегач, данными ею в ходе предварительного следствия о том, что данную доверенность ей ни ФИО11, ни ФИО12 не выдавали. То обстоятельство, что ФИО11 обоснованно был признан потерпевшим по данному уголовному делу подтверждается генеральной доверенностью выданной на его имя ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, дающей ему право распоряжаться автобусом марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, право совершения любых разрешенных законом сделок в отношении указанного транспортного средства, в том числе с правом продажи и получения денег, вырученных от нее. Приложенная стороной защиты к дополнительной кассационной жалобе копия краткого отчета об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судебной коллегией во внимание, так как данное заключение было получено стороной защиты после постановления в отношении Нелегач Е.А. обвинительного приговора, вне рамок судебного заседания, в нарушение требований УПК РФ, и не было предметом судебного разбирательства. Гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен потерпевшей стороной в судебном заседании и не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела по существу, а так же несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено. Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления, и пришел к правильному выводу об её виновности в содеянном. Нарушений требований ст.307 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено. Содержание обвинительного приговора соответствует всем требованиям ст.307 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступного деяния, совершенного осужденной, с указанием конкретных действий совершенных ею. Так же судом в приговоре дана оценка всем доказательствам представленным сторонами, в том числе дана и оценка показаниям подсудимой в совокупности с исследованными в судебном заседании иными доказательствами. Каких-либо оснований утверждать, что судебное разбирательство по делу проводилось необъективно, с обвинительным уклоном, не имеется. Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательству-ющего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, судьёй не допущено. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Выводы суда о допустимости указанных выше доказательств основаны на материалах дела, требованиях закона, мотивированы в приговоре. Кроме того, доводы осужденной Нелегач Е.А. и её защитника Слабко В.В. изложенные ими в кассационных жалобах, являются аналогичными доводам которые ранее заявлялись данным лицом, а так же её защитником в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, то есть были предметом рассмотрения в ходе судебного заседания и судом им в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия. Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной Нелегач Е.А. преступления и прийти к правильному выводу о её виновности в совершении данного преступления, а так же о квалификации её действий по ст.160 ч.3 УК РФ. Наказание Налегач Е.А. назначено в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, при этом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, влияние наказания на её исправление, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении осужденной несовершеннолетнего ребенка. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, объективно оценены судом. Выводы суда о возможности исправления подсудимой Нелегач Е.А. без реального отбывания наказания, и применения к ней положений ст.73 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы. Оснований не согласится с принятым судом в данной части решением у судебной коллегии не имеется. Поэтому назначенное наказание является справедливым. При таких обстоятельствах, доводы осужденной и её защитника, изложенные ими в кассационных жалобах, признаются судебной коллегией несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, либо его изменение, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2010 года в отношении Нелегач Е.А. – оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Налегач Е.А. и её адвоката – защитника Слабко В.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Кайдакова Н.Л. Судьи: Королева И.Б. Акулов В.Г. <данные изъяты>