В суде первой инстанции дело слушала судья Костина Е.В.

Дело № 22 - 504

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 22.02.2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кайдаковой Н.Л.,

судей: Акулова В.Г. и Трубниковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабий С.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 22.02.2011г. дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кучеренко Д.И. и кассационной жалобе осужденного Мальцева А.Д. на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 07.10.2010г., которым

Мальцев А.Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый;

осужден по ст.166 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Контроль за поведением осужденного приговором возложен на УИИ №14 ФБУ МРУИИ №2 УФСИН России по Хабаровскому краю. Осужденный обязан ежемесячно, один раз в месяц, являться для прохождения регистрации в указанный специализированный орган, и не менять места жительства без уведомления указанной инспекции.

Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения осужденного Мальцева А.Д. и его защитника - адвоката Бекерева И.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Ступаковой М.Н. полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 07.10.2010г. Мальцев А.Д. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем "<данные изъяты>", принадлежащего ООО "<данные изъяты>", с угрозой применения к водителю ФИО13 насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. в <данные изъяты> метрах от ст. <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель по делу, помощник прокурора Верхнебуреинского района Кучеренко Д.И. не соглашаясь с приговором суда просит его отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Мальцеву А.Д. наказания, поскольку суд не учел, что осужденный Мальцев по месту жительства характеризуется отрицательно, свою вину не признал, в содеянном не раскаялся.

В кассационной жалобе осужденный Мальцев А.Д., не соглашаясь с приговором указывает на то, что приговор основан на односторонней оценке показаний допрошенных свидетелей, представленных стороной обвинения. Показания свидетелей стороны защиты не принимаются во внимание, хотя данные свидетели являлись свидетелями добровольной передачи автомобиля <данные изъяты> водителем ФИО13 – ФИО19, ФИО10 и ФИО12, которые поясняли, что никаких угроз в адрес ФИО13 он не высказывал, и последний сам разрешил ему проехать на автомобиле до станции <адрес> Указывает на то, что все свидетели обвинения не являлись очевидцами преступления и об обстоятельствах произошедшего знают со слов водителя "<данные изъяты>" ФИО13, который дает неправдивые показания, поскольку находится под давлением своего начальника ФИО6. С последним у Мальцева имеются неприязненные отношения. Просит суд приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу осужденного, адвокат Ефремов указывает о своем согласии с доводами осужденного изложенными им в кассационной жалобе. Кроме того указывает, что приговор суда в соответствии со обоснованность и справедливость приговора" target="blank" data-id="33656">ст.297 ч.1 УПК РФ должен быть законным, обоснованным и справедливым, а все неустранимые сомнения в виновности лица в соответствии со ст.14 ч.3 УПК РФ и п.3 ст.49 Конституции РФ толкуются в пользу обвиняемого. В связи с чем, просит суд удовлетворить кассационную жалобу осужденного.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя, адвокат Ефремов указывает, что приговор суда подлежит отмене не за мягкостью назначенного наказания, как это предлагает обвинение, а по доводам указанным осужденным, поскольку в кассационном представлении государственным обвинителем не приведено убедительных мотивов о мягкости приговора.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Мальцева А.Д., государственный обвинитель по делу, помощник прокурора Верхнебуреинского района Кучеренко Д.И. указывает, что приговор Верхнебуреинского районного суда от 07.10.2010г. в отношении Мальцева А.Д. по доводам, изложенным последним в кассационной жалобе осужденного, отмене или изменению не подлежит, поскольку все доказательства представленные сторонами в судебном заседании были полно и всесторонне исследованы, и суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мальцева А.Д. в им содеянном. Оснований не доверять показаниям ФИО13 у суда не имелось.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя на кассационную жалобу осужденного и отзывы адвоката на кассационную жалобу осужденного и его возражения на кассационное представление, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Мальцева А.Д. в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности осужденного Мальцева А.Д. в им содеянном, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО13 данные им в ходе предварительного следствия о том, что Мальцев под угрозой применения насилия, заставил его выйти из автомобиля <данные изъяты> №, после чего завладел им; на показания представителя потерпевшего ФИО5 данные им в судебном заседании об известных ему обстоятельствах происшедшего; на показания свидетеля ФИО6 данные им в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах происшедшего ставшим ему известными со слов водителя ФИО13, а так же о том, что сам Мальцев А.Д. пояснял ему, что он забрал автомашину «<данные изъяты>» за долги; на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 данные ими в ходе предварительного следствия из которых следует, что сам Мальцев им пояснял, что автомобиль он "забрал за долги", а ФИО8 кроме того пояснил, что со слов ФИО13 ему известно, что Мальцев А.Д. грозил набить ему лицо; на показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 данные ими в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Мальцев перегородив дорогу своим автомобилем, остановил автомобиль "<данные изъяты>" и завладел им; при этом, свидетель ФИО10 пояснил, что Мальцев, объясняя свои действия в ходе ссоры с ФИО6, заявлял, что автомобиль он забрал в связи с тем, что ООО "<данные изъяты>" должно ему деньги; а так же на данные содержащиеся: - в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе выемки и осмотра автомобиля «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; в протоколах проведения очных ставок между ФИО6 и Мальцевым, между ФИО7 и Мальцевым, между ФИО8 и Мальцевым, между ФИО13 и Мальцевым, в ходе которых ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО13 своими показаниями изобличали Мальцева в совершенном им преступлении; в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что у ООО «<данные изъяты>» отсутствует правопреемник – ООО «<данные изъяты>», и что ООО «<данные изъяты>» не является правопреемником ООО «<данные изъяты>»; в уставе ООО «<данные изъяты>» из которого следует, что данное юридическое лицо учреждено решением учредителя, является вновь созданным юридическим лицом и не несет ответственности за обязательства своих учредителей.

Судом в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям представителя потерпевшего ФИО5 данным им в судебном заседании; показаниям свидетелей ФИО6 данным им в ходе предварительного и судебного следствия; показаниям свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО8 данным ими в ходе предварительного следствия; показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО9 данным ими в ходе предварительного и судебного следствия и приведены мотивы по которым их показания и в какой части признаны достоверными, а какие отвергнуты. Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и указанных свидетелей, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности Мальцева А.Д. в им содеянном, судом не установлено. Оснований не согласится с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется.

Так же у суда не имелось оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, как последовательных, дающих единую картину происшедшего, подтверждающихся другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре суда, с которой соглашается и судебная коллегия. Так же у суда не имелось оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей в той части, в которой их показания были признаны достоверными, так как ни у одного из них, как в ходе предварительного, так и судебного следствия не было установлено оснований для оговора подсудимого в им содеянном.

Судебная коллегия также не усматривает оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в судебном заседании тщательно и всесторонне изучены, признаны судом достоверными, последовательными, согласующимися между собой, дополняющими друг друга и объективно подтверждающихся другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом им дана правильная оценка.

Анализ этих доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о доказанности вины Мальцева А.Д. в совершенном им преступлении и квалификации его действий в соответствии с действующим уголовным законом.

Оснований для оговора подсудимого Мальцева А.Д. со стороны свидетеля ФИО13 в ходе судебного заседания судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия. Поэтому доводы осужденного Мальцева А.Д. в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям подсудимого Мальцева А.Д. данным им, как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия.

Так же судом в приговоре дана надлежащая оценка и показаниям свидетеля стороны защиты – ФИО12 и указаны мотивы, по которым его показания не были признаны в качестве доказательства невиновности Мальцева А.Д. в совершенном им преступлении.

Судом, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Доводы осужденного Мальцева А.Д. о том, что он не совершал инкриминируемого ему в вину деяния, о том, что ФИО13 он применением насилия не угрожал, и что он с согласия ФИО13 сел за руль автомашины <данные изъяты> и ехал на нем до станции, тщательно проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно были признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании по делу доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы в приговоре дана оценка изменению свидетелями ФИО9 и ФИО10 своих показаний в суде. Судом обоснованно и правильно признаны достоверными показания указанных свидетелей, которые они дали в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания согласуются и подтверждаются всей совокупностью иных доказательств, исследованных в суде.

Так же суд обоснованно пришел к выводу от отсутствии задолженности у ООО «<данные изъяты>» перед Мальцевым А.Д. и о несостоятельности доводов Мальцева А.Д. о том, что он хотел забрать машину <данные изъяты> за задолженность по заработной плате имеющейся перед ним в ООО «<данные изъяты>», поскольку судом достоверно установлено, что Мальцев А.Д. в ООО «<данные изъяты>» никогда не работал, и в трудовых отношениях с ним не состоя. ООО «<данные изъяты>» никаких долгов по заработной плате перед Мальцевым не имеет и с ним никаких договоров по обслуживанию «Тупика» не заключало. ООО «<данные изъяты>» согласно учредительных документов и показаний представителя потерпевшего ФИО5, не является правопреемником ООО «<данные изъяты>», и согласно Устава ООО «<данные изъяты>» не отвечает по обязательствам своих учредителей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «<данные изъяты>» является вновь созданным юридическим лицом, сведения о правопреемстве в нем отсутствуют. В выписке из ЕГРЮЛ в ООО «<данные изъяты>» так же отсутствуют сведения о наличии правопреемника в виде ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>», и соответственно требовать заработную плату с ООО «<данные изъяты>» Мальцев А.Д. не имел никаких оснований.

Доводы осужденного о том, что ФИО13 дает неправдивые показания, поскольку находится под давлением своего начальника ФИО6, с которым у Мальцева имеются неприязненные отношения, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО13 и ФИО6 у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и судебная коллегия. Показания свидетеля ФИО13 данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, равно как и показания свидетеля ФИО6 данные им в ходе предварительного и судебного следствия, являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются с исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем, они обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Кроме того, показания свидетеля ФИО13 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, которым ФИО13 сразу после произошедшего сообщил, что Мальцев под угрозой его избиения, забрал автомобиль «<данные изъяты>», показаниями свидетеля ФИО7, которому сразу после произошедшего Мальцев сообщил, что забрал автомобиль за долги, показаниями свидетеля ФИО10 данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он слышал, как Мальцев сообщил ФИО6, что забрал автомобиль за деньги, которое ему должен ООО «<данные изъяты>». Кроме того каких - либо данных о том, что ФИО13 давал свои показания под давлением ФИО6, в суде первой инстанции установлено не было, не находит таких данных и судебная коллегия.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что осужденным данные доводы были приведены в кассационной жалобе с целью опорочить доказательственное значение представленных стороной обвинения доказательств, и уйти тем самым от уголовной ответственности за содеянное.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании материалами дела. В приговоре приведены убедительные мотивы выводов суда о признании несостоятельными доводов осужденного, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Всем доказательствам, изложенным в приговоре судом дана надлежащая оценка с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности для обоснованного вывода о виновности Мальцева А.Д. в совершенном им преступлении. Фактические обстоятельства содеянного Мальцева А.Д. установлены судом правильно в пределах предъявленного ему обвинения и в соответствии с исследованными доказательствами.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Мальцевым А.Д. преступления и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также правильно квалифицировать его действия в соответствии с действующим законодательством по ст.166 ч.2 п.«в» УК РФ.

С утверждением о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания, нельзя согласиться, поскольку наказание Мальцеву А.Д. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, с отсутствием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ и соответствует требованиям закона и принципам справедливости.

Выводы суда о возможности исправления подсудимого Мальцева А.Д. без реального отбывания наказания, и применения к нему положений ст.73 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы. Оснований, не согласится с принятым судом в данной части решением, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находи доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы осужденного несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, на ошибочное указание в буквенном обозначении государственного номера автомобиля «<данные изъяты>», как <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>, при изложении инициалов имени осужденного Мальцева, как Мальцев Л.Д. вместо Мальцев А.Д., а так же инициалов имени и отчества свидетеля ФИО13 – как ФИО20., вместо ФИО21 ФИО21, признается судебной коллегией технической ошибкой, которая возникла при наборе текста на компьютере, и которая никаким образом не повлияла и не могла повлиять на законность и обоснованность постановленного в отношении Мальцева А.Д. приговора, поскольку согласно протокола судебного заседания, вводной и описательно-мотивировочной части приговора суда, следует, что суду по ст.166 ч.2 п.«в» УК РФ. был предан именно Мальцев А.Д., что судебное разбирательство происходило именно в отношении Мальцева А.Д., согласно протокола судебного заседания и данным указанным в описательно-мотивировочной части приговора Мальцев А.Д. неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты> № которым управлял ФИО13 В связи с этим, при изложении преступного деяния, признанного судом доказанным, правильным следует считать указание на инициалы имени осужденного Мальцева, как Мальцев А.Д., на указание буквенного обозначения государственного номера автомобиля «<данные изъяты>» как <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>, и инициалов имени и отчества свидетеля ФИО13, как ФИО22 ФИО22.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Так, судом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного в соответствии со ст.307 УПК РФ судом доказанным, ошибочно было указано на время совершения преступления, как имевшее место около <данные изъяты> часов, тогда как преступление совершено около <данные изъяты> часов. Данное обстоятельство не является существенным нарушением закона, влекущим за собой отмену приговора, так как факт не верного указания времени совершения преступления является очевидным и не требует для этого исследования доказательств по делу, и фактические обстоятельства при этом никаким образом не изменяются, поскольку в первом предложении при описании преступного деяния, признанного судом доказанным указано, что данное преступление было совершено Мальцевым ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов. В связи с чем, данное обстоятельство признается судебной коллегией технической ошибкой, которая возникла при наборе текста на компьютере, и которая никаким образом не повлияла и не могла повлиять на законность и обоснованность постановленного в отношении Мальцева А.Д. приговора. В связи с этим, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, следует считать правильным указанием на время совершения преступления около <данные изъяты> часов, вместо <данные изъяты> часов.

При таком положении, судебная коллегия находит необходимым внести в данной части соответствующие изменения в приговор суда.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 07.10.2010 г. в отношении Мальцева А.Д, – изменить.

Считать правильным указанием в описательно-мотивировочной части приговора суда при описании преступного деяния время совершения преступления – около <данные изъяты> часов, вместо <данные изъяты> часов.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Мальцева А.Д. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: Кайдакова Н.Л.

Судьи: Трубникова М.Н.

Акулов В.Г.

<данные изъяты>