В суде первой инстанции дело слушала судья Прозапас Н.И. Дело № 22-237 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 03.02.2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Кайдаковой Н.Л., судей Акулова В.Г. и Королевой И.Б., при секретаре судебного заседания Бабий С.А., рассмотрела в судебном заседании 03.02.2011г. дело по кассационной жалобе осужденного Зелинского В.В. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28.10.2010г., которым Зелинскому В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, осужденному 31.07.2003г. приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по причинение тяжкого вреда здоровью" target="blank" data-id="35663">ст.111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения адвоката Пекарской Д.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, и мнение прокурора Ким Д.О. полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Зелинский В.В. осужден приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на- Амуре по ст.111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С 19.10.2003г. осужденный Зелинский В.В. содержится в ФБУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю. Начало срока – 11.02.2003 г.; конец срока – 10.12.2013 г. Отбывая наказание в ФБУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, осужденный Зелинский В.В. обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 28.10.2010г. постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края в удовлетворении ходатайства осужденного Зелинского В.В. отказано по основаниям, в нем изложенным. В кассационной жалобе осужденный Зелинский В.В. не соглашаясь с постановлением суда просит его отменить. Указывает, что имеются существенные противоречия в описательной части постановления, но не указывает в чем они выразились. Указывает, что нарушен срок рассмотрения его ходатайства. Ему судом не было предоставлено последнего слова, чем была нарушена ст.381 ч.6,7 УПК РФ. Поясняет, что администрация учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, но суд ему в этом отказал. С 18.02.2008г. он состоит на облегченных условиях содержания, а из этого следует, что характеризуется он положительно с начала 2007г., а не с конца 2009г., как указано в постановлении. В возражениях на кассационную жалобу осужденного, помощник прокурора Комсомольской–на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях указывает, что постановление суда является законным и обоснованным. Ходатайство осужденного рассмотрено в установленном законом порядке. Выводы суда изложенные в постановлении мотивированы и подтверждаются материалами дела. В связи с этим просит в удовлетворении кассационной жалобы осужденного отказать, а постановление суда оставить без изменения. Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на неё, а так же выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. Согласно освобождение от отбывания наказания" target="blank" data-id="35470">ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Из смысла ст.175 ч.1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно - досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться с учетом данных о поведении осужденного и его отношении к исполнению своих обязанностей, отношении к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения ущерба. Суд обоснованно, в соответствии со ст.ст.397 - 399 УПК РФ, проверив представленные ему материалы дела, разрешил ходатайство осужденного, отказав ему в условно-досрочном освобождении, свой вывод достаточно мотивировал с приведением соответствующих доводов. При принятии решения, суд учел все данные о личности Зелинского В.В., время нахождения его в колонии, поведение за весь период отбывания наказания, наличие четырех взысканий за нарушение режима содержания, наличие пяти поощрений, его отношение к труду, мнение администрации учреждения и прокурора, и сделал вывод, что Зелинский В.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Имеющаяся в материалах дела характеристика на Зелинского В.В. из учреждения ФБУ ИК-5, датированная 15.06.2010г., составлена и подписана должностными лицами администрации учреждения и надлежащим образом заверена, в связи с чем обоснованно принята судом во внимание. Оснований сомневаться в объективности характеристики, а так же в справке о поощрениях и взысканиях, являющейся приложением к характеристике и предоставленных на осужденного учреждением ФБУ ИК-5 и данным изложенным в них, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку данная характеристика и справка составлена начальником отряда, согласована с представителями нескольких отделов колонии, в том числе и психолога, утверждена руководителем исправительного учреждения. В связи с чем, она обоснованно была принята судом во внимание и положена в основу постановления суда. Доводы осужденного о том, что с 18.02.2008г. он состоит на облегченных условиях содержания, а из этого следует, что характеризуется он положительно с начала 2007г., а не с конца 2009г., как указано в постановлении, признаются судебной коллегией не убедительными, так как согласно справки о поощрениях и взысканиях следует, что после того, как он 18.02.2008г. был переведен в облегченные условия отбывания наказания, им дважды нарушался режим отбывания наказания – 25.06 и 30.09.2008г. за которые ему дважды объявлялся выговор. Данные взыскания были погашены только в 2009г. Поэтому выводы суда о том, что Зелинский В.В. положительно стал характеризоваться только с конца 2009г. является обоснованным, подтверждается пояснениями представителя администрации учреждения ФБУ ИК-5 Зориным В.В., изложенными в протоколе судебного заседания (л.д.29-31), а так же данными изложенными в справке о поощрениях и взысканиях, выданной на осужденного Зелинского В.В., администрацией ФБУ ИК-5 (л.д.12). Решение вопроса об условно - досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанном на сведениях которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания, доводы осужденного, изложенные им в кассационной жалобе, исследовались судом первой инстанции, но не признаны достаточными для предоставления Зелинскому В.В. условно-досрочного освобождения, о чем суд указал в постановлении. Свои выводы достаточно мотивировал и сними соглашается судебная коллегия. Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении регламентирован ст.399 УПК РФ, согласно которой предоставление подсудимому последнего слова в судебном заседании данной статьей не предусмотрен, в протоколе судебного заседания от 28.10.2010 г. (л.д. 29-31) имеются пояснения осужденного Зелинского В.В. о возможности применения в отношении него условно-досрочного освобождения, в связи с чем, его доводы в части того, что ему судом не было предоставлено последнего слова, и тем самым была нарушена ст.381 ч.6,7 УПК РФ признаются судебной коллегией несостоятельны и не основанными на законе. Причины отказа в удовлетворении ходатайства в полной мере отражены в постановлении суда. Данные выводы суда являются правильными, основанными на представленных материалах, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного, судом первой инстанции не допущено, не установлено таковых и судебной коллегией, равно как не установлено и противоречий в описательно –мотивировочной части постановления суда, которые якобы имеются по мнению осужденного. А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у судебной коллегии нет оснований, ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства, судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, и с учетом всех данных характеризующих его личность. При таких обстоятельствах, доводы осужденного изложенные им в кассационной жалобе признаются судебной коллегией несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению. Так, обосновывая свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства Зелинского В.В. об условно-досрочном освобождении, суд сослался на то, что Зелинский В.В. ранее неоднократно судим. Однако, согласно п. 6 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказывать в УДО от отбывания наказания по основаниям не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание на то, что Зелинский В.В. ранее неоднократно судим, поскольку данное обстоятельство, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства не основано на законе. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, либо иное его изменение, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28.10.2010 г. в отношении Зелинского В.В. - изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание о том, что осужденный ранее неоднократно судим, как основание для отказа в условно-досрочном освобождении. В остальной части это же постановление суда в отношении Зелинского В.В. - оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Кайдакова Н.Л. Судьи Королева И.Б. Акулов В.Г. <данные изъяты>