В суде апелляционной инстанции дело рассматривал судья Юманов Д.К. № 22-1393 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 21.04.2011 Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе Председательствующего: Нем В.А. Судей: Банновой В.И., Ермилова О.Э. при секретаре: Седляр С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Шмигирева А.В., кассационному представлению государственного обвинителя, старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора Волкова Л.В. на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21 января 2011 года, которым приговор мирового судьи Судебного участка № 41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района от 12.11.2010 в отношении Алешина И.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого, отменен и Алешин И.Н оправдан по предъявленному обвинению, признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За оправданным признано право на реабилитацию. Гражданский иск оставлен без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Банновой В.И., доводы Алешина И.Н., адвоката Ким И.И., мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка № 41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района от 12 ноября 2010 года Алешин И.Н. осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5 % заработной платы и освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21 января 2011 года приговор мирового судьи Судебного участка № 41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района от 12.11.2010 в отношении Алешина И.Н. отменен и Алешин И.Н оправдан по предъявленному обвинению, признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В кассационной жалобе потерпевший ФИО4 не соглашаясь с приговором суда указывает, что мировым судьей установлено, что спорный автомобиль именно он, посредством ФИО11 приобрел в Японии, при этом автомобиль приходил в Россию частями, именно он, при обстоятельствах установленных мировым судьей оформлял части автомобиля на таможне, собирал их, все это было в период времени до марта 2007 года. Алешин появился у него дома в августе месяце2007 года и заявил, что автомобиль-конструктор, который он приобрел, принадлежит ему. Методом угроз Алешин, вопреки запрету сотрудников милиции, которые сказали не трогать никому автомобиль до выяснения обстоятельств и предоставления на данный автомобиль документов, забрал его грузовик-конструктор, который находился по <адрес> в <адрес> и перегнал его в <адрес>, в результате чего он теперь не может пользоваться принадлежащим ему имуществом в течение трех лет. Полагает, что апелляционный суд необоснованно оправдал Алешина в самоуправстве, просит приговор апелляционного суда отменить, признать приговор мирового судьи законным и обоснованным. В кассационном представлении, а так же дополнениях к нему государственный обвинитель – старший помощник Советско-Гаванского городского прокурора Волкова Л.В. просит приговор в отношении Алешина И.Н. – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на то, что приговор постановлен с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подлежит отмене. Указывает, что суд необоснованно, при наличии достаточных доказательств для выводов о виновности Алешина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, без учета обстоятельств, установленных в ходе предварительного и судебного следствия, вынес оправдательный приговор. Суд не мотивировал в приговоре, по каким основаниям он принял за основу одни противоречивые доказательства и опроверг другие. В ходе судебного заседания судом грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения Алешина к уголовной ответственности. Данные положения закона судом Алешину разъяснены не были и не выяснялось мнение последнего о возможности прекращения уголовного дела по данному основанию. Кроме того, до удаления судьи в совещательную комнату, после последнего слова Алешина судья указал, что удаляется в совещательную комнату для вынесения приговора, тем самым заранее высказался о том, какое будет принято решение. Приговор является противоречивым, в нем содержаться формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного. Полагает, что утверждение суда о том, что в связи с отсутствием у ФИО4 документов на спорное имущество он был не вправе оспаривать действия Алешина, является несостоятельным. Ссылается, что вопреки выводам суда, запасные части приобретены на денежные средства ФИО4. Суд, излагая доводы, оправдывая действия Алешина, обвинил ФИО4 в самовольном удержании принадлежащего Алешину имущества, указав в приговоре, что у органа дознания имелись основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4, тем самым суд вышел за рамки представленных ему законом полномочий, сформировал вывод о виновности лица, не привлеченного к уголовной ответственности. Указывает, что причинение существенного вреда является не квалифицирующим признаком части 1 статьи 330 УК РФ, а обязательным признаком объективной стороны. Вывод суда о том, что в результате действий Алешина не причинен существенный вред, является несостоятельным, поскольку не основан на действующем законодательстве. Так же вывод суда о том, что имущество в целости и сохранности не соответствует материалам уголовного дела. Надуманным является вывод суда, что имущество принадлежит Алешину и ФИО4. Полностью опровергается материалами дела вывод суда о том, что реальная стоимость имущества не подтверждена, в материалах дела имеется заключение эксперта, которым установлена стоимость. Противоречит закону вывод суда о том, что отсутствие имущества препятствует оформлению документов, поскольку при произведении замены запасных частей и постановки автомобиля на учет обязателен его осмотр сотрудниками ГИБДД. Допущенная мировым судьей техническая ошибка в номере кузова является существенным нарушением закона, однако, данная ошибка не является существенным нарушением закона и не влечет нарушение права на защиту. Действия Алешина направлены на завладение не принадлежащим ему имуществом и за счет этого решить свои спорные вопросы со ФИО12 Указывает, что ФИО13 лицо, которое непосредственно ввезло данный автомобиль в Россию, как в ходе предварительного, так и судебного заседания подтвердил тот факт, что данный автомобиль он привез для ФИО4. В своем мнении относительно кассационной жалобы потерпевшего ФИО4 государственный обвинитель - старший помощник Советско-Гаванского городского прокурора Волков Л.В. указывает, что с доводами жалобы она согласна в полном объеме, просит её удовлетворить и отменить приговор Советско-Гаванского городского суда от 21.01.2011 в отношении Алешина И.Н. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего ФИО4, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым. Согласно требований ст. 305 ч.1 УПК РФ в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал выводы, при этом должны получить оценку как каждое доказательство в отдельности, так и все доказательства в их совокупности, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части суд должен указать существо предъявленного обвинения, изложить обстоятельства дела, установленные судом, привести основания оправдания подсудимого и анализ доказательств, обосновывающий вывод суда о невиновности подсудимого, привести мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного не допустимо.. Данные требования закона апелляционным судом не соблюдены. Суд установив фактические обстоятельства совершенного Алешиным деяния, допустил в приговоре взаимоисключающие выводы, а именно - отразив в приговоре как установленное то, что «Алешин совершил активные действия, направленные на изъятие имущества, правомерность которого оспаривается ФИО14 о чем было известно Алешину», т.е. фактически установив и изложив фабулу состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ, суд далее оправдал его, мотивируя тем, что у ФИО4 отсутствовали документы, подтверждающие право собственности на имущество, которым завладел Алешин. Не соглашаясь с выводом мирового судьи о причинении существенного вреда ФИО4 действиями Алешина, апелляционный суд мотивирует это тем, что изъятый у потерпевшего автомобиль ( в виде стоимости кузова, двигателя и крановой установки ) находится на охраняемой стоянке и не возвращен владельцу только ввиду того, что это имущество признано вещественным доказательством. Отвергая причинение действиями Алешина ФИО4 существенного вреда, суд в приговоре, тем не менее высказал свое суждение, что автомобиль, которым завладел Алешин собран из агрегатов, ввозимых в Россию из Японии, не исследовал показания свидетеля ФИО15 об обстоятельствах ввоза указанных агрегатов именно ФИО4, не дал оценку материалам уголовного дела относительно принадлежности как отдельных агрегатов, так и собранного из них транспортного средства в целом, не дал оценку показаниям свидетелей о разъяснении Алешину порядка разрешения спора о принадлежности имущества, на которое он претендовал. В силу ст. 297 УПК РФ апелляционный приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции не вправе ссылаться в приговоре на доказательства, которые не были исследованы им и не нашли отражение в протоколе судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания, свидетели по делу, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты в апелляционном суде не допрашивались, оценку их показаниям суд не дал, свой вывод о невиновности Алешина в инкриминируемом ему преступлении сделал без анализа всех доказательств по делу. Доводы кассационного представления и кассационной жалобы ФИО6, в этой части следует признать обоснованными. Таким образом, апелляционным судом было допущено нарушение требований ст. 307 УПКРФ, в соответствии с которой описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора не допускает включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного а также суд в приговоре не дал оценку обстоятельствам которые могли повлиять на его выводы, поэтому приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения, полно и всесторонне исследовать все доказательства, дать им оценку, после чего, с учетом доводов указанных в кассационной жалобе и кассационном представлении касающихся оценки доказательств, принять решение по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21 января 2011 года в отношении Алешина И.Н. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей. Кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшего Шмигарева А.В. считать частично удовлетворенными. председательствующий Нем В.А. судьи Баннова В.И. Ермилов О.Э. <данные изъяты>