В суде первой инстанции дело слушал судья Киселева Л.А. Дело 22- 1486 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 3 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего: Нем В.А. Судей: Банновой В.И., Ермилова О.Э. При секретаре: Седляр С.Н. Рассмотрела в судебном заседании от 3 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Иващенко Н.А. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 7 февраля 2011 года, которым Бойко М.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> ранее не судимый, Осужден: По ст.30 ч.3 ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ на 1 год лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком в 1 года. Заслушав доклад судьи Банновой В.И, доводы адвоката Юзефович Е.В., мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей кассационное представление частично, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Бойко М.Б. признан виновным и осужден за покушение на кражу чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. на территории <адрес> по <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах указанных в приговоре. В суде Бойко М.Б. виновным себя признал полностью. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить. Не оспаривая квалификации содеянного Бойко, полагает, что суд не указал во вводной части приговора сведения о рождении осужденного, кроме того не учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание наличие у него ребенка, возмещение ущерба. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, Бойко М.Б. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и добровольно ходатайствовал, после проведения консультации с защитником о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. По заявленному осужденным ходатайству, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Бойко М.Б. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд дал верную юридическую оценку действиям осужденного. Вместе с тем, в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица совершившего преступление, имеет обратную силу. Действия осужденного следует квалифицировать по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», смягчающего наказание в виде исправительных работ. При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в данной части приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного со ст. 30 ч.3 ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года № 162-ФЗ на ст.30 ч.3 ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 №26-ФЗ. Что касается довода кассационного представления об отсутствии во вводной части приговора сведений о личности осужденного, то данный довод подлежит отклонению как необоснованный, поскольку вводная часть приговора содержит все сведения предусмотренные ст. 304 УПК РФ, ошибочно указанное дважды слово «проживающий» вместо «родившийся» не отразилось на законности и обоснованности приговора. При назначении наказания судебной коллегией учитываются смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того судебная коллегия признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного - наличие у него несовершеннолетнего ребенка и считает обоснованным применение ст. 73 УК РФ. Материального ущерба, в результате действий осужденного, вопреки доводам кассационного представления, не наступило в силу того, что преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 7 февраля 2011 года в отношении Бойко М.Б. изменить: Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Бойко М.Б. наличие у него несовершеннолетнего ребенка. - переквалифицировать действия Бойко М.Б. со ст.30 ч.3 ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года № 162-ФЗ на ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 №26-ФЗ по которой назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 года. Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, кассационное представление считать частично удовлетворенным. Председательствующий В.А.Нем Судьи: В.И.Баннова О.Э. Ермилов