В суде первой инстанции дело слушал судья Иванов А.Н. Дело № 22 – 252 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 20.01.2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе Председательствующего: Нем В.А. судей: Брусиловской В.В., Сорокиной Е.А. при секретаре: Седляр С.Н. рассмотрела в судебном заседании 20 января 2011 года дело по кассационному представлению прокурора Хабаровского района Пономарева П.Г., кассационным жалобам осужденного Гаглоева Т.Г. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.11.2010 года, которым: Гаглоев Т.Г., <данные изъяты>, осужден по ст.162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осужденному исчислен с 24.11.2010 года. Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., пояснения осужденного Гаглоева Т.Г. и адвоката Кулешова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Нудман И.В., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Гаглоев Т.Г. признан виновным в разбое, то есть нападении на ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в целях хищения принадлежащего им имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия. События имели место ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В кассационном представлении прокурор Хабаровского района Пономарев П.Г. находит данный приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Считает, что назначенное Гаглоеву Т.Г. судом наказание не мотивировано. Указывает на то, что суд в недостаточной мере опроверг доводы стороны защиты, давая им оценку в приговоре. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. В кассационной жалобе осужденный Гаглоев Т.Г. не соглашается с приговором суда. Указывает, что не причастен к данному преступлению. В 2003 году он был осужден этим же судом по этому же уголовному делу к 7 годам условно. Ссылается на то, что в 2004 году под давлением адвокатов он оговорил себя, признал чужую вину, чтобы получить условный срок. Утверждает, что в деле имеются показания свидетелей, а также документы, подтверждающие его алиби. Указывает, что суд не обратил внимание на описание преступника, рост и цвет глаз которого не соответствует его внешним данным. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО12, которые полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами и который на протяжении семи лет уклоняется от явки в суд. Ссылается на то, что в течение семи лет не совершал преступлений, у него не было приводов в милицию, что, по его мнению, подтверждает его непричастность к совершенному преступлению. Просит отменить приговор суда и направить дело прокурору. В дополнительной кассационной жалобе осужденный Гаглоев Т.Г., не соглашаясь с приговором, утверждает, что имеющаяся в деле отрицательная характеристика выдана участковым, который его не знает, и полагает, что такая характеристика составлена по просьбе следователя. Обращает внимание на нарушения при проведении опознания, на котором не присутствовал адвокат, а одна из потерпевших указала на другого человека. Ссылается на то, что потерпевшие проживают в <адрес>, где проживает свидетель ФИО12, родной брат которого является сотрудником милиции, они все хорошо знают друг друга. Утверждает, что судом оставлены без удовлетворения его ходатайства о принудительном приводе свидетеля ФИО12, из-за показаний которого он на протяжении семи лет страдает. Просит отменить приговор суда и направить дело прокурору либо в следственные органы при прокуратуре РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном, основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Так виновность Гаглоева Т.Г. в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается показаниями: потерпевших ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО6, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12 Кроме того, вина осужденного Гаглоева Т.Г. подтверждается данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, протоколах опознания, сведениями, содержащимися в заключение судебно медицинской экспертизы, другими доказательствами. Доказательства подробно изложены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка. Судом обосновано признаны правдивыми показания потерпевших, поскольку они подтверждаются другими доказательствами. Так из показаний потерпевших ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО17 следует, что Гаглоев Т.Г. был один из совершивших на них разбойное нападение ДД.ММ.ГГГГ. В руках у Гаглоева был пистолет, у ФИО30 в руках был нож. Нападавшие требовали деньги и «волыну». ФИО30 нанес ФИО5 удар кулаком в лицо, а также поверхностно ударил по груди ножом ФИО6 Когда ФИО6 с целю пресечения действий ФИО30 и Гаглоева попытался забрать нож у ФИО30, последний, используя данный нож, рассек кисть левой руки ФИО6 Когда потерпевшие пытались пресечь преступные действия нападавших, Гаглоев Т.Г. ударил макетом пистолета ФИО17 в область переносицы и ФИО18 в область левого виска. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО30 и Гаглоева, на автомобиле, принадлежавшем ФИО30, привез их в <адрес>. Остановившись у киоска «Союзпечать», парни вышли, а вернулись минут через 20, в руках у Гаглоева была микроволновая печь. В этот день он видел у ФИО30 складной нож, а у Гаглоева пистолет «ТТ». Показания потерпевших, согласуются между собой, с показаниями свидетеля ФИО12, а так же свидетеля ФИО16, видевшей 27.07.2003 года, как два парня, один из которых кавказской национальности, вышли из подъезда <адрес>, в руках у них были большие предметы. Парни пошли к машине стоявшей у киоска « Союзпечать». Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обосновано признана судом достаточной для разрешения данного дела по существу. С учетом анализа всей совокупности доказательств по делу, судом правильно сделан вывод о виновности Гаглоева Т.Г. и квалификации его действий по ст. 162 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ ( в редакции ФЗ от 13.06.1996 года). Анализ исследованных в суде доказательств, позволил суду дать правильную оценку показаниям свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, пытавшихся обеспечить подсудимому не имевшемуся в действительности алиби. Доводы осужденного о непричастности к данному преступлению, о нахождении в другом месте во время инкриминируемого ему деяния, опровергнуты показаниями потерпевших и свидетелей обвинения. Судом, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно- мотивировочной части приговора приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и целей преступления. Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается. Судом проверялись доводы осужденного Гаглоева Т.Г., приводимые в свою защиту о непричастности к совершению преступления, оговоре потерпевшими и свидетелем ФИО12, использовании для доказывания вины недопустимых доказательств, и обосновано признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела. Суждения суда по данным вопросам, вопреки доводам кассационного представления, полно изложены в приговоре. Судебная коллегия также не усматривает нарушений уголовно- процессуального закона, при проведении опознания Гаглоева Т.Г. потерпевшими в ходе предварительного расследования, и при оглашении в суде показаний свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного расследования. Не основаны на материалах дела доводы осужденного о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, так как из протокола судебного заседания следует, что дело рассматривалось на основе состязательности сторон, суд обеспечил равные права и возможности сторонам по отстаиванию своих интересов. Все ходатайства заявленные осужденным в судебном заседании рассмотрены судом. Имеющиеся в деле характеристики составлены уполномоченными на то лицами, имеют необходимые реквизиты и ставить их под сомнение, по доводам, указанным в кассационной жалобе осужденного Гаглоева Т.Г., судебная коллегия не находит оснований. При назначении Гаглоеву Т.Г. наказания, судом в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Назначенное Гаглоеву Т.Г.наказание соответствует требованиям закона и признается судебной коллегией справедливым. Доводы кассационного представления о том, что судом не мотивировано назначенное Гаглоеву Т.Г. наказание, судебная коллегия находит необоснованными. При таких обстоятельствах, кассационное представление прокурора Хабаровского района Пономарева П.Г. и кассационная жалоба осужденного Гаглоева Т.Г. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.11.2010 года в отношении Гаглоев Т.Г. оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного Гаглоева Т.Г. и кассационное представление прокурора Хабаровского района Пономарева П.Г. оставить без удовлетворения. Председательствующий В.А.Нем Судьи: В.В.Брусиловская Е.А.Сорокина Копия верна: судья Хабаровского краевого суда Е.А. Сорокина