В суде первой инстанции дело слушал судья Трубецкой А.В. Дело № 22 -187 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 18 января 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего: Нем В.А. судей: Парамзиной И.А., Сорокиной Е.А. при секретаре: Козяр Е.В. рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО21 и кассационному представлению прокурора Солнечного района Колосова Д.Н. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 23.11.2010 года, которым Маткобог М.М., <данные изъяты>, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ, в виду отсутствии в его деянии состава преступления. Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., мнение прокурора Устьянцевой Е.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Маткобог М.М. оправдан в виду отсутствия в его деяниях состава преступления в совершении присвоения, то есть хищения вверенных ему ФИО13. денежных средств в сумме <данные изъяты>, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину в период с <данные изъяты> в п.Солнечный Хабаровского края. В судебном заседании Маткобог М.М. вину не признал. В кассационном представлении прокурор Солнечного района Колосов Д.Н. находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Считает, что вина Маткобог М.М. в ходе судебного заседания была полностью доказана, однако суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Полагает, что Маткобог М.М. имел возможность вернуть вверенные ему потерпевшим деньги, но не сделал этого до настоящего времени. Обращает внимание на то, что доказательства совершения Маткобог М.М. инкриминируемого деяния были установлены в суде и не оспаривались стороной защиты. Однако исследованные в суде доказательства не получили надлежащей оценки в приговоре, в связи с чем выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Ссылается на указание в приговоре об отсутствии доказательств передачи потерпевшим денежных средств, но в то же время суд в приговоре признал, что доказательства обвинения являются допустимыми и достоверными и подтверждают виновность Маткобог М.М. Полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Просит отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе потерпевший ФИО13. не соглашается с приговором суда и считает его незаконным и необоснованным. Излагая обстоятельства дела, указывает, что в результате преступных действий Маткобог М.М. ему причинен значительный ущерб, однако судом принято немотивированное решение о невиновности человека, лишившего его и денег, и квартиры. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда. Постановив оправдательный приговор, суд в соответствии со ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложил существо предъявленного Маткобог М.М. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, привел убедительные мотивы принятого решения относительного того, что в действиях Маткобог М.М. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.160 УК РФ. Суд, проверив и оценив в соответствии со ст. 87,88 УПК РФ доказательства, предоставленные стороной обвинения, пришел к обоснованному выводу, что при совершении купли- продажи недвижимого имущества ФИО13. передал Маткобог М.М. деньги в сумме <данные изъяты>, как причитающиеся по сделке. То есть деньги поступили во владение Маткобог М.М. и выбыли из владения ФИО13 но не были ему вверены ФИО13. в результате договорных отношений. Поскольку отсутствовало незаконное изъятие материальных средств- денег у ФИО21 против его воли, суд пришел к выводу об отсутствии необходимых для квалификации по ст. 160 УК РФ признаков хищения чужого имущества. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Статья 160 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за хищение чужого имущества путем присвоения или растраты. По смыслу уголовного закона под присвоением понимается хищение чужого имущества вверенного виновному, то есть безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Анализ исследованных судом доказательств, представленных органом предварительного расследования не позволяют судебной коллегии согласиться с выводом органа предварительного расследования, что потерпевший ФИО13 вверял Маткобог М.М. деньги в сумме <данные изъяты> на покупку квартиры. Заключенная сделка по купле-продажи квартиры (<адрес>) между Маткобог М.М., действовавшим по доверенности с одной стороны и Волновым Е.В. с другой стороны, влечет возникновение гражданско- правовых отношений, основанных на договоре сторон, спорные вопросы по которым подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Судебной коллегией признаются необоснованными доводы кассационного представления, что судом при постановлении приговора не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и что исследованные в суде доказательства не получили надлежащей оценки. Как следует из приговора, все доказательства представленные стороной обвинения, исследованы судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Указание в кассационном представлении и кассационной жалобе потерпевшего на то, что судом не учтено, что Маткобог путем психологического давления 17.04.2007 года принудил собственника квартиры ФИО20 по несуществующим документам оформить на себя доверенность на право продажи квартиры, не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку данные действия Маткобог органом предварительного расследования, не вменялись, и в силу ст. 252 УПК РФ предметом рассмотрения в суде не были. Судебная коллегия не находит каких - либо противоречий в выводах суда, ставящих под сомнение его выводы об отсутствии в деянии Маткобог М.М. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ. На основании изложенного кассационная жалоба потерпевшего ФИО13 и кассационное представление прокурора Солнечного района Хабаровского края Колосова Д.Н. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Оправдательный приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 23.11.2010 г. в отношении Маткобог М.М. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Солнечного района Хабаровского края Колосова Д.Н., кассационную жалобу потерпевшего ФИО21. – без удовлетворения. Председательствующий: В.А.Нем Судьи И.А.Парамзина Е.А.Сорокина Копия верна: судья Е.А.Сорокина