В суде первой инстанции дело слушала судья Попова С.В. Дело № 22 - 283 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 20 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего: Нем В.А. судей: Банновой В.И., Сорокиной Е.А. при секретаре: Седляр С.Н. рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2011 года дело по кассационному представлению и.о. прокурора Кировского района г.Хабаровска Аристархова О.Ю. на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 23 ноября 2010 года, которым Волкотруб А.А., <данные изъяты>: -29.06.2010 года Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ст. 127 ч.2 п.п. «г,д» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, осужден по ст.ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний определено 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и окончательно, в соответствии со ст.70 УК РФ, определено 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 19.09.2010 года. Постановлено взыскать с Волкотруб А.А. в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., пояснения адвоката Супонькиной Н.Г., просившей приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Волкотруб А.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества ФИО3 на сумму <данные изъяты>. Этим же приговором Волкотруб А.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества ФИО3 на сумму <данные изъяты>, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. В кассационном представлении и.о. прокурора Кировского района г.Хабаровска Аристархов О.Ю. находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания. Ссылается на то, что судом ошибочно квалифицированы действия подсудимого по двум составам ст.161 УК РФ, так как в судебном заседании установлено наличие у Волкотруба А.А. единого преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО3 Указывает, что судом не дана оценка показаниям потерпевшего о том, что Волкотруб А.А. проник в его жилище путем свободного доступа, так как двери были не заперты. Также судом не дана оценка показаниям Волкотруба А.А. в части возникновения умысла на завладение чужим имуществом. Полагает, что в действиях осужденного отсутствует квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище». Считает, что назначенное судом наказание является чрезмерно мягким. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденный Волкотруб А.А. находит приговор суда обоснованным и мотивированным. Считает, что доводы, изложенные в кассационном представлении, усугубляют его положение. Просит отказать в удовлетворении кассационного представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора. Виновность осужденного установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые тщательно проверены в судебном заседании, верно оценены судом в их совокупности и не оспариваются сторонами. Сведения об открытых хищениях, изложенные Волкотруб А.А. в явках с повинной подтверждаются его показаниями, данными в судебном заседании, согласуются с последовательными показаниями потерпевшего ФИО3, а также свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждаются другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. Вопреки доводам кассационного представления, суд в достаточной степени мотивировал вывод о квалификации действий Волкотруб А.А. по ст.ст. 161 ч.1, 161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ. Данную квалификацию судебная коллегия находит правильной, оснований для переквалификации действий осужденного не усматривает. По смыслу уголовного закона под продолжаемым хищением понимается совершение тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющего в своей совокупности единое преступление. Показания осужденного Волкотруб А.А., признанные судом достоверными и положенные в основу приговора, о том, что после того, как он совершил открытое хищение имущества ФИО3 (3 бутылки водки и 3 бутылки пива), он распил похищенное, после чего из дома, где проживал, решил сходить к ФИО3, проверить, запомнил ли тот его. Подойдя к дому, и увидев, что ФИО3 спит, решил его обокрасть, опровергают доводы кассационного представления о наличии у Волкотруба А.А. единого преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО3 Кроме того, противоправное, тайное вторжение осужденного в жилище ФИО3 с целью совершения открытого хищения его имущества, не позволяют судебной коллегии согласиться с доводами кассационного представления об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище». Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным назначение Волкотруб А.А. наказания в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким, судебная коллегия не усматривает. При таком положении, доводы кассационного представления не могут быть удовлетворены. Вместе с тем приговор подлежит изменению. Назначая Волкотруб А.А. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, суд вместо принципа частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, предусмотренного этой статьей, ошибочно использовал принцип "частичного сложения" с вновь назначенным наказанием. Между тем, принцип частичного сложения наказания в соответствии со ст. 69 УК РФ применяется при назначении наказания по совокупности преступлений. Учитывая изложенное, приговор следует изменить и считать окончательно назначенным наказание осужденному Волкоторуб А.А. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29.06.2010 года. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 23 ноября 2010 года в отношении Волкотруб А.А. изменить. Считать окончательно назначенным наказание осужденному Волкотруб А.А. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29.06.2010 года. Этот же приговор в остальной части оставить без изменения. Кассационное представление и.о. прокурора Кировского района г.Хабаровска Аристархова О.Ю. оставить без удовлетворения. Председательствующий: В.А. Нем Судьи: В.И. Баннова Е.А. Сорокина Копия верна: судья Е.А.Сорокина