В суде первой инстанции слушала дело судья Сидорова Я.Ю. Дело № 22- 1499 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 5 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Соловьевой Е.И. судей Кима С.С., Яковлевой Н.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Центрального района Борисовой В.С., кассационную жалобу осужденного Шкиль И.Е. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 февраля 2011 года, которым Шкиль И.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый: 13 августа 2009 года приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска по ст. 158 ч.2 п. «В», ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 15 мая 2010 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска отменено условное осуждение по приговору от 13 августа 2009 года, принято решение о направлении осужденного для дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонию-поселение; 3 декабря 2010 года осужденный водворен в ИЗ-27\1 г.Хабаровска, осужден: по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Взыскано со Шкиль И.Е. в счет возмещения материального ущерба в пользу Рузанова В.С. - <данные изъяты>; в пользу Сливинской О.Г. – <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Фроловой Н.А., просившей приговор частично изменить, мнение осужденного Шкиль И.Е. и адвоката Митрофановой Л.И., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шкиль И.Е. осужден за то, что он <данные изъяты>», расположенного в <адрес>, открыто похитил имущество ФИО3, причинив материальный ущерб; <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, открыто похитил имущество ФИО7, причинив материальный ущерб; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у входа в магазин «Кооперация», расположенного в <адрес>, путем обмана похитил имущество у несовершеннолетнего ФИО8, причинив значительный ущерб ФИО4. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В кассационном представлении помощник прокурора Борисова В.С. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения норм уголовно-процессуального закона, несправедливости. Прокурор предлагает снизить назначенное наказание на 1 месяц, исключив из приговора указание об отсутствии у Шкиль И.Е. места работы и учебы. К моменту совершения преступлений судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ была погашена, потому сведения о ней должны быть исключены из вводной части приговора. Суд необоснованно сослался на то, что Шкиль И.Е. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. В кассационной жалобе осужденный Шкиль И.Е. просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения норм уголовно-процессуального закона, несправедливости. Ему не вручена копия приговора, чем нарушено его право на защиту. Суду не был предоставлен в полной мере характеризующий материал. Просит пересмотреть приговор в связи с изменениями в УК РФ, внесенными законом в марте 2011 года. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора. Вывод суда о виновности Шкиль И.Е. в совершении преступлений основан на согласии Шкиль И.Е. с предъявленным обвинением, подтвержденном совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела доказательств. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении дела судом соблюдены. Согласно протоколу судебного заседания л.д.123 т.2 суд изучил в полной мере все сведения, характеризующие личность подсудимого. Ходатайства о дополнении указанных сведений сторонами не заявлено. Согласно расписке л.д.157 т.2 осужденный получил копию приговора. Оснований считать право Шкиль И.Е. на защиту нарушенным не имеется. Действия Шкиль И.Е. правильно квалифицированы судом по ст. 161 ч.1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ст. 161 ч.1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ст. 159 ч.2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, смягчающие обстоятельства – наличие трех явок с повинной, полное признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях. В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Доводы государственного обвинителя о необходимости исключения из вводной части приговора сведений о судимости по приговору Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на уголовном законе. В соответствии со ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника ФБУ «Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции № УФСИН России по <адрес>»; отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; принято решение о направлении осужденного в колонию-поселение сроком на 1 год; об объявлении осужденного в розыск и взятии под стражу. ДД.ММ.ГГГГ Шкиль И.Е. взят под стражу. Таким образом, оснований считать судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашенной не имеется. Вместе с тем, доводы государственного обвинителя о неправильном применении судом требований ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания являются правильными. С учетом того, что прежние судимости (за исключением судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) погашены, оснований полагать, что Шкиль И.Е. ранее привлекался к уголовной ответственности «неоднократно», у суда не имелось, потому указанное основание должно быть исключено из числа обстоятельств, учтенных при назначении наказания. Кроме того, в нарушение требований ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания суд учел, что Шкиль И.Е. не работает, не учится; данные обстоятельства должны быть из приговора исключены. Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «А» УК РФ – колония–поселение. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. Поскольку Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в УК РФ, которые иным образом улучшают положение осужденного лица, судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия Шкиль И.Е. со ст. 161 ч.1, ст. 161 ч.1, ст. 159 ч.2 УК РФ на ст. 161 ч.1, ст. 161 ч.1, ст. 159 ч.2 УК РФ в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ и назначить новое наказание. При назначении наказания в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, смягчающие обстоятельства – явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Поскольку новым законом размер наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1. ст. 161 ч.1. ст. 159 ч.2 УК РФ, оставлен прежним, то оснований для назначения наказания в ином размере, чем определено районным судом, не имеется. Ходатайство осужденного о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.10 УК РФ, ст.397 п.13 УПК РФ подлежит рассмотрению в ином судебном порядке. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 февраля 2011 года в отношении Шкиль И.Е. изменить. Исключить из числа обстоятельств, учтенных при назначении наказания: Шкиль И.Е. привлекался к уголовной ответственности «неоднократно», «не работает», «не учится». Действия Шкиль И.Е., совершившего преступление ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировать со ст.161 ч.1 УК РФ на ст. 161 ч.1 УК РФ в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы. Действия Шкиль И.Е., совершившего преступление ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировать со ст.161 ч.1 УК РФ на ст. 161 ч.1 УК РФ в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы. Действия Шкиль И.Е., совершившего преступление ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировать со ст.159 ч.2 УК РФ на ст. 159 ч.2 УК РФ в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание 2 года лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно определить 3 года 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шкиль И.Е. - без удовлетворения. Кассационное представление помощника прокурора Борисовой В.С. удовлетворить частично. Председательствующий Соловьева Е.И. Судьи Ким С.С. Яковлева Н.В. Копия верна: судья Яковлева Н.В.