В суде первой инстанции слушал дело судья Голубев А.И.

Дело № 22 - 1519

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 5 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Соловьевой Е.И.

судей Кима С.С., Яковлевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Степаненко И.А. на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2011 года, которым

Степаненко И.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ст.116 ч.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 9 лет 1 месяц лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы со Степаненко И.А. в доход государства процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи ФИО15, мнение осужденного Степаненко И.А. и адвоката ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степаненко И.А. осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 45 минут до 14 часов 45 минут в <адрес> умышленно нанес ФИО6 побои, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Он же осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 15 минут до 20 часов 03 минут в том же месте умышленно причинил смерть ФИО6

В судебном заседании Степаненко И.А. вину признал частично.

В кассационной жалобе осуждены Степаненко И.А. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Потерпевшая ФИО5, находясь в суде в состоянии алкогольного опьянения, давала путанные показания, которые необходимо из приговора исключить. Не проведена экспертиза о наличии алкогольного опьянения у ФИО6. Умысла на убийство не было, Степаненко И.А. не был инициатором нападения на потерпевшего, неправомерное поведение которого спровоцировало конфликт. В ходе борьбы ФИО6 поранил ему кисть правой руки напильником, от чего остался шрам. Находясь в шоковом состоянии и защищаясь, он выхватил напильник, хотел воткнуть его в пол, но по неосторожности воткнул в грудную клетку потерпевшего. Он лично вызвал скорую помощь, пытался доставить потерпевшего в больницу. ФИО6 имел признаки психических и поведенческих расстройств на почве алкогольного опьянения. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 108 ч.1 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

В обоснование вывода о виновности подсудимого Степаненко И.А. в совершении преступлений суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:

показания Степаненко И.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он подрался с потерпевшим, бил кулаками в грудную клетку, нанес два удара по лицу; около 19-20 часов ударил ФИО6 напильником в грудь в область сердца;

показания потерпевшей ФИО5 о том, что произошла ссора, она услышала грохот, в комнате увидела, что сын лежит на полу на спине, Степаненко И.А. сказал, что ударил его отверткой;

протокол осмотра места происшествия, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах, которые они наблюдали в квартире после совершения преступления, об обнаружении трупа;

показания свидетеля ФИО12 о том, что забежал Степаненко И.А., просил вызвать скорую помощь и сообщил, что «наверное, он его убил»;

протокол проверки показаний на месте с участием Степаненко И.А.;

протокол опознания трупа ФИО5;

заключение эксперта о том, что смерть ФИО6 наступила от сдавливания сердца кровью, излившейся в результате одиночного проникающего колото-рубленного ранения передней поверхности грудной клетки слева, образовавшегося от воздействия объекта в виде четырехгранника, состоящего в прямой причинной связи со смертью, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, на трупе ФИО6 обнаружены рвано-ушибленные раны, кровоподтек, ссадины на голове, которые образовались от воздействия не менее чем 7 воздействий тупого твердого предмета с очень большой силой, в прямой причинной связи со смертью не состоят, как вред здоровью не квалифицируются; причинены в срок не более 6-ти часов до момента наступления смерти;

протокол очной ставки между Степаненко И.А. и ФИО5;

заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы о том, что Степаненко И.А. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии физиологического аффекта не находился;

протокол освидетельствования Степаненко И.А., заключение эксперта о том, что выявленные на теле трупа ФИО6 и обвиняемого Степаненко И.А. повреждения обладают разными морфологическими характеристиками и не могли быть причинены одним следообразующим предметом, и другие доказательства.

Доказательства оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Действия Степаненко И.А., совершенные ДД.ММ.ГГГГ с 12.45 до 14.45 правильно квалифицированы по ст. 116 ч.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; действия, совершенные в тот же день с 18.15 до 20.03, - по ст.105 ч.1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О наличии умысла на убийство свидетельствуют локализация телесного повреждения, орудие преступления, поведение после нанесения смертельного удара, отсутствие повреждений у ФИО13 в результате воздействия орудия преступления. Доводы стороны защиты о необходимости квалифицировать действия ФИО13 по ст.108 ч.1 УК РФ были предметом исследования и правильно отвергнуты судом в приговоре.

Доводы осужденного о наличии у него шрама на руке, возникшего в результате удара напильником, опровергнуты судом с помощью соответствующего заключения судебной экспертизы, приведенного выше.

Показания потерпевшей ФИО5, видевшей сына лежащим на полу с раной в области груди, обоснованно использованы судом в качестве доказательства по делу.

Наличие или отсутствие у потерпевшего ФИО6 алкогольного опьянения и поведенческих расстройств не влияет на выводы суда о виновности Степаненко И.А. в совершении преступлений и юридическую квалификацию его действий, потому доводы осужденного об отсутствии заключения эксперта не являются основанием к отмене приговора.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом проверен и обоснованно признан соответствующим требованиям ст.20 ч.4 УПК РФ порядок привлечения ФИО14 к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, смягчающие обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления, его поведение непосредственно после совершения преступления: вызвал «скорую помощь», дождался приезда милиции; признание вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 116 ч.1, ст. 105 ч.1 УК РФ и с учетом требований ст.60 ч.3 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ районный суд не усмотрел. Нарушений уголовного закона при определении вида и размера наказания не имеется.

Обстоятельства, приведенные осужденным в кассационной жалобе, учтены судом в приговоре в качестве смягчающих наказание.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии со ст.58 ч.1 п. «В» УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2011 года в отношении Степаненко И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Степаненко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Соловьева Е.И.

Судьи Ким С.С.

Яковлева Н.В.

Копия верна: судья Яковлева Н.В.