В суде первой инстанции слушала дело судья Мохова М.В. Дело № 22- 1079 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 5 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Соловьевой Е.И. судей Кима С.С., Яковлевой Н.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кочеткова С.А., кассационные жалобы осужденных Потеря Д.С. и Горячук В.С. на приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 1 ноября 2010 года, которым Горячук В.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый: 16 июня 2008 года Хабаровским гарнизонным военным судом Хабаровского края по ст. 337 ч.4 УК РФ к 1 году лишения свободы; 11 сентября 2008 года Краснореченским гарнизонным военным судом Хабаровского края по ст. 337 ч.4, ст. 69 ч.5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 13 февраля 2009 года условно-досрочно освобожден на 10 месяцев 12 дней, осужден: по ст. 166 ч.2 п. «А» УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 1 марта 2010 года. Потеря С.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый: 16 декабря 2009 года судом района имени Лазо Хабаровского края по ст. 111 ч.1, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден: по ст. 166 ч.2 п. «А» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 декабря 2009 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения части неотбытого наказания по приговору от 16 декабря 2009 года окончательно определено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 1 марта 2010 года. Взыскано с Горячука В.С. и Потери Д.С. солидарно в пользу Саханенко С.И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение осужденного Горячук В.С. и адвоката Солодовниковой В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы Горячук В.С., мнение адвоката Лашкина М.И., поддержавшего кассационную жалобу осужденного Потеря Д.С., мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей кассационное представление, полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Горячук В.С. и Потеря С.И. осуждены за то, что они ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, неправомерно без цели хищения завладели находящимся в гараже, расположенном у <адрес>, автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2. Потеря С.И. вину в совершении преступления признал частично, Горячук В.С. вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Кочетков С.А. просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровости наказания. С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств суд неверно назначил местом отбывания наказания Потеря С.И. исправительную колонию строгого режима. Предлагает изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима. В кассационной жалобе осужденный Потеря С.И. просит приговор отменить, поскольку преступление он не совершал, в сговор не вступал. Свидетель ФИО9 ввел суд в заблуждение, заявив о времени, когда он наблюдал Горячук В.С. и Потеря С.И. в гараже. Свидетель ФИО10 видела их около 1 часа ночи в баре, поэтому они не могли находиться в одно и тоже время в разных местах. Следствие не предоставило в качестве доказательства запись разговора в машине. В кассационной жалобе осужденный Горячук В.С. просит приговор суда отменить, считает его чрезмерно суровым. Не установлен сговор на совершение преступления. Показания свидетеля ФИО9 ничем не подтверждаются, имеются противоречия во времени совершения преступления. Суд отклонил ходатайство адвоката о рассекречивании данного свидетеля с целью проверки достоверности его показаний на предварительном следствии. В суде свидетель ФИО9 пояснил, что его допрашивал оперативный работник Трифонов дома, тогда как согласно протоколу его допрашивал следователь ФИО11 в следственном кабинете. Суд не учел показания свидетелей ФИО18, ФИО1, ФИО13, которые видели Горячук В.С. и Потеря С.И. во время совершения преступления в баре. Суд не учел показания Потеря С.И. о том, что он угнал автомобиль от магазина, а не из гаража. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора. В обоснование вывода о виновности Горячук В.С., Потеря С.И. в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные судом допустимыми, достоверными и достаточными доказательства: показания подсудимого Потеря С.И. о том, что он решил угнать врезавшийся в дерево автомобиль, чтобы покататься, позвал Горячук В.С., но не справился с управлением и врезался в столб; показания подсудимого Горячук В.С. о том, что он согласился на предложение Потеря С.И. покататься на автомобиле, однако, тот не справился с управлением и врезался в столб; показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО14, ФИО15 о пропаже ключей от автомобиля, исчезновении из гаража автомобиля, оборудованного сигнализацией «Собр». Прослушав с помощью телефона устройство сигнализации, опознали находящегося в машине Горячук В.С., там же была девушка; протокол следственного эксперимента, показания понятых ФИО16, ФИО17, которые подтвердили возможность прослушивания на расстоянии с помощью громкой связи сотового телефона и сигнализации разговоров людей, находившихся в автомобиле; показания свидетеля ФИО9, который видел, как около 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из гаража выехал автомобиль, за рулем которого был Потеря С.И.; Горячук В.С. закрыл ворота и сел в машину; показания свидетелей ФИО1 и ФИО18 о том, что по приглашению Горячук В.С. ФИО18 села в автомобиль, управляемый Потеря С.И.. Последний не справился с управлением и врезался в столб; протоколы осмотра места происшествия, гаража, автомобиля с повреждениями; осмотра предметов и документов. Действия Горячук В.С. и Потеря С.И. правильно квалифицированны судом по ст. 166 ч.2 п. «А» УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Доводы Потеря С.И. о непричастности к преступлению, о том, что он обнаружил поврежденный автомобиль и решил на нем покататься, доводы Потеря С.И. и Горячук В.С. об отсутствии сговора на совершение угона опровергнуты судом в приговоре с помощью показаний свидетеля ФИО9, ФИО1, ФИО18, свидетелей ФИО14, ФИО15, протокола следственного эксперимента и показаний понятых об обстоятельствах его проведения. Оснований сомневаться в допустимости показаний свидетеля ФИО9 ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, о которых заявил Горячук В.С. в кассационной жалобе, не имеется, поскольку указанный свидетель в суде фактически подтвердил свои показания на предварительном следствии. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля на предварительном следствии л.д.237-239 т.1 не допущено. Время совершения преступления правильно установлено судом на основании показаний самих подсудимых, а также потерпевшей и свидетелей, приведенных в приговоре. Доводы осужденного Потеря С.И. о том, что он угнал автомобиль от магазина, а не из гаража, отвергнуты судом с помощью показаний свидетеля ФИО9, признанных достоверными. Показания свидетелей ФИО18, ФИО1, ФИО13 о том, что они видели Горячук В.С. и Потеря С.И. ДД.ММ.ГГГГ ночью в баре, не опровергают выводов суда о совершении осужденными преступления в тот же день около 1 часа 30 минут. Представленные доказательства признаны судом достаточными для совершения преступления; запись разговора в автомобиле сторонами в качестве доказательства не предоставлялась. Доводы стороны защиты о неправильном разрешении гражданского иска вследствие возможных выплат, которые должна произвести страховая компания потерпевшим в результате причинения вреда, не являются основанием к отмене приговора, поскольку конкретных доказательств тому не представлено. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность Горячук В.С. и Потеря С.И., которые ранее судимы, по месту жительства характеризуются отрицательно, смягчающие обстоятельства для Потеря С.И. - частичное признание вины; отягчающее обстоятельство для Горячук В.С. - рецидив преступлений. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 ч.3, ст.6 УК РФ, в пределах санкции статьи 166 ч.2 УК РФ. Наказание, назначенное Горячук В.С., соответствует требованиям ст.68 УК РФ. Приговор суда является обоснованным и справедливым. Вместе с тем, приговор суда в отношении Потеря С.И. необходимо изменить в соответствии со ст.382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона. Потеря С.И. ранее судим по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 декабря 2009 года по ст. 111 ч.1, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Настоящим приговором Потеря С.И. осужден за совершение тяжкого преступления. В соответствии со ст.58 ч.1 п. «Б» УК РФ мужчинам, осужденным за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, осужденным за совершение тяжкого преступления, отбывание наказание в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима. Судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 1 ноября 2010 года в отношении Потеря С.И. изменить. Определить местом отбывания Потеря С.И. наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима. В остальной части приговор в отношении Потеря С.И., тот же приговор в отношении Горячук В.С. оставить без изменения. Кассационное представление государственного обвинителя Кочеткова С.А. удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденных Потеря С.И. и Горячук В.С. оставить без удовлетворения. Председательствующий Соловьева Е.И. Судьи Ким С.С. Яковлева Н.В. Копия верна: судья Яковлева Н.В.