В суде первой инстанции слушала дело судья Гуркова Н.М. Дело № 22- 1107 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 5 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Соловьевой Е.И. судей Кима С.С., Яковлевой Н.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кауновой Е.В., кассационную жалобу осужденного Голикова Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 января 2011 года, которым Голиков Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый: 1 октября 2008 года приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 158 ч.3 п. «А», ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 4 марта 2009 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 1 июля 2009 года приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по ст. 158 ч.3 п. «А», ст. 88 ч.6.1, ст. 73 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 29 октября 2009 года приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по ст.158 ч.3 п."а", ст.115 ч.1, ст. 88 ч.6.1, ст.69 ч.3, ст.74 ч.5; на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 1 октября 2008 года, окончательно определено 2 года 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере 2000 рублей с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 30 марта 2010 года приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по ст. 166 ч.2 п. «А» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору от 29 октября 2009 года, окончательно определено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, осужден: по ст.163 ч. 2 п. «В» УК РФ с применением ст. 88 ч.6.1 УК РФ (за преступление в октябре 2007 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по ст.163 ч.1 УК РФ за преступление с 1 января 2009 года по 7 января 2009 года к 6 месяцам лишения свободы, без штрафа; по ст.163 ч.1 УК РФ за преступление с 9 января 2009 года по 14 января 2009 года к 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по ст. 163 ч.1 УК РФ за преступление с 16 января 2009 года по 19 января 2009 года к 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по ст. 163 ч.1 УК РФ за преступление с 22 января 2009 года по 26 января 2009 года к 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по ст. 163 ч.1 УК РФ за преступление с 4 февраля 2009 года по 10 февраля 2009 года к 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по ст. 163 ч.1 УК РФ за преступление с 15 февраля 2009 года по 20 февраля 2009 года к 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по ст. 163 ч.1 УК РФ за преступление с 23 февраля 2009 года по 28 февраля 2009 года к 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по ст. 163 ч.2 п. «В» УК РФ применением ст.88 ч.6.1 УК РФ за преступление 2 марта 2009 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 1 год 8 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору от 30 марта 2010 года окончательно определено 2 года 4 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор от 1 июля 2009 года в отношении Голикова Е.В. определено исполнять самостоятельно. Срок наказания исчислен с 19 августа 2010 года; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 9 марта 2009 года по 19 августа 2010 года. Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение адвоката Лашкина М.И., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей кассационное представление, полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Голиков Е.В. осужден за то, что он в октябре 2007 года с 10 часов до 12 часов на территории МДОУ № по <адрес> под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую, с применением насилия потребовал у ФИО12 передать ему денежные средства в сумме 5.000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 6 часов до 9 часов во дворе <адрес> в <адрес> под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую, потребовал у ФИО12 передать ему денежные средства в сумме 7.000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов до 16 часов в том же месте под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую, потребовал у ФИО12 передать ему денежные средства в сумме 7.000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 13 часов в том же месте под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую, потребовал у ФИО12 передать ему денежные средства в сумме 7.000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 15 часов в том же месте под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую, потребовал у ФИО12 передать ему денежные средства в сумме 10.000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в том же месте под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую, потребовал у ФИО12 передать ему денежные средства в сумме 5.000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов до 18 часов в том же месте под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую, потребовал у ФИО12 передать ему денежные средства в сумме 8.000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 10 часов в том же месте под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую, потребовал у ФИО12 передать ему денежные средства в сумме 6.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 часов до 12 часов в подъезде <адрес> в <адрес> под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую, с угрозой применения насилия, с применением насилия потребовал у ФИО12 передать ему денежные средства в сумме 2.000 рублей; В судебном заседании Голиков Е.В. вину в совершении преступлений признал частично. В кассационном представлении государственный обвинитель Каунова Е.В. просит приговор суда отменить ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Судом не приведен всесторонний анализ доказательств по делу, не дана оценка доводам подсудимого в свою защиту. В связи с принятием ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ – действия Голиков Е.В. по ст. 163 ч.2 п. «В» УК РФ подлежат квалификации в новой редакции закона, а назначенное наказание - снижению. В кассационной жалобе осужденный Голиков Е.В. просит применить ст. 73 УК РФ, поскольку преступление он совершил в несовершеннолетнем возрасте, все осознал, в содеянном раскаялся. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора. В обоснование вывода о виновности Голиков Е.В. в совершении преступлений суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства: показания потерпевшей ФИО12 о том, что с января 2006 года по май 2008 года она с Голиков Е.В. вступала в интимную связь; Голиков Е.В. просил у нее деньги, а когда она отказала, стал их вымогать, угрожая, что расскажет ученикам и педагогам школы об интимной связи и покажет видеозапись. В октябре 2007 года Голиков Е.В. требовал передать ему <данные изъяты>, ударил ее ногой, она испугалась и передала ему <данные изъяты>, в январе 2009 года по требованию Голиков Е.В. она передавала ему три раза <данные изъяты>, один раз <данные изъяты> в феврале 2009 года - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; всего она передала ему <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ Голиков Е.В. и ФИО6 отвезли ее на квартиру в <адрес>, где ее насильно удерживали, Голиков Е.В. ударил ее и требовал деньги, она ему отдала 170 рублей; показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах преступлений, о которых она узнала со слов дочери; ДД.ММ.ГГГГ она видела у дочери следы побоев; показания свидетелей ФИО8, ФИО9 о том, что они неоднократно занимали деньги ФИО12 по ее просьбе; показания свидетелей ФИО10, ФИО11, о том, что от Голиков Е.В. узнали об интимной связи с ФИО12; Голиков Е.В. за молчание в начале 2007 года, с октября 2007 года по ноябрь 2008 года требовал у ФИО12 деньги; в октябре 2007 года Голиков Е.В., требуя деньги, ударил потерпевшую; показания свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО12 поехали в <адрес>; Голиков Е.В. ударил потерпевшую кулаком в область челюсти; он на видеокамеру телефона снял, как Голиков Е.В. и ФИО12 занимались сексом; показания свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 е сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ Голиков Е.В. и ФИО6 отвезли ее на квартиру, где насильно удерживали, Голиков Е.В. ударил ее и требовал деньги. Выводы суда о виновности Голиков Е.В. в совершении преступления мотивированы. Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, данные на предварительном следствии и в суде, оценены в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Приводимые в судебном заседании доводы Голиков Е.В. о неприменении насилия к потерпевшей отвергнуты судом в приговоре с помощью достоверных показаний потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО7 Суд квалифицировал действия Голиков Е.В., совершенные в октябре 2007 года, по ст.163 ч.2 п. «В» УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую, с применением насилия. Суд правильно квалифицировал отдельно каждые действия Голиков Е.В., совершенные с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, по ст.163 ч.1 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, который ранее судим, характеризуется отрицательно, смягчающее обстоятельство: совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, и назначил наказание в виде лишения свободы. Выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы мотивированы. Суд не нашел оснований для назначения наказания подсудимому условно в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ. Наказание назначено в пределах санкций статей, предусматривающих наказание за совершенные преступлений, с учетом требований ст. 60 ч.3, а за совершение тяжких преступлений – с применением ст. 88 ч.6.1 УК РФ. Поскольку Голиков Е.В. совершил преступления до вступления в законную силу приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно определил окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ. Между тем в соответствии со ст.380, ст.382 УПК РФ приговор суда должен быть изменен ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Суд квалифицировал действия Голиков Е.В., совершенные ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 163 ч.2 п. «В» УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшей, с применением насилия. Между тем, суд не указал, что Голиков Е.В. высказал угрозу применения насилия в адрес потерпевшей, доказательства об этом в приговоре не приведены. Выводы суда о совершении вымогательства под угрозой применения насилия не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Таким образом, из квалификации действий Голиков Е.В. по ст.163 ч.2 п. «В» УК РФ необходимо исключить признак совершения вымогательства «под угрозой применения насилия», а его действия квалифицировать как требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшей, с применением насилия. Кроме того, в соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. Поскольку Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в санкцию ст.163 ч.2 УК РФ, которые улучшают положение осужденного, судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия Голиков Е.В., совершенные в октябре 2007 года и ДД.ММ.ГГГГ, на ст. 163 ч.2 п. «В» УК РФ в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ и назначить новое наказание. При назначении наказания за указанные преступления судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который ранее судим, характеризуется отрицательно, смягчающее обстоятельство: совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте. Поскольку Голиков Е.В. совершил тяжкие преступления в несовершеннолетнем возрасте, судебная коллегия полагает необходимым при назначении наказания по ст.163 ч.2 п. «В» УК РФ применить правила ст.88 ч.6.1 УК РФ. Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. С учетом назначения нового наказания за преступления, входящие в совокупность, судебная коллегия полагает необходимым определить новое наказание по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.3 и ст. 69 ч.5 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Руководствуясь ст.377, ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в отношении Голиков Е.В. изменить. Переквалифицировать действия Голиков Е.В., совершенные в октябре 2007 года, со ст.163 ч.2 п. «В» УК РФ на ст.163 ч.2 п. «В» УК РФ в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание 1 год 4 месяца лишения свободы без штрафа. Исключить из приговора в части осуждения Голиков Е.В. по ст.163 ч.2 п. «В» УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующий признак вымогательства «под угрозой применения насилия». Переквалифицировать действия Голиков Е.В., совершенные ДД.ММ.ГГГГ, со ст.163 ч.2 п. «В» УК РФ на ст.163 ч.2 п. «В» УК РФ в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание 1 год 4 месяца лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 марта 2010 года определить окончательное наказание 2 года 2 месяца лишения свободы без штрафа. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Голикова Е.В. – без удовлетворения. Кассационное представление государственного обвинителя Кауновой Е.В. удовлетворить частично. Председательствующий Соловьева Е.И. Судьи Ким С.С. Яковлева Н.В. Копия верна: судья Яковлева Н.В.