В суде первой инстанции дело слушал судья Красюков О.Д. Дело 22-1274 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 10 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего: Банновой В.И., Судей: Брусиловской В.В., Сорокиной Е.А. При секретаре: Седляр С.Н. Рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2011 года кассационное представление помощника прокурора Хабаровского района Топтун И.А., кассационные жалобы адвоката Гаранина Д.В. и осужденного Ширинго Н.Ю. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 февраля 2011 года, которым Ширинго Н.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, Осужден: -по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут) – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; - ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут) – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; - по ст. 325 ч. 2 УК РФ – к штрафу в размере 10000 рублей. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определено в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 08.02.2011. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно Заслушав доклад судьи Банновой В.И., пояснения осужденного Ширинго Н.Ю., адвоката Гаранина Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хижняковой Е.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Ширинго Н.Ю. осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья совершил открытое хищение чужого имущества при обстоятельствах изложенных в приговоре. Кроме того, он же осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> в <адрес> и края он совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, при обстоятельствах изложенных в приговоре. Так же Ширинго Н.Ю. осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> в <адрес> похитил у ФИО7 важный личный документ, при обстоятельствах изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный Ширинго Н.Ю. вину в совершении преступлений не признал. В кассационном представлении (основном и дополнительном) помощник прокурора Хабаровского района Топтун И.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что не согласен с решением суда об исключении состава преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, как излишне вмененное и охватываемое признаками состава вымогательства, поскольку согласно показаниям потерпевшего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ Ширинго Н.Ю., находясь под мостом <адрес>, высказав угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевших, потребовал передачу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, после предъявления Ширинго требований потерпевшему ФИО7 о передаче денежных средств, вымогательство стало оконченным составом преступления. Спустя непродолжительное время Ширинго указал о передаче денежных средств в этот же день. Данная сумма была снижена до <данные изъяты> рублей. После того, как воля потерпевшего была сломана, последний вынужден был передать <данные изъяты> рублей сразу же после выдвижения требований. Указанные обстоятельства о передаче денежных средств Ширинго в размере <данные изъяты> рублей свидетельствуют о совокупности преступлений и образуют состав преступления – грабеж. Кроме того, полагает, что в части квалификации действий осужденного следует применить редакцию закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Гагарин Д.В. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, выразившихся в следующем. В приговоре ни один из оглашенных протоколов допросов, и, содержащиеся в них противоречия, вопреки указанным требованиям Постановления Пленума ВС, оценку не получили. Так же в приговоре судом не мотивированно, в связи с чем, при одинаковых основаниях показания свидетеля ФИО12 – жены потерпевшего судом признаны достоверными, тогда как показания матери Ширинго О.Н., его гражданской жены – ФИО24 отвергнуты на основании родственных связей, а свидетеля ФИО21 – на основании «дружеских отношений». Причастность Ширинго к совершению преступления в судебном заседании не подтверждена. В показаниях имеется множество неустранимых судом противоречий. Действия Ширинго необоснованно и излишне квалифицированны по ст. 73 УК РФ. Так же в приговоре судом не мотивированы выводы суда о назначении вида исправительного учреждения. Просит приговор в отношении Ширинго отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, избранную в отношении Ширинго Н.Ю. меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В кассационной жалобе, как в основной так и в дополнительной, осужденный Ширинго Н.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Указывает, что суд, положив в основу приговора показания допрошенных по делу в судебном заседании лиц, не раскрыл их содержания; показаниям, данным указанными лицами на предварительном следствии, суд не дал оценку. Суд не указал, почему одни показания признал достоверными, а другие нет. Ссылается, что его причастность к совершению преступления не подтверждена, опознание его потерпевшим и его женой проведено с нарушением уголовно-процессуального закона. В показаниях имеются противоречия. Доводам защиты судом не дана оценка. Указывает что квалификация его действий по ч. 2 ст. 325 УК РФ ему излишне вменена, поскольку похищенные у потерпевшего документы лишь идентифицируют конкретную вещь, которой является автомобиль и отражают факт принадлежности вещи, в связи с чем, не могут являться важными личными документами. При решении вопроса о назначении ему наказания суд не рассмотрел вопрос о возможности назначения ему наказания условно с испытательным сроком, также в приговоре судом не мотивированы выводы о назначении ему вида исправительного учреждения. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит вину осужденного в содеянном установленной. Выводы суда о виновности Ширинго Н.Ю. в совершенных преступлениях основан на совокупности проверенных и оцененных судом доказательств, в числе которых показания потерпевшего ФИО7, подтвердившего, что при обстоятельствах указанных в приговоре, именно Ширинго, совместно с другими лицами ограбили его, применив насилие - один из парней, действовавших совместно с Ширинго нанес ему один удар по лицу и не менее трех ударов по телу, после чего нападавшие осмотрели карманы его одежды, забрали деньги, документы на автомобиль, сотовый телефон, после чего Ширинго и находившиеся с ним парни завладели его автомобилем, его - потерпевшего, ФИО12 и ФИО11 вывезли к мосту через <адрес>, где ФИО11 стали избивать, а Ширинго силой вложил ему - потерпевшему, в руку шприц с какой-то жидкостью, стал фотографировать, угрожая, что если он не принесет <данные изъяты> руб., изнасилуют ФИО12. Утверждает, что требуя деньги, осужденный и парни находившиеся с ним, угрожали ему насилием, требуя деньги говорили, что если он не найдет денег, то он еще получит, а его девушку изнасилуют. Он по телефону созвонился с отцом, который передал ему <данные изъяты> руб., он их отдал Ширинго, при этом осужденный определил ему срок до ДД.ММ.ГГГГ, чтобы он передал еще <данные изъяты> руб. После чего осужденный и другие лица, похитив его автомобиль и документы на машину - скрылись. Данные показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они сочетаются с другими доказательствами – показаниями потерпевших ФИО10 ФИО11, ФИО12, изобличающих осужденного в содеянном, свидетелей ФИО13, ФИО14, подтвердивших, что при обстоятельствах указанных в приговоре, потерпевший ФИО7 ФИО22 брал у них деньги в сумме <данные изъяты> руб., при этом видели на лице сына кровь. Позже узнали, что у него в тот вечер был похищен автомобиль. Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что на автомобиле <данные изъяты> белого цвета, принадлежащий потерпевшим, в период указанного в приговоре времени, ездил Ширинго Н.Ю. Кроме того вина осужденного в содеянном подтверждается письменными доказательствами по делу - сообщением о хищении автомашины, протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший опознал Ширинго, подтвердив причастность Ширинго к преступлениям на очной ставке, протоколом выемки у Ширинго ключа от автомобиля технического паспорта и свидетельства о регистрации похищенных у ФИО7, протоколом опознания ФИО12 Ширинго, как лицо, совершившее указанные в приговоре действия, заключением экспертизы о принадлежности отпечатков пальцев рук, изъятых при осмотре автомобиля, Ширинго, и другими материалами дела. Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно признал их допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Ширинго в совершении грабежа, вымогательства и хищения иного важного личного документа. Суд правильно квалифицировал содеянное Ширинго как открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия и как хищение у потерпевшего важного личного документа. При этом вопреки доводам кассационного представления, суд обоснованно квалифицировал все действия по вымогательству одним составом, несмотря на непосредственную передачу части денежных средств в счет суммы требуемой нападавшими, суд свой вывод в этой части достаточно мотивировал, судебная коллегия с данным выводом суда, по данному конкретному делу, соглашается. Вместе с тем из мотивировочной части приговора следует исключить указание суда на квалифицирующий признак вымогательства - об угрозе уничтожения чужого имущества, поскольку данное обстоятельство осужденному не вменялось. Обоснованно, с приведением мотивов, суд признал наличие в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 325 ч.2 УК РФ, так как технический паспорт транспортного средства, подтверждающий право собственности на данное транспортное средство и свидетельство о регистрации транспорта относятся к иным важным личным документам гражданина. Вместе с тем приговор в данной части подлежит изменению. В соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 325 ч.2 УК РФ относиться к категории небольшой тяжести. Как видно из материалов дела данное преступление совершено 7 апреля 2009 года. Согласно требований ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло 2 года. Поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности истек после постановления приговора, но до вступления в законную силу, Ширинго подлежит освобождению от наказания, назначенного по ст. 325 ч. 2УКРФ. Из приговора подлежит исключению указание о порядке исполнения приговора в данной части. Кроме того, в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица совершившего преступление, имеет обратную силу. Действия осужденного следует квалифицировать за преступления, предусмотренные ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ и ст. 163 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, смягчающего наказание. При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного со ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года №73-ФЗ на ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 №26-ФЗ. и со ст. 163 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ на ст. 163 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 №26-ФЗ. При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ширинго преступления, вместе с тем судебной коллегией учитываются в качестве обстоятельств смягчающих наказание - сведения характеризующие личность осужденного - ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия О п р е д е л и л а : приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 февраля 2011 года в отношении Ширинго Н.Ю. изменить: -освободить Ширинго от наказания, назначенного по ст. 325 ч.2 УК РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб. в связи истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Исключить из резолютивной части приговора указание о порядке исполнении наказания в виде штрафа. -из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на угрозу уничтожения чужого имущества при совершении вымогательства. Действия Ширинго Н.Ю. переквалифицировать: - со 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года №73-ФЗ на ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 №26-ФЗ по которой назначить наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы; - со ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ на ст. 163 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 №26-ФЗ по которой назначить наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы. В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Ширинго Н.Ю. к отбытию 5 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий В.И. Баннова Судьи: Е А Сорокина В.В. Брусиловская