В суде первой инстанции слушал дело судья Мельник С.Ю. Дело № 22-1591 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Хабаровск 12 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: Нем В.А. Судей: Банновой В.И., Сорокиной Е.А. При секретаре: Седляр С.Н. Рассмотрела в судебном заседании от 12.05.2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Верещагина Г.В. в интересах Иванова С.В. и кассационному представлению старшего прокурора отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью управления Генеральной прокуратуры РФ в ДФО Громовой Е.В., на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.01.2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Верещагина Г.В. поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого по уголовному делу № ФИО13 о признании незаконными постановлений следователя СУ СК при прокуратуре РФ по ДФО Туровцева Д.Е. от 10.11.2010 года и 02.12.2010 года. Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., мнение прокурора Лысенко А.Ш. и Деминой А.В., поддержавших доводы кассационного представления и полагавших постановление судьи отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.01.2011 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Верещагина Г.В. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого по уголовному делу № ФИО2, о признании незаконными постановлений следователя СУ СК при прокуратуре РФ по ДФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в удовлетворении ходатайств защитников Верещагина Г.В. и ФИО6 о разрешении ФИО2 использовать для ознакомления и при ознакомлении с материалами уголовного дела в следственном изоляторе техническое средство – ноутбук. В кассационной жалобе адвокат Верещагин Г.В. находит постановление судьи незаконным и необоснованным. Ссылается на ст.217 УПК РФ. Утверждает, что ФИО2 ноутбук необходим для надлежащего и тщательного ознакомления с материалами уголовного дела, и в данном случае использование ноутбука будет являться средством защиты от предъявленного обвинения. Указывает, что использование данного технического средства не запрещено уголовно-процессуальным законом, и, следовательно, отказ следователя является незаконным. Обращает внимание на то, что правила внутреннего распорядка следственных изоляторов, утвержденные приказом Минюста России от 14.10.2005 года №189, не регламентируют порядок осуществления защиты, и ссылка на них не основана на нормах УПК РФ. Полагает, что обжалуемым постановлением судьи существенно нарушаются права ФИО2 на защиту, поскольку он лишен возможности качественно, детально ознакомиться с материалами уголовного дела и защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами. Ссылается на постановление Конституционного суда РФ от 25.10.2001 года №14-П и ч.3 ст.55 Конституции РФ, а также на ФЗ от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Полагает, что федеральным законодательством не предусмотрен запрет на ознакомление обвиняемого, содержащего под стражей, с материалами уголовного дела с использованием технического средства – компьютер (ноутбук), а напротив, законодатель предполагает такое право. Просит постановление судьи отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство. В кассационном представлении старший прокурор ФИО8, находит постановление судьи незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным в нарушение ст.217 ч.2 УПК РФ в процессе ознакомления с материалами уголовного дела вправе снимать копии документов, делать выписки как собственноручно, так и с помощью технических средств. Просит постановление судьи отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Проверив материалы дела, обсудив доводы Верещагина Г.В., изложенные им в кассационной жалобе, доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи. Судья, изучив представленные материалы, правильно пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, свое решение мотивировал. Выводы судьи основаны на исследованных в суде копий материалов уголовного дела, полно изложены в постановлении и признаются судебной коллегией правильными по следующим основаниям. Как следует из протокола уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатами Верещагиным Г.В. и ФИО6 заявлено ходатайство о разрешении использования обвиняемым ФИО2 в следственном изоляторе при ознакомлении с материалами уголовного дела технического средства – ноутбук, на который будут переноситься отснятые с цифрового фотоаппарата фотокопии материалов уголовного дела. Исходя из данного ходатайства, техническое средство ноутбук, при ознакомлении с материалами уголовного дела необходим только для того, чтобы перенести на него отснятые фотоаппаратом копии материалов уголовного дела. Положения ст. 217 УПК РФ устанавливают, что при ознакомлении с материалами уголовного дела следователь предъявляет обвиняемому и защитнику прошитые и пронумерованные материалы уголовного дела и что обвиняемый вправе в процессе ознакомления с материалами дела выписывать из него любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств. Кассационная жалоба адвоката Верещагина Г.В. не содержит каких либо сведений о том, что обвиняемому и защитникам, при ознакомлении с материалами уголовного дела следователь препятствовал снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств - цифрового фотоаппарата. Вместе с тем, как правильно указано в постановлении судьи, техническое средство ноутбук, по своим техническим свойствам не предназначен для снятия копий с письменных документов. Техническая сторона переноса отснятых фотоаппаратом копий материалов уголовного дела на ноутбук, выходит за рамки действий, производимых при выполнении требований ст. 217 УПК РФ (ознакомиться с прошитыми и пронумерованные материалами уголовного дела и воспользоваться правом делать выписки и снимать копии с материалов уголовного дела). Дальнейшее использование отснятых копий материалов уголовного дела и перенесенных на ноутбук, для более детального изучения материалов дела, при предоставлении свидания обвиняемого и защитника в следственном изоляторе (после выполнения требований ст. 125 УПК РФ), не является предметом рассмотрения данной жалобы. На основании изложенного, судебная коллегия, не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Верещагинаи и кассационного представления, о существенном нарушении права обвиняемого ФИО2 на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела, то есть при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Верещагина Г.В., кассационное представление старшего прокурора отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью управления Генеральной прокуратуры РФ в ДФО ФИО8, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.01.2011 года по жалобе адвоката Верещагина Г.В.– оставить без изменения. Кассационную жалобу адвоката Верещагина Г.В., кассационное представление старшего прокурора отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью управления Генеральной прокуратуры РФ в ДФО Громовой Е.В., оставить без удовлетворения. Председательствующий: В.А. Нем Судьи: В.И.Баннова Е.А.Сорокина Копия верна: судья Хабаровского краевого суда Е.А. Сорокина