В суде первой инстанции дело слушала судья Попова С.В. Дело № 22-1598/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Хабаровск 12.05.2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: Соловьевой Е.И. судей: Кима С.С., Яковлевой Н.В. при секретаре : Файзуллиной А.С. с участием переводчика Эйвазова И.Э.оглы рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2011 года дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировского района г.Хабаровска Аристархова О.Ю., кассационным жалобам осужденного Нагиева В. Н. и адвоката Лашкина М.И. на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2010 года, которым Нагиев В. Н., <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ст.111 ч.2 п. «Д» УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 21.02.2010 года. Взыскано с Нагиева В.Н.оглы в пользу ХК ФОМС 30.143 рубля 30 копеек. Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., осужденного Нагиева В.Н.оглы, адвоката Лашкина М.И., поддержавших кассационные жалобы, но просивших приговор изменить, переквалифицировав действия Нагиева В.Н.оглы на ст.118 УК РФ, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Нагиев В.Н.оглы осужден за умышленное причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений 20.02.2010 года в г.Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Нагиев В.Н.оглы вину признал частично. В кассационном представлении заместитель прокурора Кировского района г.Хабаровска Аристархов О.Ю. просит приговор отменить. Полагает, что суд не в полной мере дал оценку показаниям осужденного о том, что телесные повреждения потерпевшему он нанес в ходе драки из личных неприязненных отношений. При таких обстоятельствах суд неправильно квалифицировал действия Нагиева как преступление, совершенное из хулиганских побуждений. Назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Суд не в полной мере учел тяжесть и локализацию причиненных потерпевшему повреждений, обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, личность осужденного. В дополнительном кассационном представлении заместитель прокурора Аристархов О.Ю. просит снизить назначенное Нагиеву наказание с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Нагиев В.Н. оглы, не соглашаясь с приговором, просит его отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, заинтересованных в исходе дела, в частности свидетелей ФИО6, ФИО10. Судом не приняты во внимание обстоятельства, освобождающие его от уголовной ответственности. Органом предварительного следствия не выполнены требования ст.73 УПК РФ: не установлено место совершения преступления, где и когда был нанесен удар. Потерпевший первым его ударил, то есть имеет место противоправное поведение потерпевшего, что подтверждают все свидетели. Суд необоснованно отверг его показания в суде. Просит переквалифицировать его действия на ст.118 УК РФ. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Лашкин М.И. в интересах осужденного Нагиева В.Н.оглы, не соглашаясь с приговором, просит его отменить. Указывает, что конфликт между Нагиевым и потерпевшим произошел на почве личных неприязненных отношений, а не из хулиганских побуждений, поскольку конфликт возник после того, как потерпевший «вломился» в квартиру Нагиева и вмешался в семейную ссору в семье Нагиева. Действия Нагиева следовало квалифицировать по ст.114 УК РФ. У осужденного не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Своими действиями Нагиев пытался выпроводить потерпевшего из квартиры, то есть действовал в состоянии необходимой обороны. Объективно состояние необходимой обороны подтверждается наличием у осужденного телесных повреждений, которые ему причинил ФИО6. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденного Нагиева В.Н.оглы в умышленном причинении ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон и получивших мотивированную оценку с точки достоверности, допустимости и достаточности для постановления в отношении Нагиева В.Н.оглы обвинительного приговора. Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10 о нанесении Нагиевым удара ножом потерпевшему, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах произошедшего; а также другими доказательствами, исследованными судом и полно приведенными в приговоре, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта. Доводы осужденного и его защитника – адвоката Лашкина М.И. о том, что он (Нагиев) нанес удар потерпевшему, защищаясь от его действий, будучи в состоянии необходимой обороны, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. В соответствии со ст.307 УПК РФ судом была дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения. Выводы суда, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, в полной мере мотивированы в приговоре, и не согласиться с принятым решением у судебной коллегии нет оснований. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Нагиева в совершении преступления в отношении ФИО6 в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, не имеется. Судом не установлено оснований оговора осужденного потерпевшим и свидетелями обвинения, о чем указывает Нагиев в своей кассационной жалобе, не усматривается таковых и судебной коллегией. Судом дана правильная оценка и показаниям самого осужденного, в которых он пояснил об обстоятельствах возникшей ссоры с соседом, в ходе которой он схватил «какой-то» предмет и стал им отмахиваться от ФИО6, однако отрицал нанесение ему удара ножом. Таким образом, доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Установив обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия Нагиева по п. «Д» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений. Судом установлено, что 20.02.2010 года в период с 15 до 15 часов 45 минут Нагиев В.Н.оглы, находясь на лестничной площадке 2 этажа <адрес>, подошел к ФИО6, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, нанес ФИО6 один удар неустановленным предметом с колюще-режущими свойствами в область груди слева, чем причинил ему проникающее колото-резаное ранение груди слева, с повреждением левого легкого, с кровоизлиянием в плевральную полость, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между тем, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений, представляет собой преступление, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. При квалификации преступлений, совершенных из хулиганских побуждений, следует учитывать содержание и направленность умысла виновного, мотивы, цели и обстоятельства совершенных им действий. Не может квалифицироваться по п. "Д" ч. 2 ст. 111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное на почве неприязненных личных взаимоотношений. В предъявленном Нагиеву обвинении не указано в чем выразилось явное неуважение Нагиева к обществу, каким образом Нагиев грубо нарушил общественный порядок, нанеся ФИО6 удар. Из материалов дела видно, и установлено судом, что ФИО6 постучался в дверь квартиры, где проживал Нагиев, с целью прекратить шум, поскольку скандал в квартире, где проживал Нагиев с семьей, мешал отдыху семьи ФИО6. Дверь открыл Нагиев, ФИО6 руками втолкнул Нагиева в его квартиру, чтобы он прекратил ругаться, после чего Нагиев прошел на кухню и вернулся к входной двери с предметом, имеющим колюще-режущие свойства, а затем нанес им один удар в область груди ФИО6. Судом установлено также, что между ФИО6 и Нагиевым и раньше по этому же поводу происходили «словесные выяснения отношений». Таким образом, с учетом характера возникшего между сторонами конфликта и динамики его последующего развития, вывод суда о наличии у Нагиева хулиганских побуждений при причинении им тяжкого телесного повреждения потерпевшему ФИО6 не подтверждается материалами дела. Действия осужденного были вызваны произошедшим между ним и потерпевшим конфликтом, то есть внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года). При назначении осужденному наказания судебная коллегия учитывает требования уголовного закона, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Существенных нарушений, влекущих за собой иное изменение или отмену приговора суда, судебная коллегия по настоящему делу не усматривает. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2010 года в отношении Нагиева В. Н. - изменить. Переквалифицировать действия Нагиева В.Н. оглы с п. «Д» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), по которой определить наказание в виде 4 лет лишения свободы. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Кировского района г. Хабаровска Аристархова О.Ю., кассационные жалобы осужденного Нагиева В.Н.оглы и адвоката Лашкина М.И. – считать удовлетворенными частично. Председательствующий: Соловьева Е.И. Судьи: Ким С.С. Яковлева Н.В.