В суде первой инстанции дело слушал судья Митасов Н.Н. Дело № 22-1529/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 12.05.2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего : Соловьевой Е.И. судей : Яковлевой Н.В., Глушака В.И. при секретаре : Файзуллиной А.С. рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2011 года дело по кассационному представлению старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В., кассационным жалобам потерпевшей ФИО7 и осужденного Кириллова Д.А. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 февраля 2011 года, которым Кириллов Д. А., <данные изъяты>, ранее судимый: - 22.05.2008 года по ст.158 ч.2 п. «АВ» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; осужден по ст.105 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ) к 7 годам лишения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22.05.2008 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 22.05.2008 года в виде 1 года лишения свободы окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 22.02.2011 года, взят под стражу в зале суда; Халевин А. В., <данные изъяты> ранее судимый: - 04.03.2002 года по ст.166 ч.2 п. «Б» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; - 21.03.2003 года по ст.ст.116, 161 ч.2 п. «АБГ» УК РФ с применением ст.69, 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 04.03.2002 года) к 6 годам лишения свободы; - 08.08.2006 года постановлением от 28.07.2006 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 4 месяца 8 дней; судимый: - 18.03.2010 года /с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 08.06.2010 года/ по ст.158 ч.3 п. «В» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; осужден по ст.316 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 18.03.2010 года (с учетом кассационного определения от 08.06.2010 года/ окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 22.02.2011 года, зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 18.03.2010 года, с 11.03.2010 года по 21.02.2011 года включительно. Взят под стражу в зале суда. Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую отменить приговор по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кириллов Д.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО6, а Халевин А.В. осужден за укрывательство преступления, то есть заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления. Преступления совершены в период с 03.11.2009 года по 18.11.2009 года в г.Николаевске-на-Амуре при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. В судебном заседании Кириллов Д.А. и Халевин А.В. вину признали полностью. В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Конох М.В. просит приговор отменить, поскольку в нарушение ст.307 УПК РФ суд не установил время совершения Халевиным преступления. Суд в описательно-мотивировочной части приговора, устанавливая время совершения Кирилловым и Халевиным преступлений, указал, что убийство произошло в период времени с 03.11.2009 года по 18.11.2009 года, а сокрытие убийства произошло в период с 03.11.2009 года по 08.11.2009 года, что не основано на материалах дела. В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 указывает, что судом неправильно установлено время совершения преступления, поскольку преступники посещали дом и после 18.11.2009 года, дом горел повторно 28.11.2009 года. Полагает, что период совершения преступления с 03.11.2009 года по 20.05.2010 года, то есть до момента явки с повинной Халевина. Полагает, что за убийство ее <данные изъяты> должны быть осуждены ФИО8, ФИО16, ФИО9. В кассационной жалобе осужденный Кириллов Д.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации, просит приговор изменить, снизив назначенное ему наказание до минимально возможного, и по совокупности приговоров назначить 5 лет лишения свободы. Указывает, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Полагает возможным с учетом имеющих значение фактов (цель и мотив преступления), смягчающих обстоятельств, которые перечислены в приговоре, но фактически не учтены судом, отсутствия отягчающих обстоятельств, применить к нему ст.64 УК РФ. Кроме того, суд не учел, что, находясь на свободе после совершения преступления, он никаких противоправных действий не совершал, что свидетельствует о деятельном раскаянии. Также суд не учел, что по приговору от 22.05.2008 года не отбытый срок составил 20 дней лишения свободы, суд же присоединил 1 год лишения свободы. Кроме того, в момент совершения преступления он был не вменяем, не адекватен, что подтвердили свидетели ФИО8, Халевин. Не согласен с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов. В возражениях на кассационное представление осужденный Халевин А.В. просит признать технической ошибкой совершение им преступления в период с 03 по 08.11.2009 года, поскольку действия им совершены в период с 03 по 18.11.2009 года, с предъявленным обвинением он согласился в полном объеме, суд это установил. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб потерпевшей ФИО7 и осужденного Кириллова Д.А., а также возражения осужденного Халевина А.В., судебная коллегия находит выводы суда о виновности Кириллова Д.А. в умышленном убийстве ФИО6, а Халевина А.В. – в укрывательстве преступления основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом оценил их в совокупности и на их основании правильно установил фактические обстоятельства преступлений, обоснованно признав осужденных виновными в совершении инкриминируемых преступлений, выводы суда о виновности в совершении которых ни в кассационном представлении, ни в кассационных жалобах не оспариваются. В подтверждение виновности Кириллова Д.А., Халевина А.В. в совершенных ими преступлениях суд правильно сослался в приговоре на их собственные показания о том, что Кириллов убил ФИО6, а Халевин, являясь очевидцем совершенного Кирилловым убийства, в целях сокрытия преступления, расчленил труп ФИО6, после чего останки сжег в печи; обоснованно признанные судом достоверными, в той части, в которой соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждаются другими доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об известных им обстоятельствах совершения данных преступлений. Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах проведенных по делу следственных действий, а также судебных экспертиз, и другими исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами. Анализ этих доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о доказанности вины Кириллова и Халевина в совершенных ими преступлениях и квалификации их действий: Кириллова Д.А. по ст.105 ч.1 УК РФ, а Халевина А.В. по ст.316 УК РФ. Все обстоятельства по делу, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, находятся в полном соответствии друг с другом и с фактическими обстоятельствами, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, установлено не было. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Судебная коллегия считает выводы суда о направленности умысла Кириллова на лишение жизни потерпевшего ФИО6 убедительными, полностью соответствующими материалам дела, поскольку при решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходил из конкретных обстоятельств содеянного, способа и орудия преступления, характера и локализации телесных повреждений – нанесение множественных ударов руками и неустановленными в ходе следствия предметами, обладающими ударно-раздробляющими свойствами в жизненно-важный орган человека – в голову, а также последующее поведение виновного. Доводы осужденного Кириллова Д.А., изложенные в кассационной жалобе, о том, что в момент совершения преступления он был не вменяем, не основаны на материалах дела. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 25.06.2010 Кириллов Д.А. хроническим душевным заболеванием не страдает и не страдал им в криминальный период. Степень имеющихся у Кириллова расстройств не столь значительна, чтобы он во время совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Инкриминируемое ему деяние произошло вне какого-либо временного психического расстройства, которое могло бы оказать существенное влияние на сознание Кириллова и его деятельность и ограничивало бы его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Состояние простого алкогольного опьянения, в котором находился Кириллов в момент совершения преступления, также не могло существенно повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Выводы данной экспертизы мотивированы, научно обоснованы, поэтому оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется. Доводы потерпевшей о том, что убийство ее брата совершили также ФИО8, ФИО16, ФИО9 признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку проверка иных версий происшедшего (установление виновности лиц, не являющихся подсудимыми по данному делу) - в компетенцию суда не входит. Согласно действующему законодательству, суд как орган правосудия не осуществляет уголовного преследования лиц в установленном законом порядке, не привлеченных к уголовной ответственности, и проверяет лишь законность и обоснованность предъявленного подсудимым обвинения и только в пределах предъявленного им обвинения. Свое решение о назначении осужденным реального наказания в виде лишения свободы, а также определения вида исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание, суд в приговоре мотивировал. Наказание осужденным Кириллову и Халевину назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания осужденному судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также наличие у обоих осужденных смягчающих обстоятельств, в том числе явок с повинной, отсутствие у Кириллова отягчающих обстоятельств, а также наличие у Халевина отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений и назначил справедливое наказание. Оснований для смягчения наказания осужденному Кириллову Д.А. и применения к нему ст.64 УК РФ, о чем осужденный указывает в своей кассационной жалобе, суд первой инстанции не установил. Не усматривается таковых и судебной коллегией. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Кириллова Д.А. суд первой инстанции правильно на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменил условное осуждение по приговору от 22.05.2008 года и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору от 22.05.2008 года. Вместе с тем, постановленный приговор подлежит изменению. Судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационного представления о том, что суд не установил время совершения Халевиным преступления При этом, соглашаясь с доводами кассационного представления в части, судебная коллегия считает, что при постановлении приговора судом была допущена техническая ошибка, вследствие чего в описательно-мотивировочной части приговора неверно указана дата совершения Халевиным А.В. преступления – в период с 03.11.2009 года по 08.11.2009 года. Однако, как следует из материалов дела, и достоверно установлено в судебном заседании, что Халевин совершил преступление в период с 03.11.2009 года по 18.11.2009 года. Как следует из протокола судебного заседания, после изложения государственным обвинителем предъявленного Халевину обвинения, Халевину предъявленное обвинение было понятно, он с ним был согласен, время совершения преступления не оспаривал, не оспаривает Халевин указанное время совершения преступления и в своих возражениях на кассационное представление. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части указания времени совершения Халевиным А.В. преступления. В этой связи следует считать, что Халевин А.В. совершил преступление с 03.11.2009 года по 18.11.2009 года. Данная ошибка не влияет на законность и обоснованность приговора, не влечет его отмену и признается судебной коллегией технической ошибкой. Кроме того, в соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Согласно изменениям, внесенным в УК РФ Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011, из санкции ст. 316 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 «О внесении изменений в УК РФ», вступившего в законную силу 11.03.2011. Однако, с учетом данных о личности осужденного, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и требований ст.68 ч.2 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания осужденному. Нарушений уголовно-процессуального закона, а также оснований для отмены или иного изменения приговора суда, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 февраля 2011 года в отношении Кириллова Д. А. и Халевин А. В. – изменить. Считать Халевина А.В. совершившим преступление в период с 03.11.2009 года по 18.11.2009 года. Переквалифицировать действия Халевина А.В. на ст. 316 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), назначив наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 18.03.2010 года окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы. Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, кассационное представление старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В., кассационные жалобы потерпевшей ФИО7 и осужденного Кириллова Д.А. – оставить без удовлетворения. Председательствующий: Соловьева Е.И. Судьи: Яковлева Н.В. Глушак В.И.