В суде первой инстанции дело слушала судья Лаиш Д.Г. Дело № 22-1134 26 апреля 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Соловьевой Е.И. судей Глушака В.И., Яковлевой Н.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шипицина О.А. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 января 2011 года, которым Шипицин О.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, осужденному 18 ноября 2002 года приговором Нанайского районного суда Хабаровского края с учетом изменений, внесенных постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 24 марта 2004 года, по ст. 105 ч.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; начало срока - 15 июля 2002 года, конец срока - 14 июля 2014 года, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение осужденного Шипицина О.А. и адвоката Леонтьева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Осужденный Шипицин О.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что осужденный дважды допускал нарушения установленного порядка отбытия наказания, не всегда выполнял требования администрации; мероприятия воспитательного характера и занятия в системе общественно-государственной и правовой подготовки посещает по принуждению, участие в общественной жизни колонии и отряда не принимает. В кассационной жалобе осужденный Шипицин О.А. просит постановление отменить. Суд не изучил личное дело осужденного, ходатайство рассмотрено поверхностно. Не согласен с выводами суда о том, что он в жизни отряда участия не принимал, мероприятия общественно воспитательного характера посещал по принуждению. С сентября 2004 года по январь 2010 года он отбывал наказание в ФБУ ИК-13; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал кочегаром без замечаний. По прибытии в ИК-8 не был трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест; иск потерпевшей в размере <данные изъяты> погашен полностью, что подтверждается имеющейся у него справкой с бухгалтерии; указание суда о частичном возмещении ущерба на <данные изъяты> неверно. Допущенные нарушения не являются злостными. Просит учесть, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дважды закончил ПТУ, приобрел две новых профессии – машинист котельных установок и электрик; в личном деле имеются справки с места жительства и с предприятия, где его возьмут на работу. Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить в соответствии со ст.380 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактически обстоятельствам дела. В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, ссылаясь на нормы, предусмотренные ст.79 УК РФ и ст.175 ч.1 УИК РФ. В соответствии со ст.175 УИК РФ, ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом должны быть учтены обстоятельства, характеризующие личность. В постановлении суд сделал выводы об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении после изучения «представленных материалов и материалов личного дела осужденного». Между тем, согласно протоколу судебного заседания материалы личного дела осужденного судом не изучались; копии материалов из личного дела осужденного отсутствуют. Делая вывод о том, что Шипицин О.А. частично погасил иск, суд оставил без внимания несоответствие сведений, изложенных в справке с бухгалтерии, сведениям, изложенным в приговоре. Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного в пользу потерпевшей ФИО4 взыскано <данные изъяты>. Согласно справке бухгалтера ИК-8 имеется исполнительный лист о взыскании с Шипицин О.А. в доход государства <данные изъяты> в пользу ФИО4 – <данные изъяты> (удержаний нет). В представленных материалах отсутствуют процессуальные документы о взыскании с Шипицин О.А. денежных средств в пользу государства, а потому проверить обоснованность доводов осужденного о погашении иска в размере <данные изъяты> в пользу потерпевшей ФИО5 не представляется возможным. В представленных материалах отсутствуют сведения об отбывании наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в ИК-13 до перевода его в ИК-8 ДД.ММ.ГГГГ, а изложенный в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ факт работы в котельной ИК-13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отражает поведение осужденного за указанный период отбывания наказания. Доводы осужденного о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, следует признать обоснованными. При новом рассмотрении ходатайства суду следует устранить указанные недостатки, истребовать и оценить сведения об отбывании Шипицин О.А. наказания в ИК-13, сведения об окончании ПУ, о возможном предоставлении жилья и работы в случае освобождения и принять законное решение. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 января 2011 года в отношении Шипицин О.А. отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Кассационную жалобу осужденного Шипицина О.А. удовлетворить. Председательствующий Соловьева Е.И. Судьи Глушак В.И. Яковлева Н.В. <данные изъяты>