В суде первой инстанции дело слушала судья Лесникова Л.П. Дело № 22 - 922 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 31 марта 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего: Нем В.А. судей: Банновой В.И., Сорокиной Е.А. при секретаре: Стриженко Е.О. рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Шмелева С.П., а также кассационному представлению прокурора Солнечного района Колосова Д.Н. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 16.12.2010 года, которым Шмелев С.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ от 30.12.2006 года к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., пояснения адвоката Мазина Б.Ф.,поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Нудман И.В., частично поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Шмелев С.П. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО1 на сумму <данные изъяты>, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора. В кассационном представлении прокурор Солнечного района Колосов Д.Н. находит назначенное Шмелеву С.П. наказание чрезмерно тяжким. Ссылается на наличие явки с повинной, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда отменить в виду тяжести назначенного наказания. В кассационной жалобе осужденный Шмелев С.П. указывает, что данного преступления не совершал. Утверждает, что с потерпевшей у него была договоренность, что он возьмет телевизор на неделю, и потерпевшая этого не отрицает. Выражает несогласие что преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, так как в это время он находился на работе. В обеденный перерыв, он, будучи трезвым, поехал за телевизором, предварительно заехав к потерпевшей на работу, чтобы напомнить ей о договоренности про телевизор. Приехав домой к потерпевшей, обнаружил, что входная дверь выломана и разбросаны вещи. Не придав этому значения, он взял телевизор и поехал на работу. 13.03.2010 года его задержали сотрудники милиции, хотя потерпевшая им пояснила, что разрешила взять телевизор и не имеет к нему претензий. Просит рассмотреть его жалобу и вынести в отношении него оправдательный приговор. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым приговор суда отменить по следующим основаниям. Согласно ст. 247 ч. 5 УПК РФ судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в исключительных случаях может проводиться в отсутствие подсудимого, если он уклоняется от явки в суд. Из протокола судебного заседания от 16 декабря 2010 года (л.д. 107-110) следует, что судебное заседание по настоящему уголовному делу проведено в отсутствие подсудимого Шмелева С.П., который обвинялся в совершении тяжкого преступления и, находясь на территории Российской Федерации, умышлено уклонялся от явки в суд. В соответствии со ст. 247 ч. 7 УПК РФ УПК РФ, в случае устранения обстоятельств, указанных в части пятой этой же статьи, приговор суда, вынесенный заочно, по ходатайству осужденного или его защитника, отменяется в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела (л.д. 121) Шмелев С.П. 20 декабря 2010 года, то есть после постановления вышеуказанного приговора был задержан сотрудниками милиции п. Солнечный Хабаровского края и в настоящее время отбывает наказание в ФБУ ИЗ-27/4 УФСИН Росси по Хабаровскому краю. Жалоба на данный приговор им подана в сроки, установленные ст. 356 УПК РФ. При изложенных выше обстоятельствах, в соответствии с ч.7 ст.247 УПК РФ в случае устранения обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи и появления возможности рассмотрения уголовного дела в судебном заседании с участием подсудимого, постановленный в отношении Шмелева С.П. приговор подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В связи с тем, что судебное решение отменяется по причине процессуального характера, доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления подлежат проверке при новом рассмотрении дела по существу. В соответствии со ст. 108 УПК РФ для обеспечения судебного разбирательства Учитывая, что Шмелев С.П. длительное время находился в розыске, не имеет регистрации на территории Хабаровского края, в целях обеспечения судебного разбирательства в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Шмелева С.П. меру пресечения сроком на 2 месяца. Руководствуясь ст. 3777,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Хабаровского краевого суда, ПОСТАНОВИЛА: Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 16.12.2010 года в отношении Шмелев С.П. отменить и передать уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. Избрать в отношении Шмелева С.П. меру пресечения в виде заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 31 мая 2011 года. Кассационную жалобу осужденного Шмелева С.П., а также кассационное представление прокурора Солнечного района Колосова Д.Н., считать удовлетворенными частично. Председательствующий: В.А. Нем Судьи В.И.Баннова Е.А.Сорокина