В суде первой инстанции дело слушал судья Соловьев А.А. Дело № 22 - 913 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 24 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего: Нем В.А. судей: Банновой В.И., Сорокиной Е.А. при секретаре: Седляр С.Н. рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Чулуп И.Б., адвоката Дроздовой О.А., а также кассационному представлению государственного обвинителя Семенова И.Ю. на приговор Солнечного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чулуп И.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 10.12.2010 года. Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., пояснения осужденного Чулуп И.Б. и адвоката Шаброва В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Нудман И.В., частично поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Чулуп И.Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО22, опасного для жизни человека. Преступление совершено в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в близи <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора. В кассационном представлении государственный обвинитель Семенов И.Ю. находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Считает, что назначенное Чулуп И.Б. наказание является чрезмерно мягким, поскольку суд не учел обстоятельства совершения преступления и не дал им в приговоре надлежащей оценки. Просит приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденный Чулуп И.Б. считает доводы, в нем изложенные, незаконными. Обращает внимание на отсутствие в деле заявления потерпевшего ФИО22 и другие нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования. Просит не принимать никакие доводы государственного обвинителя, направленные на ухудшение его положения. В отзыве на кассационное представление адвокат Дроздова О.А. не соглашается с доводами кассационного представления и считает, что Чулуп И.Б. осужден незаконно. Суду следовало постановить оправдательный приговор. Просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. В отзыве на отзыв адвоката Дроздовой О.А. осужденный Чулуп И.Б. указывает, что он отказывался от данного адвоката, но его отказ не был принят судом. Считает, что его право на защиту было нарушено, поскольку только участие наряду с адвокатом Дроздовой О.А. его отца, который в предыдущих судебных заседаниях являлся его защитником, могло обеспечить ему надлежащую защиту. Указывает, что высказывание адвоката о том, что он осужден не только чрезмерно мягко, свидетельствует о том, что адвокат защищала не его интересы, а интересы государственного обвинения. В кассационной жалобе адвокат Дроздова О.А. в защиту интересов осужденного Чулуп И.Б., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что все неустранимые сомнения должны были толковаться в пользу ее подзащитного. Ссылается на выводы комиссионной экспертизы №, противоречивость выставленных потерпевшему диагнозов. Утверждает, что выводы суда о том, что показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не отрицают вину Чулуп в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО22, противоречат материалам дела и являются необъективными. Кроме того, находит неправильными выводы суда в отношении полученных телесных повреждений ее подзащитным и в отношении его жены ФИО29 Ссылается на то, что показания врача ФИО12 приведены не полно. Просит приговор суда отменить. В кассационной жалобе осужденный Чулуп И.Б. находит приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм и требований УПК РФ и неправильным применением уголовного закона, а также считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении него прекратить, либо отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В случае если приговор будет отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение, просит изменить в отношении него меру пресечения на подписку о невыезде. В дополнительных кассационных жалобах осужденный Чулуп И.Б. указывает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, явившихся очевидцами нападения на него, его семью, а также показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, показания которых подтверждаются выводами СМЭ №. Обращает внимание на то, что по поручению следователя, свидетелей по делу установлено не было, однако затем появилась свидетель ФИО19. Утверждает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля ФИО6. Ссылается на то, что суд не удовлетворил заявленное им ходатайство об исключении из доказательств незаконного протокола опознания, который был проведен с участием потерпевшего по его фотографии. Обращает внимание на то, что в судебном заседании под председательством ФИО15 потерпевший не опознал его, кроме того, потерпевший отказался от проведения с ним очной ставки. Ссылается на то, что свидетель ФИО23 незаконно воспользовался ст.51 Конституции РФ и не стал давать показания в отношении него, хотя не является его родственником. Кроме того, данный свидетель давно на свободе, проживает в <адрес>, однако судом не предпринято мер к вызову его в судебное заседание. Ссылается на то, что суд необоснованно признал недостоверными показания свидетеля ФИО16, сильно пострадавшей от нападавших, чему имеются подтверждающие медицинские документы. Находит, что его действия квалифицированны по ст.115 ч.1 УК РФ, однако просит не рассматривать эту просьбу как признание им вины, поскольку преступление, в котором его обвиняют, он не совершал и не причинял никому никаких ножевых и телесных повреждений. Но, тем не менее, во избежание судебной волокиты, которая затянулась почти на девять лет, он согласен на то, что бы уголовное дело в отношении него было прекращено на любых основаниях. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Чулуп И.Б. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Так виновность Чулуп И.Б. в содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается: - показаниями потерпевшего ФИО22, свидетелями ФИО18, ФИО19, ФИО31 об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; - показаниями свидетелей ФИО12, ФИО20, ФИО21 об оказании медицинской помощи потерпевшему ФИО22 с связи с имеющимися у него ножевыми ранениями; - протоколами опознания, согласно которым потерпевший ФИО22 опознал ФИО23 и Чулуп И.Б., как водителя автомобиля, и который нанес ему ножевые ранения ДД.ММ.ГГГГ; - данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами. Судом обосновано показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей признаны достоверными, поскольку они дополняют друг друга, согласуются с исследованными материалами уголовного дела, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Судом не установлено оснований у свидетелей обвинения и у потерпевшего к оговору Чулуп И.Б., не усматривает таковых и судебная коллегия. С учетом анализа всей совокупности доказательств по делу, судом дана правильная оценка показаниям свидетеля ФИО16(жена осужденного) о том, что Чулуп мирным путем пытался урегулировать конфликт с парнями, напавшими на них, и что Чулуп И.Б. никому вреда здоровью не причинял. Кроме того, судом дана правильная оценка показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО11 Судом проверялись доводы подсудимого, приводимые им в свою защиту о том, что он оборонялся от лиц, напавших на него и его жену, и что телесных повреждений потерпевшему он не причинял, а также об оговоре свидетелями обвинения, использовании для доказывания вины недопустимых доказательств, и обосновано признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела. Выводы суда по данным вопросам полно изложены в приговоре.а также об шему он не причинял. Аналогичные доводы кассационных жалоб осужденного Чулуп И.Б. судебная коллегия находит необоснованными. Судом, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно- мотивировочной части приговора приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления. Выводы суда, об умышленном причинении Чулуп И.Б. тяжкого вредя здоровью потерпевшего ФИО22, опасного для его жизни, основаны на исследованных в суде доказательствах и правильно мотивированы в приговоре. Так судом дана оценка показаниям эксперта ФИО17, усомнившегося в том, что у потерпевшего имелось проникающее ранение грудной клетки, и данные показания, в совокупности с исследованными в суде доказательствами (показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебно- медицинских экспертиз) были признаны несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных в суде доказательств. Поскольку данные выводы суда полно мотивированы в приговоре и основаны на исследованных доказательствах, судебная коллегия находит их правильными. Кроме того, в приговоре содержатся подробные суждения, почему заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у потерпевшего ФИО22 имелось проникающее ранение левой половины грудной клетки на уровне 8-9 ребра, которое по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью, судом признано допустимым и достоверным доказательством по делу. Поскольку данные выводы суда основаны на совокупности исследованных в суде доказательствах, в том числе и на проведенной комиссионной дополнительной судебно- медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой, вопреки доводам осужденного, не вступают в противоречие с выводами СМЭ №, судебная коллегия находит их правильными. Показания свидетеля ФИО23, данные в суде, были оглашены с согласия сторон, никто из участников процесса не настаивал на его явке в судебное заседание. Из материалов дела также усматривается, что Чулуп И.Б. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании был обеспечен квалифицированной юридической помощью. Обстоятельств, которые бы исключали участие в производстве по данному уголовному делу адвоката, представляющего его интересы не имелось. Из дела видно, что позиция адвоката Дроздовой О.А., представляющего интересы Чулуп И.Б. в суде, была активной, профессиональной, направленной на защиту его интересов. Поданная адвокатом Дроздовой О.А. кассационная жалоба в интересах Чулуп И.Б., направлена только на защиту интересов осужденного, в данной жалобе судебная не находит каких-либо суждений, позволяющих согласиться с доводами осужденного Чулуп И.Б. о нарушении его права на защиту. Не основаны на материалах дела доводы осужденного о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, так как из протокола судебного заседания следует, что дело рассматривалось на основе состязательности сторон, суд обеспечил равные права и возможности сторонам по отстаиванию своих интересов. Ходатайства осужденного, заявленные в судебных заседаниях, рассмотрены судом в порядке, установленном законом, с вынесением мотивированных постановлений. Мера пресечения в отношении Чулуп И.Б. избрана судом в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона (ст. 108,255 УПК РФ), с заслушиваем мнения сторон и вынесением мотивированного решения. Не относит судебная коллегия к существенному нарушению уголовно- процессуального закона то обстоятельство, что в протоколе судебного заседания не изложено основное содержание последнего слова осужденного Чулуп И.Б., поскольку последнее слово, собственноручно написанное осужденным, в материалах дела имеется. Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в связи с неполным изложением в приговоре показаний свидетеля ФИО12, поскольку всем показаниям данного свидетеля, исследованным в судебном заседании, судом дана оценка в приговоре. При назначении Чулуп И.Б. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Принятое судом решение о назначении Чулуп И.Б. наказания, связанного с реальным лишением свободы судебная коллегия находит правильным. Вместе с тем, при назначении наказания осужденному, судом не учтено, что Чулуп И.Б. имеет ряд тяжелых заболеваний, его жена находится в отпуске по уходу за ребенком, то есть жена и ребенок находятся на иждивении осужденного, по месту работы Чулуп И.Б. характеризуется положительно. Данные обстоятельства судебная коллегия полагает необходимым учесть при назначении Чулуп И.Б. наказания. Вместе с тем приговор суда подлежит изменению. Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», внесены изменения в ст. 111 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ № 26 -ФЗ от 07.03.2011 г. и снижении Чулуп И.Б. наказания. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 10.12.2010 года в отношении Чулуп И.Б. изменить: переквалифицировать действия Чулуп И.Б. со ст. 111ч.1 УК РФ в редакции ФЗ № 92-ФЗ от 25.06.1998г. на ст. 111 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ№ 26 ФЗ от 07.03.2011 г, назначив Чулуп И.Б. наказание в виде одного года лишения свободы. В остальной части приговор суда оставить без изменения. Кассационные жалобы осужденного, адвоката Дроздовой О.А. и кассационное представление государственного обвинителя Семенова И.Ю. считать удовлетворенными частично. Председательствующий В.А.Нем Судьи: В.И.Баннова Е.А.Сорокина <данные изъяты>а