В суде первой инстанции дело слушал судья Подолякин А.В. Дело № 22-1496 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 5 мая 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе Председательствующего Нем В.А. Судей: Банновой В.И., Сорокиной Е.А. При секретаре Седляр С.Н. Рассмотрела в судебном заседании от 5 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Москаленко Т.А., кассационные жалобы адвоката Цова С.Л., осужденного Емельянова А.А. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2011 года, которым Емельянов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, Осужден: по ст. 286 ч. 3 п. «в» УК РФ (по преступлению от 07.05.2008 г.) к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных органах сроком на 2 года; по ст. 286 ч. 3 п. «в» УК РФ (по преступлению от 06.06.2008 г.) к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных органах сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Заслушав доклад судьи Нем В.А., осужденного Емельянова А.А., адвоката Цова С.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Нудман И.В., частично поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Емельянов А.А. осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, совершенных в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Он же осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, совершенных в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Преступления совершены в служебном кабинете № <данные изъяты>, расположенного в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Емельянов А.А. вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Москаленко Т.А. просит приговор отменить в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что суд не изложил мотивов, по которым он отверг показания свидетелей и подсудимого. Кроме того, суд по второму составу преступления не назначил Емельянову наказание в виде лишение права занимать руководящие должности. Согласно санкции ст. 286 ч. 3 УК РФ данный вид наказания является обязательным. В кассационной жалобе осужденный Емельянов А.А. с приговором не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 286 ч. 3 УК РФ. В приговоре не указано на что был направлен его умысел. Он не знал, что соглашение между <данные изъяты> и рыболовецкой артелью <данные изъяты> является ничтожным. Разрешение только удостоверяет право на добычу, а не представляет его. Кроме того, суд не указал нормы закона, которые он превысил. Отсутствуют доказательства того, что водным биологическим ресурсам был причинен ущерб. Просит приговор суда отменить, а его оправдать. В кассационной жалобе адвокат Цова С.Д. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным осужденным Емельяновым А.А. в своей кассационной жалобе. Указывает, что право на добычу водных биологических ресурсов появилось у рыболовецкой артели <данные изъяты> в момент подписания договора о закреплении долей. Следовательно, разрешение только удостоверяет право на добычу, а не представляет его. До Постановления Правительства РФ от 22.10.2008 г. № 755 вообще отсутствовал порядок выдачи разрешений на вылов водных биологических ресурсов. Таким образом, Емельянов А.А. не выходил за пределы своих должностных полномочий. Кроме того, крупный ущерб не был причинен, поскольку артель <данные изъяты> выловила сельдь и мойву в меньшем объеме долей квот закрепленных за <данные изъяты> Гражданский иск Емельянову А.А. не заявлен, гражданским ответчиком по делу никто не признан. Просит приговор отменить, а Емельянова А.А. оправдать. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Виновность осужденного Емельянова А.А. установлена и подтверждается: - показаниями свидетеля ФИО8 о том, что по указанию Емельянова он оформил разрешение на добычу сельди и мойвы для артели <данные изъяты>. Эта компания не имела квот на вылов рыбы, о чем знал осужденный. В соответствии с ФЗ «О рыболовстве», добыча происходит на основании разрешения, без него вылов не допустим. - показаниями свидетеля ФИО7 о том, что квоты были выделены <данные изъяты> рыбозаводу, права завода на вылов водных биологических ресурсов артели <данные изъяты> не переходили; - показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что <данные изъяты> не имело права выдавать квоты по сельди. Он полагал, что если <данные изъяты> выкупила все имущество <данные изъяты> то и доля в общем объеме промышленных квот также переходит к ней, в связи с этим он подписал соглашение. - показаниями свидетеля ФИО9 о том, что артель <данные изъяты> приобрел имущество завода, а не его права, в том числе и права на вылов рыбы. Соглашение о закреплении долей заключалось им, <данные изъяты> - показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в мае 2008 г. поступило заявление о выдаче разрешения на вылов сельди от рыболовецкой артели <данные изъяты> Он сделал отметку, что квот данная организация не имеет и не возможна выдача разрешения, сообщил об этом ФИО8 По указанию Емельянова он оформил разрешение. - показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что от артели <данные изъяты> поступило заявление на вылов биологических ресурсов, но у них отсутствовала квота. Он указал на заявлении, что этого сделать невозможно. Данная артель заявила свои права на квоту другого предприятия. Емельянов распорядился оформить приказ. - показаниями свидетеля ФИО2 о том, что соглашение, подписанное <данные изъяты>, само по себе не являлось достаточным основанием для законного осуществления промысла. Для этого требовалось внести изменения в приказ Росрыболовства, которым были распределены квоты по пользователям на 2006 <адрес> внесения таких изменений, квоты для <данные изъяты> распределены не были бы, соответственно артель не могла осуществлять промысел. - показаниями свидетеля ФИО3 о том, что действия руководителя Емельянова А.А., связанные с выдачей разрешения пользователю, не указанному в приказе как владельца квот, являются недопустимыми. Он проигнорировал приказ Госкомрыболовства, которым обязан был руководствоваться. Результатом явился незаконный промысел сельди артелью <данные изъяты> Своими действиями Емельянов дискредитировал образ государственного служащего. - показаниями ФИО4, из которых следует, что Емельянов А.А. явно превысил свои полномочия. В его компетенцию не входит самостоятельное определение того, являются ли документы <данные изъяты> основанием для перехода доли и, соответственно, основанием для внесения изменений в приказ Госкомрыболовства о перераспределении квот другому пользователю. - разрешением на добычу водных биоресурсов №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, в качестве оснований для выдачи указаны: заявка владельца квот, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные руководителем Амурского территориального управления Государственного комитета РФ по рыболовству Емельяновым А.А. - отчетом по выбору квот вылова водных биоресурсов Рыболовецкой артелью <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л о назначении Емельянова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ на государственную должность федеральной государственной гражданской службы руководителя Амурского территориального управления Государственного комитета РФ по рыболовству; - разрешением на добычу водных биоресурсов №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, подписанным руководителем Амурского территориального управления Государственного комитета РФ по рыболовству ФИО10.; - свидетельством о государственной регистрации ликвидации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; - приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Емельянова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ на государственную должность федеральной государственной гражданской службы - руководителя Амурского территориального управления Государственного комитета РФ по рыболовству; - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сумма ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в результате незаконной добычи сельди Рыболовецкой артелью <данные изъяты> по разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>. Сумма ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в результате незаконной добычи мойвы Рыболовецкой артелью <данные изъяты> по разрешению № от 06062008 г. составила <данные изъяты>. Ущерб является крупным. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре в соответствии с материалами дела, им дана судом надлежащая оценка; выводы суда, признавшего достоверными одни доказательства и недостоверными – другие надлежащим образом мотивированы, а потому доводы кассационного представления государственного обвинителя Москаленко Т.А. в этой части судебная коллегия признает не обоснованными. Нарушений требований ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено. В связи с этим, доводы осужденного в этой части, являются несостоятельными. Доводы стороны защиты о невиновности Емельянова А.А. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую подробную оценку суда в приговоре. Оснований не согласиться с принятым судом в данной части решением у судебной коллегии не имеется. Исследовав все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Емельянова А.А. и правильно квалифицировал его действия по ст. 286 ч. 3 п. «в», ст. 286 ч. 3 п. «в» УК РФ. Доводы адвоката Цова С.Д. о том, что действия Емельянова А.А. не выходили за пределы его должностных полномочий, его действиями не был причинен крупный ущерб, являются необоснованными, так как опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Согласно показаниям свидетелей, материалам дела Емельянов А.А. незаконно присвоил себе полномочия руководителя Государственного комитета РФ по рыболовству по распределению долей прибрежных квот добычи (вылова) трансграничных видов рыб. Судом было установлено, что действиями осужденного причинен не только крупный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, но и нарушения права федеральной собственности на водные биоресурсы; подрыв авторитета и дискредитации органов государственной власти. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы в приговоре. Судебная коллегия соглашается с ними. Наказание осужденному Емельянову А.А. назначено с учетом характера и степени тяжести содеянного, личности осужденного, который в быту характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, ранее не судим. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Судебная коллегия соглашается с доводом прокурора о том, что суд в приговоре ошибочно не назначил Емельянову А.А. по ст. 286 ч 3 п. «в» УК РФ (по преступлению от 06.06.2008 г.) наказание в виде лишение права занимать руководящие должности. Согласно санкции ст. 286 ч. 3 УК РФ данный вид наказания является обязательным. Однако, с учетом того, что судебная коллегия не может ухудшить положение осужденного, и в виду отсутствия кассационного представления о мягкости назначенного наказания, судебная коллегия считает необходимым оставить приговор в этой части без изменения. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым признать доводы, изложенные в кассационных жалобах, кассационном представлении, необоснованными. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2011 года в отношении Емельянова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Цова С.Д., осужденного Емельянова А.А., кассационное представление государственного обвинителя Москаленко Т.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Нем В.А. Судьи: Баннова В.И. Сорокина Е.А.