В суде первой инстанции слушал дело судья Салкин В.А. Дело № 22-1483 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 03 мая 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего Соловьевой Е.И., судей: Кима С.С., Глушака В.И., при секретаре: Файзуллиной А.С., рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2011г. дело по кассационной жалобе осужденного Полынцева А.А. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09 февраля 2011г., которым Полынцев А.А., <данные изъяты>, ранее судимый: - 02.02.2007 года судом района им.Полины Осипенко Хабаровского края по ст.30 ч.3, 166 ч.2 п.«а» УК РФ, 30 ч.3, 166 ч.2 п.«а» УК РФ, 158 ч.2 п.«а, б» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 29.01.2008 года водворен в места лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. 27.03.2009 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания; - 13.01.2010 года судом района им.Полины Осипенко Хабаровского края по ст. 166 ч.2 п.«а» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года; осужден по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 13.01.2010 окончательно Полынцеву А.А. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Кима С.С., позицию осужденного Полынцева А.А. и его защитника адвоката Кравченко И.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., считающей необходимым приговор изменить в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Полынцев А.А. осужден за неправомерное завладение без цели хищения автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО1 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Вину в совершении угона Полынцев А.А. признал полностью. В кассационной жалобе осужденный Полынцев А.А., не соглашаясь с приговором, просит его отменить. Указывает на то, что в суде ему не предоставили возможность изложить свою позицию, не дали выступить с последним словом. Обращает внимание на то, что потерпевший ФИО1 безразлично относился к уголовному делу и желал прекратить дело в связи с примирением. В суде кассационной инстанции осужденный Полынцев А.А. просил принять во внимание наличие на его иждивении малолетних детей, которые фактически являются его детьми, но документов, подтверждающих его отцовство, не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Полынцева А.А. в совершении преступления, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ. Виновность осужденного Полынцева установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были тщательно проверены в судебном заседании. Так согласно показаниям потерпевшего ФИО1 у него имеется автомобиль <данные изъяты>, которым по доверенности управляет ФИО2; со слов последнего он узнал, что автомобиль был угнан с автомойки. Свидетель ФИО2 пояснил, что вечером поставил автомобиль в автомойку вместе с ключами зажигания; утром автомобиля он не обнаружил; от сотрудников милиции узнал, что автомобиль был угнан работником автомойки Полынцевым. Согласно показаниям свидетеля ФИО3, он является директором автомойки, куда был поставлен автомобиль <данные изъяты>; из видеозаписи наружного наблюдения ему известно, что на этом автомобиле с автомойки уехал его работник Полынцев. Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что они, являясь сотрудниками ДПС, задержали Полынцева, управлявшего в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты>, который застрял на трамвайных путях. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей и потерпевшего, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности Полынцева А.А. не установлено. Показания подсудимого Полынцева А.А., полностью признавшего свою вину, судом правильно и обоснованно признаны допустимым доказательством, поскольку обстоятельства, изложенные Полынцевым, соответствуют и подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами. Довод жалобы о том, что суд не предоставил осужденному возможность изложить свою позицию, а также выступить в последнем слове, не соответствует действительности. Согласно протоколу судебного заседания суд допросил подсудимого Полынцева без каких либо ограничений по времени, предоставив возможность сторонам задать подсудимому вопросы. Все заявленные в суде ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия у сторон отсутствовали заявления и ходатайства. После окончания судебных прений суд предоставил подсудимому последнее слово, после чего удалился в совещательную комнату. Является необоснованным довод осужденного о том, что потерпевший ФИО1 желал прекратить дело в связи с примирением. Согласно материалам дела, потерпевшим ФИО1 соответствующее ходатайство не заявлялось. Назначенное осужденному наказание необходимо считать справедливым. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, 70 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного. Чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной судом правильно и обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Полынцева. Выводы о необходимости назначения Полынцеву наказания в виде лишения свободы судом мотивированы, судебная коллегия с указанными выводами соглашается. Не состоятельным является довод осужденного о том, что при назначении наказания необходимо было учесть наличие на иждивении малолетних детей. Согласно материалам дела и показаниям самого осужденного документов, подтверждающих наличие у него детей, не имеется. Вместе с тем, подлежит изменению квалификация действий осужденного Полынцева А.А. с учетом изменений, внесенных Федеральным законом РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ, в статью 166 часть 1 УК РФ, согласно которым исключено указание о минимальном размере ареста, предусмотренного санкцией указанной статьи. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. В связи с изложенным действия Полынцева А.А. надлежит квалифицировать по ст.166 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного Полынцева А.А., а также, учитывая, что вносимые в приговор изменения не изменяют квалификацию действий осужденного и не снижают объем совершенного им преступления, изменения в УК РФ не касаются назначенного осужденному наказания, судебная коллегия считает возможным не смягчать наказание, назначенное Полынцеву. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение приговора либо его отмену, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09 февраля 2011г. в отношении Полынцева А.А. изменить. Переквалифицировать действия Полынцева А.А. на ст.166 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ. Этот же приговор суда в отношении Полынцева А.А. в остальной части оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного Полынцева А.А. оставить без удовлетворения. Председательствующий Е.И.Соловьева Судьи С.С.Ким В.И.Глушак