В суде первой инстанции дело слушал судья Хоменко М.П. Дело № 22-1677\2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Хабаровск 17.05.2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: Соловьевой Е.И. Судей: Приваловой Л.Ю., Кима С.С. При секретаре : Файзуллиной А.С. рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2011 года дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Индустриального района г.Хабаровска Коломина Г.А. и кассационной жалобе осужденного Першикова Р.Ю. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 марта 2011 года, которым Першиков Р. Ю., <данные изъяты>, ранее судимый: - 21.10.2008 по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21.10.2008 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 21.10.2008 года окончательно определено 8 лет лишения свободы без ограничения свободы. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01.06.2010 года по 28.02.2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., осужденного Першикова Р.Ю., адвоката Булгакову В.В., поддержавших кассационную жалобу, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Першиков Р.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное в период с 03 часов 10 минут 02.04.2010 года до 05 часов 20 минут 03.04.2010 года в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. В суде Першиков Р.Ю. вину признал частично. В кассационном представлении первый заместитель прокурора Индустриального района г. Хабаровска Коломин Г.А. просит приговор отменить. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в суде, не мотивированы выводы относительно квалификации действий Першикова. Кроме того, при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих вину обстоятельств: признание вины в ходе предварительного следствия и активное способствование раскрытию преступления. Также суд в резолютивной части приговора не указал вид и режим исправительного учреждения для отбытия наказания осужденному. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Першиков Р.Ю., не соглашаясь с приговором, просит разобраться в деле. Полагает, что уголовное дело сфабриковано. Указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Его первоначальные показания получены с нарушением ст.75 УПК РФ, а показания свидетеля ФИО11 – с нарушением ст.191 ч.1 УПК РФ. Показания свидетеля ФИО11 считает противоречивыми, недопустимыми, кроме того они противоречат показаниям свидетелей ФИО18, ФИО21, ФИО13. Показания указанных свидетелей на предварительном следствии оглашены судом в нарушение ст.281 УПК РФ. В суде свидетель ФИО21 пояснила, что на нее во время следственных действий было оказано давление. Судом не проверена версия ФИО21 о нанесении ножевого ранения потерпевшему ФИО10. Также суд не учел личности свидетелей ФИО18 ФИО12, ФИО13, ФИО10, которые являются социально неблагополучными. Полагает, что на них также могло быть оказано давление. Осмотр места происшествия проведен с нарушением УПК РФ. Полагает, что смерть потерпевшего наступила в результате его отказа обратиться к врачу. Просит суд учесть личность потерпевшего. Просит переквалифицировать его действия на ст.114 ч.2 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Першикова Р.Ю. в инкриминированном ему деянии являются обоснованными и мотивированными: они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 88 и 307 УПК РФ, в том числе: - его собственными показаниями на предварительном следствии, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого 01.06.2010 года, о том, что ФИО7, ударив ФИО12 ножом, выпрыгнул в окно, он (Першиков) побежал вслед за ним. По дороге забрал у ФИО9 свой нож. Догнав ФИО7, между ними завязалась драка, в ходе которой они обоюдно били друг друга кулаками, затем он нанес ФИО7 два удара ножом в левую часть груди; - данные показания Першиков в полном объеме подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой показал механизм совершенного в отношении ФИО7 преступления; - показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах произошедшего; - а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. Все доводы Першикова в свою защиту, были проверены судом первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты им, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, и опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств. Доводы осужденного о том, что его первоначальные показания на предварительном следствии являются недостоверными, полученными с нарушением норм уголовно-процессуального закона, при применении к нему незаконных методов ведения следствия, судом исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Как видно из материалов уголовного дела, допрос Першикова в качестве подозреваемого и обвиняемого 01.06.2010 года проведен в соответствии с требованиями закона, показания он давал добровольно, в присутствии адвоката, то есть в условиях исключающих возможность оказания какого-либо давления, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами и положены в основу приговора. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что показания свидетелей обвинения являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку свидетели пояснили о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были сами, а именно: что они видели, как Першиков бежал за ФИО7, по дороге забрал у ФИО9 нож. Когда Першиков догнал ФИО7, между ними возникла драка, в ходе которой они наносили друг другу удары, а затем Першиков нанес ФИО7 удар предметом похожим на нож, после чего ФИО7 убежал. Имеющимся незначительным противоречиям в показаниях указанных лиц суд дал оценку, которая является правильной. Как видно из материалов уголовного дела, допросы указанных выше свидетелей на предварительном следствии проводились в порядке, установленном законом. Оснований для вывода об оказании на них давления со стороны следователя не имеется. Доводы кассационной жалобы Першикова о недоказанности его вины в совершении преступления, а также то, что он нанес ножевые ранения ФИО7, защищаясь от его действий, судом проверялись и правильно не приняты во внимание, как опровергнутые совокупностью доказательств. Оснований для переквалификации действий Першикова на ст.114 УК РФ, о чем он просит в кассационной жалобе, у коллегии не имеется, поскольку, как правильно установлено судом, ФИО7 убегал, а Першиков догонял его, по дороге забрав у ФИО9 свой нож. Догнав ФИО7, Першиков нанес этим ножом 2 удара в область грудной клетки ФИО7, отчего, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, ФИО7 скончался 04.04.2010 года в помещении мусоросборника. Приведенные в приговоре доказательства, получившие надлежащую оценку, находятся в полном соответствии друг с другом и с фактическими обстоятельствами, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, вопреки доводам жалобы, установлено не было. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в им содеянном и о квалификации его действий (с учетом мнения государственного обвинителя) по ст.111 ч.4 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего При назначении Першикову Р.Ю. наказания суд в полной мере учел все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающего (противоправного поведения потерпевшего) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил справедливое наказание, соразмерное содеянному. Вопреки доводам кассационного представления признание вины осужденным в ходе предварительного следствия как обязательное основание для смягчения наказания положениями ст.61 УК РФ не предусмотрено. Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не установил. Не усматриваются они и судебной коллегией. Доводы кассационного представления о неуказании судом в резолютивной части приговора вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режима данного исправительного учреждения, судебная коллегия находит обоснованными. Однако, данное нарушение не является существенным, так как не влияет на его законность, обоснованность и справедливость, кроме того, может быть разрешено судом в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ, а поэтому не может служить основанием к отмене приговора. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Согласно изменениям, внесенным в УК РФ Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, из санкции ч.4 ст.111 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. С учетом требований ст.10 УК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении № 4-П от 20.04.206 года, судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать действия Першикова Р.Ю. на ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в УК РФ», вступившего в законную силу 11.03.2011 года. С учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия находит необходимым снизить назначенное Першикову Р.Ю. наказание. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также оснований для отмены или иного изменения приговора суда, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 марта 2011 года в отношении Першикова Р. Ю. изменить. Переквалифицировать действия Першикова Р.Ю. на ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в УК РФ» и назначить ему наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 21.10.2008 года окончательно определить наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление первого заместителя прокурора Индустриального района г.Хабаровска Коломина Г.А., кассационную жалобу осужденного Першикова Р.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий : Соловьева Е.И. Судьи : Привалова Л.Ю. Ким С.С.