Судья 1-й инстанции: Гожа М.А. ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 марта 2011 года по делу № 22-946\11 Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Кайдаковой Н.Л., судей: Акулова В.Г., Трубниковой М.Н., при секретаре Баранцевой Е.О., рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2011 г. уголовное дело по кассационному представлению прокурора Ванинского района Хабаровского края Бодрова И.Ю. на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 декабря 2010 год, которым Церковный А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый, обвинявшийся в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1, ст. 232 ч. 1 УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях составов преступлений. Заслушав доклад судьи Кайдаковой Н.Л., мнение прокурора Ким Д.О., частично поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила: органами предварительного расследования Церковный А.М. обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., находясь в <адрес> края, умышленно, незаконно сбыл ФИО4, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве закупщика, путем продажи ему за 700 рублей, наркотическое средство – дезоморфин, массой в перерасчете на сухой остаток 0,082 гр. Он же обвинялся в содержании по месту своего жительства притона для употребления наркотических средств, а именно в том, что с неустановленного следствием времени до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно предоставлял свою квартиру <адрес> ФИО2, ФИО6 и другим неустановленным следствием лицам для изготовления и употребления наркотического средства – дезоморфина. Приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 декабря 2010 года Церковный А.М., обвинявшийся в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1, ст. 232 ч. 1 УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях составов преступлений. В кассационном представлении прокурор Ванинского района Хабаровского края Бодров И.Ю. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. В основу оправдательного приговора положены показания Церковного А.М. и противоречивые показания ФИО2, данные им в ходе судебного разбирательства, без учета фактических обстоятельств дела. Вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Церковного А.М. независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, считает необоснованным. Основанием для проведения 27 апреля 2010 года ОРМ «проверочная закупка», согласно рапорту оперуполномоченного ФИО3, послужила оперативная информация о том, что лицо по имени «Саша», чье прозвище «Циркуль», изготавливает и сбывает наркотическое средство – дезоморфин. Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО4, который по обстоятельствам проведения «проверочной закупки» показал, что приобрел наркотическое средство в <адрес> у ранее знакомого ему парня по имени «Саша». В ходе опознания ФИО4 указал на Церковного А.М. как на лицо, которое сбыло ему наркотическое средство. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО6 покупал наркотические средства у Церковного А.М. Последний, как установлено в ходе предварительного следствия, нигде не работал и не имел каких-либо источников доходов. Показания свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, согласно которым он около 20 раз приходил в квартиру к Церковному А.М. с целью изготовления и употребления наркотических средств, также необоснованно признаны судом недостоверными. Причины изменения в суде ФИО2 своих показаний не выяснялись. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит оправдательный приговор законным и обоснованным. При постановлении приговора в нем получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства. В оправдательном приговоре суд обоснованно изложил в его описательной части сущность предъявленного обвинения, а также обстоятельства дела, как они были установлены судом, проанализировал доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности Церковного А.М. Доводы кассационного представления прокурора Ванинского района Хабаровского края Бодрова И.Ю. о необоснованном оправдании Церковного А.М. по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ нельзя признать состоятельными. Оправдывая Церковного А.М. суд подробно обосновал свои выводы об отсутствии в его действиях состава преступления и привел на этот счет соответствующие мотивы, по которым отверг доказательства, положенные в основу обвинения. С этими выводами суда судебная коллегия согласна. В обоснование виновности Церковного А.М. в незаконном сбыте наркотического средства (дезоморфина) органы расследования в обвинительном заключении сослались на показания свидетеля ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудников РУФСКН РФ по Хабаровскому краю принял участие в проведении «проверочной закупки» в качестве покупателя наркотического средства у Церковного А.М.; на протокол опознания, согласно которому ФИО4 опознал Церковного А.М. как лицо, которое сбыло ему наркотик; на показания свидетелей ФИО7 и ФИО1, участвовавших в ОРМ «проверочная закупка» в качестве понятых; на акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; на заключение химической экспертизы о том, что представленное на исследование вещество, полученное ФИО4 от Церковного А.М., является наркотическим средством - дезоморфином, массой в перерасчете на сухой остаток 0,082 гр.; на показания свидетеля ФИО5 о том, что со слов ФИО6, употреблявшего дезоморфин, ей стало известно, что наркотик он приобретал у Церковного А.М., а также на другие доказательства. Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у Церковного А.М. независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Суду не были представлены доказательства того, что до вмешательства ФИО4 у сотрудников РУФСКН РФ по Хабаровскому краю были основания подозревать Церковного А.М. в распространении наркотических средств. Данных, свидетельствующих о том, что Церковный А.М. ранее сбывал наркотические средства другим лицам, либо о том, что он являлся инициатором продажи ФИО4 наркотика, в материалах дела не имеется. Вопреки доводам кассационного представления прокурора Ванинского района Хабаровского края Бодрова И.Ю., один лишь рапорт оперуполномоченного РУФСКН РФ по Хабаровскому краю ФИО3 (имеющийся в материалах уголовного дела) о наличии информации о причастности Церковного А.М. к распространению дезоморфина, которая ничем подтверждена не была, не может приниматься во внимание. Ничто не предполагало, что преступление было бы совершено без вмешательства ФИО4 и оперативных сотрудников РУФСКН РФ по Хабаровскому краю. В этой связи суд вполне справедливо отверг использование результатов «проверочной закупки» в качестве доказательств виновности Церковного А.М. в инкриминируемом ему преступлении. Кроме того, обосновывая принятое решение об оправдании Церковного А.М., суд отметил, что свидетели, участвовавшие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия, процесс закупки не видели. Согласно их показаниям, ФИО4 зашел в подъезд дома, а через 15 минут вышел, продемонстрировав им и сотруднику РУФСКН шприц с веществом красно-коричневого цвета. Сам Церковный А.М., как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства по делу, сбыт наркотического средства ФИО4 отрицал. Технические средства, позволяющие производить аудио- и видео съемку, в ходе проведения «проверочной закупки» использованы не были; денежные средства, выданные ФИО4 сотрудниками РУФСКН и которыми он рассчитался с Церковным А.М. за приобретенный наркотик, у последнего изъяты не были, а отпечатки пальцев Церковного А.М. на приобретенном ФИО4 шприце с наркотиком – отсутствуют. Указанные обстоятельства, приведенные в приговоре, вполне обоснованно позволили суду усомниться в самом факте сбыта ДД.ММ.ГГГГ Церковным А.М. наркотического средства ФИО4 А поскольку обвинение Церковного А.М. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – дезоморфина, основано, главным образом, на доказательствах, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия, в том числе на показаниях ФИО4, то решение суда об оправдании Церковного А.М. по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ признается судебной коллегией обоснованным. Не может судебная коллегия согласиться и с доводами прокурора Ванинского района Хабаровского края Бодрова И.Ю. о необоснованном оправдании Церковного А.М. по ст. 232 ч. 1 УК РФ по основаниям, подробно изложенным в приговоре. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Церковного А.М. умысла на использование <адрес> в качестве притона для потребления наркотических средств. Под содержанием притона следует понимать умышленные действия лица по использованию помещения, отведенного и (или) приспособленного для потребления наркотических средств или психотропных веществ, по оплате расходов, связанных с существованием притона после его организации либо эксплуатацией помещения (внесение арендной платы за его использование, регулирование посещаемости, обеспечение охраны и т.п.). Таким образом, под притоном, под его содержанием следует понимать помещение, используемое с целью обеспечения потребления наркотических средств. Квартира № <адрес>, где проживал Церковный А.М., в качестве такого помещения рассматриваться не может. Как правильно установил суд, данная квартира использовалась Церковным А.М. по прямому назначению, как жилое помещение для самого себя – для сна, отдыха; специально для последующего ее использования в качестве притона не арендовалась. Из показаний Церковного А.М., свидетеля ФИО2 видно, что, являясь наркозависимым лицом, Церковный А.М. в квартире по месту своего проживания употреблял наркотические средства как сам, так и с ФИО2 и ФИО6, которых знал продолжительное время. Употребление ФИО2, временно проживавшим с Церковным А.М., и ФИО6 в квартире наркотиков недостаточно для вывода о функционировании в ней притона. Кроме того, стороной обвинения не представлено доказательств того, что в квартиру Церковного А.М. имели свободный доступ лица (за исключением близко знакомых ФИО2 и ФИО6), употребляющие наркотические средства, с целью ее использования в качестве помещения, приспособленного для этих целей. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 14 УПК РФ, содержащиеся в приговоре выводы суда об оправдании Церковного А.М. в совершении деяний, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1, ст. 232 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия признает законными и обоснованными. При постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Оснований для отмены оправдательного приговора суда в отношении Церковного А.М. не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 декабря 2010 года в отношении Церковный А. М. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Ванинского района Хабаровского края Бодрова И.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий Н.Л. Кайдакова Судьи: В.Г. Акулов М.Н. Трубникова