В суде первой инстанции уголовное дело рассматривал судья Шорохов М.В. ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 марта 2011 года по делу № 22-916\11 Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Кайдаковой Н.Л., судей: Акулова В.Г., Ермолаева А.А., при секретаре Стриженко Е.О., рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мартьяновой О.И. на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 13 января 2011 г., которым Долгов Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Кайдаковой Н.Л., мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор оставить без изменения, пояснения адвоката Тюренкова В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Долгов Е.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства. Преступление, как указано в приговоре, совершено им при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Долгов Е.А., находясь в автомобиле «<данные изъяты>», припаркованном возле <адрес> края, из корыстных побуждений, незаконно сбыл ФИО2, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве закупщика, путем продажи ему за 3000 рублей, наркотическое средство – героин, массой 0,1462 гр. В кассационной жалобе адвокат Мартьянова О.И. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на нарушение права Долгова Е.А. на участие в судебном разбирательстве в результате рассмотрении дела судом в его отсутствие. Суд не выяснил, не было ли в действиях сотрудников правоохранительных органов провокации. У Долгова Е.А. не были изъяты «меченные» деньги, что свидетельствует о недоказанности его вины в сбыте наркотика. Никто из понятых не видел момент закупки. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кузнецова Е.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда. Суд рассмотрел настоящее дело в отношении Долгова Е.А. в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ связи с тем, что он в течение длительного времени уклоняется от явки в суд, обвиняясь в совершении тяжкого преступления. Несмотря на то, что на предварительном следствии допрошенный в качестве обвиняемого Долгов Е.А. виновным себя в совершении преступления не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, его вина установлена судом на основании: показаний свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно участвовал в оперативно-розыскном мероприятии – «проверочная закупка», в ходе которого Долгов Е.А. сбыл ему героин, за что он передал тому деньги в сумме 3000 рублей; показаний свидетеля ФИО1, принимавшего участие в проведении ОРМ с целью изобличения Долгова Е.А. в сбыте героина; показаний свидетеля ФИО4, который участвовал в качестве понятого при проведении проверочной закупки и подтвердил, что в его присутствии проводилась подготовка к данному мероприятию, он наблюдал встречу ФИО2 и Долгова Е.А.; протоколов опознаний ФИО2, ФИО4 и вторым понятым ФИО3 осужденного Долгова Е.А.; заключения судебно-химической экспертизы о том, что представленное на исследование вещество, полученное ФИО2 от Долгова Е.А., является героином, массой 0,1462 гр., а также другими доказательствами, приведенными в приговоре. Из материалов дела усматривается, что умысел на сбыт наркотического средства у Долгова Е.А. сформировался независимо от действий сотрудников Ванинского ЛОВДТ. Проверочная закупка проводилась с целью проверки информации о том, что парень по имени Евгений (им оказался Долгов Е.А.) занимается распространением наркотического средства - героина, что и было подтверждено в результате оперативного мероприятия. В этой связи рассматривать преступление, за которое Долгов Е.А. был осужден, как результат провокации со стороны сотрудников Ванинского ЛОВДТ, в отсутствие которой оно не было бы совершено, оснований не имеется. Проверочная закупка у Долгова Е.А. наркотического вещества ФИО2 осуществлялась в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ, на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», утвержденного начальником Ванинского ЛОВДТ (т.д. 1 л.д. 9). Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал преступным действиям осужденного Долгова Е.А. правильную юридическую оценку. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется. Доводы жалобы адвоката Мартьяновой О.И. о нарушении права Долгова Е.А. на участие в судебном разбирательстве в результате рассмотрении дела судом в его отсутствие не основаны на материалах дела. Как видно из материалов дела, подсудимый Долгов Е.А. 21.05.2009 г., 28.05.2009 г. и 09.06.2009 г. принимал участие в рассмотрении уголовного дела. 9 июня 2009 года дело слушанием было отложено на 29 июня 2009 года, о чем подсудимому было сообщено в зале судебного заседания. Однако в назначенное ему время в суд не явился и не сообщил о причинах неявки, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 2 июля 2009 года, а в отношении Долгова Е.А. было принято решение о принудительном приводе. Согласно имеющемуся в деле рапорту службы судебных приставов исполнить привод не представилось возможным, так как было установлено, что по месту жительства Долгов Е.А. не проживает около недели и его местонахождение неизвестно (т.д. 1 л.д. 230). Постановлением суда от 2 июля 2009 года Долгов Е.А. был объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до ее розыска, мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу (т.д. 1 л.д. 232). Согласно сообщениям Ванинского ЛОВДТ от 02.11.2009 г., от 18.11.2009 г., от 27.04.2010 г., от 23.07.2010 г., от 18.11.2010 г. (т.д. 1 л.д. 241, 242, 246, 249-250, 255) принятыми мерами розыска местонахождение Долгова Е.А. не установлено. В связи с невозможностью установления местонахождения Долгова Е.А. сторона обвинения обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого (т.д. 2 л.д. 1). Судом данное ходатайство удовлетворено и в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 247 УПК РФ вынесено постановление о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого Долгова Е.А. (т.д. 2 л.д. 7). Принимая такое решение, суд правильно сослался на то, что Долгов Е.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, длительное время скрывается от суда. Учитывая эти данные, а также обстоятельства предъявленного Долгову Е.А. обвинения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Долгов Е.А. уклоняется от явки в суд, признал эти обстоятельства исключительными и рассмотрел дело в его отсутствие. До настоящего времени местонахождение Долгова Е.А. не установлено, постановление суда о заключении его под стражу не исполнено, то есть обстоятельства, в силу которых судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого не отпали, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного заочно приговора в отношении осужденного. При назначении наказания Долгову Е.А. суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе отсутствие у него судимости, удовлетворительную характеристику с места жительства, нахождение в браке, а также смягчающее наказание обстоятельство – наличие у Долгова Е.А. трех малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание Долгову Е.А., судом установлено не было. Учитывая тяжесть совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного Долгова Е.А. возможно лишь в условиях реального лишения свободы. Наказание Долгову Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, и чрезмерно суровым либо мягким не является. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 13 января 2011 года в отношении Долгова Е. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мартьяновой О.И. – без удовлетворения. Председательствующий Н.Л. Кайдакова Судьи: А.А. Ермолаев В.Г. Акулов