В суде первой инстанции дело рассматривала судья Старцева Н.М. ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 марта 2011 г. по уголовному делу № 22-899\11 Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Кайдаковой Н.Л., судей: Ермолаева А.А., Трубниковой М.Н., при секретаре Бабий С.А., рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2011 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Рябова В.А., кассационным жалобам потерпевших ФИО76, ФИО46, ФИО11 на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 ноября 2010 года, которым Стародумов С. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый, обвинявшийся в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Этим же приговором Сысков О. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый, обвинявшийся в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Заслушав доклад судьи Кайдаковой Н.Л., мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы кассационного представления, пояснения Стародумова С.А., Сыскова О.В. и адвоката Верещагина Г.В. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: органами предварительного следствия Стародумов С.А. и Сысков О.В. обвинялись в том, что Стародумов С.А., будучи генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>»), и Сысков О.В., занимавший в Обществе должность главного бухгалтера, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовали свои полномочия вопреки интересам ОАО «<данные изъяты>» в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, а Сысков О.В. – также и для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ФИО70, ФИО43, ФИО54, ФИО88, ФИО59, ФИО75, ФИО6, ФИО20, ФИО15, ФИО18, ФИО22, ФИО74, ФИО51, ФИО53, ФИО28, ФИО84, ФИО42, ФИО76, ФИО7, ФИО14, ФИО89, ФИО83, ФИО40, ФИО68, ФИО67, ФИО57, ФИО72, ФИО45, ФИО50, ФИО12, ФИО34, ФИО73, ФИО13, ФИО24, ФИО4, ФИО3, ФИО64, ФИО81, ФИО90, ФИО31, ФИО1, ФИО27, ФИО61, ФИО62, ФИО23, ФИО58, ФИО78, ФИО11, ФИО17, ФИО30, ФИО33, ФИО65, ФИО26, ФИО91, ФИО79, ФИО38, ФИО19, ФИО35, ФИО37, ФИО36, ФИО21, ФИО82, ФИО77, ФИО9, ФИО47, ФИО60, ФИО32, ФИО41, ФИО56, ФИО52, ФИО66, ФИО5, ФИО48, ФИО55, ФИО46, ФИО16, ФИО49, ФИО8, ФИО2, ФИО80, ФИО39, ФИО29, ФИО86, ФИО44, ФИО85, выразившегося в лишении их возможности получить на праве собственности квартиры в созданном, в результате реконструкции общежития, жилом многоквартирном <адрес> в <адрес>. Стародумову С.А. и Сыскову О.В. также было предъявлено обвинение в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они использовали свои полномочия вопреки интересам ОАО «<данные изъяты>» в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, а Сысков О.В. – также и для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «<данные изъяты>», выразившегося в лишении Общества возможности получить на праве собственности нежилое функциональное помещение, расположенное на 1-м этаже <адрес>. Им же было предъявлено обвинение и в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они использовали свои полномочия вопреки интересам ОАО «<данные изъяты>» в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, а Сысков О.В. – также и для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ИП ФИО87, выразившегося в лишении его возможности получить на праве собственности нежилое здание, пристроенное к дому № по <адрес> в <адрес>. Действия Стародумова С.А. и Сыскова О.В. органами предварительного следствия квалифицированы одной статьей – ч. 1 ст. 201 УК РФ. Преступление, согласно обвинительному заключению, совершено Стародумовым С.А. и Сысковым О.В. при следующих обстоятельствах: 12 ноября 2003 года ТСЖ «<данные изъяты>» заключило с ОАО «<данные изъяты>» договор купли-продажи здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, с целью его последующей реконструкции под жилой многоквартирный дом, уплатив ОАО «<данные изъяты>» часть установленной цены. По условиям данного договора ОАО «КнААЗ» должно было передать в собственность ТСЖ «Магистраль» указанное здание без обременений (ограничений). Однако поскольку в общежитии, здание которого находилось в полуразрушенном состоянии и не эксплуатировалось, оставались зарегистрированы люди, то между председателем ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО69 и являвшимся на тот момент генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» ФИО10 было достигнуто устное соглашение о том, что полная оплата стоимости здания и, как следствие, государственная регистрация заключенного ими договора купли-продажи, будет произведена после снятия указанных лиц с регистрационного учета. Не дожидаясь оформления перехода права собственности, ТСЖ «<данные изъяты>», по договоренности с генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» ФИО10, приступило к реконструкции здания общежития под жилой дом, которая была осуществлена к августу 2006 года на денежные средства потерпевших, заключивших с Товариществом договоры о долевом участии в финансировании реконструкции, по условиям которых ТСЖ «<данные изъяты>» обязывалось после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать потерпевшим квартиры, определенные договорами, для последующей государственной регистрации права собственности потерпевших на эти квартиры. К моменту окончания реконструкции здания общежития договор его купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ так и не прошел государственную регистрацию, с которой закон связывает переход права собственности, поскольку не все зарегистрированные в общежитии лица были сняты с регистрационного учета (несмотря на принятые к этому ОАО «<данные изъяты>» меры). В этой связи потерпевшие не смогли оформить квартиры, созданные в результате реконструкции здания общежития в жилой многоквартирный дом, в свою собственность. В период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2007 года (более точное время установить не представилось возможным) Сысков О.В., выполнявший обязанности главного бухгалтера находящегося на стадии банкротства ОАО «<данные изъяты>», зная о том, что здание общежития, несмотря на его реконструкцию, все еще остается находиться в собственности ОАО «<данные изъяты>», предложил генеральному директору Общества Стародумову С.А. продать здание третьему лицу, а вырученные от продажи деньги передать ему, Сыскову О.В., и «приближенным» к нему, Сыскову О.В., лицам - ФИО25 и ФИО71, скрыв при этом от покупателя сведения о том, что здание уже не эксплуатируется как общежитие, а является жилым многоквартирным домом, в котором проживают люди (потерпевшие). На данное предложение Стародумов С.А. согласился и ДД.ММ.ГГГГ во исполнение совместного единого преступного умысла продал здание общежития ООО «<данные изъяты>», заключив соответствующий договор купли-продажи. Часть денег, вырученных от продажи здания, Сысков О.В. по распоряжению Стародумова С.А. причислил с банковского счета ОАО «<данные изъяты>» самому себе в счет погашения имевшейся кредиторской задолженности ОАО «<данные изъяты>» перед ним, оплаты его труда и возмещения командировочных расходов, а также ФИО25 и ФИО71 за оказанные ими ОАО «<данные изъяты>» услуги (в том числе ООО «<данные изъяты>», участником и руководителем которого является ФИО25, - в счет погашения кредиторской задолженности). В результате действий Стародумова С.А. и Сыскова О.В. по продаже здания общежития, и использовавших свои полномочия вопреки законным интересам ОАО «<данные изъяты>», заключавшихся в добросовестном исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшие были лишены возможности получить на праве собственности квартиры в созданном, в результате реконструкции общежития, жилом многоквартирном доме, что причинило существенный вред их правам и законным интересам. Этими же действиями Стародумова С.А. и Сыскова О.В., ООО «<данные изъяты>», заключившее ДД.ММ.ГГГГ с ТСЖ «<данные изъяты>» договор о долевом участии в финансировании реконструкции вышеуказанного здания общежития также было лишено возможности получить на праве собственности нежилое функциональное помещение, расположенное на 1-м этаже указанного здания, что причинило существенный вред правам и законным интересам Общества. Возможность получить на праве собственности нежилое здание, пристроенное к дому № по <адрес>, был лишен и ИП <данные изъяты>., который ДД.ММ.ГГГГ заключил с ТСЖ «<данные изъяты>» договор купли-продажи этого здания и за свой счет в период с 20.05.2005 г. по март 2008 г. осуществил его восстановление и ремонт; действия Стародумова С.А. и Сыскова О.В. причинили существенный вред его правам и законным интересам ИП <данные изъяты> В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО63 просит приговор как незаконный и необоснованный отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Утверждение суда о том, что обвинением не указано, в чем именно заключается существенность вреда и нарушение прав, противоречит материалам дела, согласно которым существенность вреда и нарушение прав выражено в лишении граждан, ООО «<данные изъяты>» и ИП <данные изъяты> возможности приобрести право собственности на созданные в результате реконструкции за их счет квартиры, нежилое помещение и нежилое здание, пристроенное к зданию общежития. Судом не дана оценка тому, что государственная регистрация перехода права собственности на здание общежития от ОАО «<данные изъяты>» к ТСЖ «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ не произведена по причине того, что на начало 2007 года в здании оставались зарегистрированными 6 человек, сохраняющих право пользования жилыми помещениями в здании. Однако ОАО «<данные изъяты>» не приняло меры по предоставлению указанным лицам другого жилья либо компенсации. Стародумов С.А. и Сысков О.В., зная о сложившейся ситуации, умышленно не предприняли действий, направленных на исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего передачу ТСЖ «<данные изъяты>» здания общежития. Судом не дана оценка тому, что переход права собственности на здание общежития к ООО «<данные изъяты> лизинговая компания» был зарегистрирован на основании справки ОАО «<данные изъяты>», содержащей заведомо ложные сведения о том, что лиц, сохраняющих право пользования жилыми помещениями в общежитии, нет. Кроме того, судом не дана оценка решению Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на незаключенность сделки между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; показаниям заместителя начальника Комсомольского территориального отдела инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края Михайлова, пояснившего, что продажа ОАО «<данные изъяты>» здания общежития и пристроенного к нему нежилого здания является препятствием для признания права собственности граждан на созданные ими квартиры. Считает необоснованным указание суда на то, что ТСЖ «<данные изъяты>», не обладая правом собственности на здание общежития, не вправе было заключать с гражданами договоры о долевом участии в финансировании его реконструкции под жилой дом. Суд не учел, что между председателем ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО69 и являвшимся на тот момент генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» ФИО10 было достигнуто устное соглашение о том, что ТСЖ «<данные изъяты>», не имея права собственности на здание общежития, займется его реконструкцией от имени ОАО «<данные изъяты>», а ОАО «<данные изъяты>» займется снятием с учета зарегистрированных в общежитии лиц. После снятия с учета всех зарегистрированных в общежитии лиц, ТСЖ «<данные изъяты>» обязалось оплатит ОАО «<данные изъяты>» оставшуюся часть стоимости здания. Сысков О.В. и Стародумов С.А., выполняя управленческие функции в ОАО «<данные изъяты>», использовали свои полномочия вопреки законным интересам Общества в целях получения выгод материального характера. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу было установлено наличие причинной связи между действиями Стародумова С.А., Сыскова О.В. и наступившим вредом правам и охраняемым интересам граждан, ООО «<данные изъяты>» и ИП <данные изъяты> В кассационной жалобе потерпевшая ФИО76 просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что, несмотря на вложенные ею деньги в реконструкцию здания общежития под жилой дом, она не может стать собственником причитающейся ей квартиры. В суде было установлено, что Стародумов С.А. и Сысков О.В., зная о том, что в 2003 году между ТСЖ «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» имелся договор купли-продажи здания общежития, 10 октября 2007 года перепродали его ООО «<данные изъяты>», использовав тем самым свои полномочия вопреки интересам ОАО «<данные изъяты>», в котором они выполняют управленческие функции, в целях извлечения выгоды для себя и других лиц, в результате чего ей и другим потерпевшим был причинен существенный вред. Вывод суда об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ, сделан неверно. Действия Стародумова С.А. и Сыскова О.В. подорвали престиж ОАО «<данные изъяты>». Обращает внимание на то, что реконструированное здание, чья рыночная стоимость составляет 89 млн. 765 тыс. 489 руб., было продано за 3 млн. рублей. В кассационной жалобе потерпевшая ФИО11 просит отменить приговор и приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы потерпевшей ФИО76 Указывает, что, несмотря на вложенные ею деньги в реконструкцию здания общежития под жилой дом, она не может стать собственником причитающейся ей квартиры. В суде было установлено, что Стародумов С.А. и Сысков О.В., зная о том, что в 2003 году между ТСЖ «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» имелся договор купли-продажи здания общежития, ДД.ММ.ГГГГ перепродали его ООО «<данные изъяты>», использовав тем самым свои полномочия вопреки интересам ОАО «<данные изъяты>», в котором они выполняют управленческие функции, в целях извлечения выгоды для себя и других лиц, в результате чего ей и другим потерпевшим был причинен существенный вред. Вывод суда об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ, сделан неверно. Действия Стародумова С.А. и Сыскова О.В. подорвали престиж ОАО «<данные изъяты>». Обращает внимание на то, что реконструированное здание, чья рыночная стоимость составляет 89 млн. 765 тыс. 489 руб., было продано за 3 млн. рублей. В кассационной жалобе потерпевший ФИО46 просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Стародумов С.А. и Сысков О.В., перепродав здание общежития ООО «<данные изъяты>», действовали вопреки законным интересам находящегося в тяжелом финансовом состоянии ОАО «<данные изъяты>», с целью извлечения материальной выгоды для себя и близких им лиц. Указывает, что судом не была проведена финансово-экономическая экспертиза, которая бы подтвердила нецелесообразность произведенных выплат, осуществленных за счет денежных средств, вырученных от продажи здания. Действия Стародумова С.А. и Сыскова О.В. причинили существенный вред его правам и законным интересам, так как заключение договора купли-продажи здания от 2007 года помешало ТСЖ «<данные изъяты>» исполнить свои обязательства по договору купли-продажи от 2003 года, и, как следствие, лишило его возможности оформить причитающуюся ему квартиру в собственность. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит оправдательный приговор законным и обоснованным. При постановлении приговора в нем получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства. В оправдательном приговоре суд обоснованно изложил в его описательной части сущность предъявленного обвинения, а также обстоятельства дела, как они были установлены судом, проанализировал доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности Стародумова С.А. и Сыскова О.В. Доводы кассационного представления заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Рябова В.А. и кассационных жалоб потерпевших ФИО76, ФИО46, ФИО11 о необоснованном оправдании Стародумова С.А. и Сыскова О.В. по ст. 201 ч. 1 УК РФ нельзя признать состоятельными. Оправдывая Стародумова С.А. и Сыскова О.В. суд подробно обосновал свои выводы об отсутствии в их действиях состава преступления и привел на этот счет соответствующие мотивы, по которым отверг доказательства, положенные в основу обвинения. С этими выводами суда судебная коллегия согласна. Согласно обвинению Стародумов С.А. и Сысков О.В. использовали свои полномочия вопреки законным интересам ОАО «КнААЗ», заключавшимся в добросовестном исполнении договора от 12.11.2003 г. Опровергая предъявленное Стародумову С.А. и Сыскову О.В. обвинение, суд обоснованно исходил из того, что договор между ОАО «<данные изъяты>» и ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку договор не прошел государственную регистрацию ввиду неисполнения сторонами в полном объеме его условий, в связи с чем решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23 мая 2007 года данный договор признан незаключенным, не порождающим у сторон каких-либо прав и обязанностей. Поэтому обязательство по передаче ТСЖ «<данные изъяты>» здания общежития, являвшегося предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у ОАО «<данные изъяты>» не возникло; ОАО «<данные изъяты>» сохранило право собственности на это имущество. А потому действия генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Стародумова С.А. и главного бухгалтера ОАО «<данные изъяты>» Сыскова О.В. по продаже 10 октября 2007 года здания общежития ООО «<данные изъяты>», в том числе – пристроенного здания, не могут расцениваться как совершенные вопреки законным интересам ОАО «КнААЗ». Поскольку право собственности на здание общежития у ТСЖ «<данные изъяты>» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ не возникло, то ТСЖ «<данные изъяты>», как правильно указано судом, не имело правовых оснований на заключение с потерпевшими договоров о долевом участии в финансировании реконструкции здания общежития под жилой дом, по условиям которых ТСЖ «<данные изъяты>» обязывалось после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать им квартиры, определенные договорами, а ООО «<данные изъяты>» - нежилое функциональное помещение в нем, для последующей государственной регистрации на них права собственности потерпевших. Отсутствие государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, отсутствие у ТСЖ «<данные изъяты>» права собственности на здание общежития (в настоящее время реконструированного под жилой дом) делало невозможным исполнение ТСЖ «<данные изъяты>» взятых на себя договорных обязательств перед потерпевшими. Именно это обстоятельство лишило потерпевших возможности получить квартиры в их собственность. В этой связи является вполне обоснованным вывод суда об отсутствии причинной связи между действиями Стародумова С.А. и Сыскова О.В. по продаже здания общежития ООО «<данные изъяты>» и наступившим вредом правам и охраняемым интересам граждан и ООО «<данные изъяты>», выразившимся в невозможности получить гражданами на праве собственности квартиры, а ООО «<данные изъяты>» - нежилое функциональное помещение, в созданном за их счет (в результате реконструкции общежития) жилом многоквартирном доме. Вышеизложенное в полной мере относится и к ИП <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ заключил с ТСЖ «<данные изъяты>» договор купли-продажи нежилого здания, пристроенного к зданию общежития, и за свой счет осуществил его восстановление и ремонт. Обосновывая решение об оправдании Стародумова С.А. и Сыскова О.В., суд обоснованно указал на то, что их действиями материальный ущерб ОАО «<данные изъяты>» причинен не был, поскольку, как следует из обвинения, вырученные от продажи здания денежные средства пошли на погашение имевшихся у ОАО «<данные изъяты>» обязательств перед тем же Сысковым О.В., а также перед ФИО25, ФИО71 и ООО «<данные изъяты>». Эти выплаты органами предварительного следствия необоснованными признаны не были. Установление судом отсутствия в действиях Стародумова С.А. и Сыскова О.В. таких признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, как использование управленческих полномочий в организации вопреки законным интересам этой организации, причинной связи с наступившим вредом, позволило суду прийти к правильному решению об оправдании Стародумова С.А. и Сыскова О.В. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 14 УПК РФ, содержащиеся в приговоре выводы суда об оправдании Стародумова С.А. и Сыскова О.В. в совершении деяния, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия признает законными и обоснованными. При постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Оснований для отмены оправдательного приговора суда в отношении Стародумова С.А. и Сыскова О.В. не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению. В резолютивной части приговора суд ошибочно указал на оправдание Стародумова С.А. и Сыскова О.В. по ст. 290 ч. 1 УК РФ, в то время как им было предъявлено обвинение по ст. 201 ч. 1 УК РФ. Данная ошибка является технической, не влечет отмены приговора и подлежит исправлению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 ноября 2010 года в отношении Стародумова С.А. и Сыскова О.В. изменить. В резолютивной части приговора считать Стародумова С.А. и Сыскова О.В. оправданными по ст. 201 ч. 1 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Рябова В.А. и кассационные жалобы потерпевших ФИО76, ФИО46, ФИО11 – без удовлетворения. Председательствующий Н.Л. Кайдакова Судьи: А.А. Ермолаев М.Н. Трубникова