В суде первой инстанции слушал дело судья Корецкий В.В. Дело № 22-1185 г. Хабаровск КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего Глушака В.И. судей: Беляева Л.Л., Кима С.С. рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2011г. дело по кассационному представлению прокурора Ульчского района Хабаровского края Балаева В.В., кассационным жалобам представителя потерпевшего ФИО1, осужденного Мельникова Д.А. и адвоката Токаревой О.Я. в его защиту на приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 10 ноября 2010г., которым Мельников Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судим, осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ на 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с Мельникова Д.А. 100000 рублей в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Беляева Л.Л., адвоката Токареву О.Я., поддержавшую доводы кассационных жалоб, прокурора Фролову Н.А., не поддержавшую доводы кассационного представления и полагавшую необходимым приговор изменить, применив в отношении Мельникова Д.А. Федеральный закон РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мельников Д.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Мельников Д.А. вину признал. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УК РФ в особом порядке принятия судебного решения. В кассационном представлении прокурор Ульчского района Хабаровского края Балаев В.В. указывает на то, что суд в приговоре не привел убедительных доводов для назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания. Считает, что назначенное Мельникову Д.А. наказание не будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 указывает на то, что считает приговор несправедливым ввиду его мягкости, поскольку в результате избиения ее сына ФИО2 осужденным Мельниковым Д.А. и утопления у нее погиб сын. В кассационной жалобе осужденный Мельников Д.А. указывает на то, что вину он признал, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению, готовность возместить моральный ущерб, поэтому имеются все основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, определив ему условное наказание. Адвокат Токарева О.Я. в кассационной жалобе в защиту Мельникова Д.А., ссылаясь на те же обстоятельства, которые указал в своей жалобе осужденный, просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Представитель потерпевшего ФИО1 в возражениях на кассационную жалобу осужденного указывает на то, что его жалоба необоснованна, в течение длительного времени Мельников Д.А. не раскаивался, характеристику «липовую» ему подписала его тетя. Считает его причастным к смерти сына, поэтому полагает, что Мельников Д.А. должен понести заслуженное наказание. Адвокат Крымский С.Б. в возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 указывает на то, что суд в приговоре в достаточной степени учел все смягчающие обстоятельства и потому кассационную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Приговор по делу был постановлен с особым порядком принятия судебного решения в порядке главы 40 УК РФ. При этом Мельникову Д.А. были известны условия постановления приговора, когда подсудимый соглашается с обвинением и ходатайствует о рассмотрении дела без исследования доказательств. Последствия удовлетворения такого ходатайства Мельникову Д.А. были разъяснены. Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Токаревой О.Я. о чрезмерной строгости назначенного осужденному наказания судебная коллегия находит несостоятельными. Суд в достаточной степени учел смягчающие ответственность обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах. Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационного представления прокурора района Балаева В.В. и кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО1 о чрезмерной мягкости назначенного Мельникову Д.А. наказания, поскольку судом учтены и тяжесть совершенного преступления и все данные о его личности. Квалификацию содеянного Мельниковым Д.А. по ст. 111 ч. 1 УК РФ судебная коллегия находит обоснованной. Вместе с тем, принятым Федеральным закон РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в санкции ст. 111 ч. 1 УК РФ (от 2 лет) исключен, поэтому на основании ст. 10 УК РФ Мельникова Д.А. следует считать осужденным по ст. 111 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г. С учетом того, что назначенное Мельникову Д.А. приговором наказание отвечает требованиям справедливости, судебная коллегия не считает возможным снизить ему наказание. Других оснований к отмене либо изменению приговора не установлено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 10 ноября 2010г. в отношении Мельникова Д.А. - изменить, считая его осужденным по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.). Кассационные жалобы осужденного, адвоката Токаревой О.Я., представителя потерпевшего ФИО1, кассационное представление прокурора района Балаева В.В. - оставить без удовлетворения. Председательствующий: Глушак В.И. Судьи: Беляев Л.Л. Ким С.С.