В суде первой инстанции слушала дело судья Сириченко В.Г. Дело № 22-1013 г. Хабаровск КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего Беляева Л.Л. судей: Глушака В.И., Кима С.С. рассмотрела в судебном заседании 07 апреля 2011г. дело по кассационной жалобе осужденной Морозовой Г.В. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 января 2011г., которым Морозовой Г.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимой, осужденной 07 июля 2006г. Амурским городским судом Хабаровского края (с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 12.09.2006г.) по ст.ст. 232 ч. 1, 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. «а», 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока 07.07.2006г., окончание срока 06.07.2012г., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Беляева Л.Л., прокурора Фролову Н.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Постановлением суда от 21 января 2011г. осужденной Морозовой Г.В. было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении (УДО). В кассационной жалобе осужденная Морозова Г.В. указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства, мотивировав отказ тем, что она поздно была переведена в облегченные условия содержания, вину признала полностью только в 2007 году. Отказ в предоставлении УДО по указанным основаниям противоречит ППВС РФ от 21.04.2008г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», в соответствии с которым, суды не вправе отказать в УДО по основаниям не указанным в законе. Просит обратить внимание на то, что она имеет 5 поощрений, ранее была трудоустроена на склад готовой продукции рабочей, перестала работать, после того как была признана не трудоспособной. Не смотря на свое состояние здоровья, принимает активное участие в жизни отряда, иска по приговору не имеет, судима впервые, длительное время является членом совета коллектива колонии. Просит постановление отменить материалы о ней направить на новое рассмотрение иным составом суда. Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Учитывая требования ч. 1 ст. 175 УИК РФ, суд правильно указал на то, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должны учитываться все сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что осужденная Морозова Г.В. большую часть отбытого наказания, положительно не характеризовалась. Допустила 4 нарушения порядка отбывания наказания, за которые ей были объявлены взыскания. 24.01.2010г. осужденная допустила нарушение порядка отбывания наказания, за которое администрация колонии ограничилась мерами общественного воздействия. Из характеристики от 09.11.2010г. следует, что по прибытию в колонию осужденная трудоустроена не была из-за отсутствия желания работать. 01.02.2007г. она была трудоустроена, но 23.04.2007г. уволена. Из заключения врачебной комиссии медицинской части ФБУ ИК-12 от 08.11.2010г. следует, что Морозова трудоспособна с ограничением. Администрация учреждения применение УДО в отношении Морозовой считает нецелесообразным. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания, должны учитываться данные о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительно-трудовом учреждении, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни и т.п. Между тем, решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции. Как видно из представленных администрацией колонии материалов таких заслуг у Морозовой Г.В. не имеется, а содержащихся в этих материалах данных о том, что осужденная исправилась в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, в настоящее время недостаточно для принятия положительного решения об условно-досрочном освобождении. При таком положении, вывод районного суда о том, что в настоящее время Морозова Г.В. не заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, следует признать правильным. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов при рассмотрении указанных материалов судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 января 2011г. в отношении Морозовой Галины Викторовны - оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Беляев Л.Л. Судьи: Глушак В.И. Ким С.С.